Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-24133/2021

08.09.2021г.                                                                                                             

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «Дженерал Консалтинг» г. Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2017, ИНН: 

<

***>) к ПАО «Россети Кубань» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)  о взыскании суммы задолженности в размере 451 249,01 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дженерал Консалтинг» г. Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2017, ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Кубань» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)  о взыскании суммы задолженности в размере 451 249,01 руб.

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. 

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 02 августа 2021г. принял решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой удовлетворены исковые требования истца.

В материалы дела поступило заявление ООО «Дженерал Консалтинг» о составлении мотивированного решения.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу, что в целях проверки законности и обоснованности судебного акта принятого по делу № А32-24133/2021, необходимо изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о возбуждении производства по настоящему делу и рас-смотрении его в порядке упрощенного производства уведомлены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭНЕКС» (Подрядчик) и ПАО «Кубаньэнерго» (Заказчик) заключен Договор подряда от 27.06.2016 № 409/7193 на выполнение комплекса работ по оформлению земельно-правовой, градостроительной документации, разработке проектной и рабочей документации.

В соответствии с п. 1.1 Договора 1 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации и оформлению земельно-правовой (документации при необходимости строительства водоотводящих каналов) по объекту филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети: «Водоотведение с ПС 110/10кВ «Южная» (далее - Объект) обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной и сметной документации, являющейся Результатом работ по Договору 1, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а также по поручению Заказчик, осуществить авторский надзор за строительством Объекта. Заказчик обязуется принять Результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном Договором 1.

Порядок расчетов между сторонами определен в п. 3.5 Договора, в соответствии с которым расчеты по настоящему Договору 1 осуществляются в соответствии с графиком финансирования работ (Приложение № 7 к Договору 1) платёжными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на банковский счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре, либо иным способом по согласованию Сторон.

ОАО «ЭНЕКС» выполнило комплекс работ по Договору 1 в полном объеме. ПАО «Кубаньэнерго» свои обязательства по оплате выполненных  работ исполнило частично, в связи с чем у ПАО «Кубаньэнерго» образовалась задолженность в размере 3 037 037 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу № А32-13374/2018 было взыскано с ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети в пользу ЭНЕКС (ОАО) 3 037 037 руб. 94 коп. задолженность по Договору № 409/7193 от 27.06.2016, а также 38 185 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с Договором купли-продажи имущества от 28.06.2019, заключенным ЭНЕКС (ОАО) и ООО «Дженерал Консалтинг», все спорные права (требования) ЭНЕКС (ОАО) к должнику (ответчику) ПАО «Кубаньэнерго» по Договору подряда от 27.06.2016 № 409/7193 были переданы в пользу ООО «Дженерал Консалтинг» в порядке продажи имущества должника в деле о банкротстве ЭНЕКС (ОАО) № А32-31848/2016.

Переход указанных прав подтверждается Платежными поручениями № 42 от 17.06.2019, №52 от 25.07.2019, так как согласно п. 1.3 Договора купли-продажи имущества от 28.06.2019 права (требования) переходят с момента их полной оплаты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу № А32-13374/2018 была произведена процессуальная замена стороны «ЭНЕКС» (ОАО) на ООО «Дженерал Консалтинг».

17.09.2019 года Арбитражным судом Краснодарского края «ЭНЕКС» ОАО был выдан Исполнительный лист серии ФС № 023091276 на исполнение Решения от 06.05.2019 по делу №А32-13374/2018.

ПАО «Кубаньэнерго» с нарушением сроков исполнило свои обязательства 24.11.2020 (1 000 000 руб. 00 коп.), 23.12.2020 (350 000 руб. 00 коп.), 28.12.2020 (1 725 222 руб. 94 коп.), что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2020 № 30869, от 23.12.2020 № 34642, отметкой ПАО «Сбербанк» об исполнении исполнительного листа в полном объеме.

Пунктом 8.1 Договора 1 предусмотрена неустойка за нарушение договорных обязательств по оплате за выполненные и принятые работы, в соответствии с которой ПАО «Россети Кубань» уплачивает «ЭНЕКС» (ОАО) неустойку в размере 0,02% от просроченной стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания Акта-сдачи приемки оказанных «ЭНЕКС» (ОАО) работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету, задолженность ПАО «Россети Кубань» перед ООО «Дженерал Консалтинг» за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги за период с 23.08.2019 по 28.12.2020 г. составляет 153 761 руб. 14 коп.

Между ОАО «ЭНЕКС» (Подрядчик) и ПАО «Кубаньэнерго» (Заказчик) заключен Договор подряда от 05.04.2016 № 020.16.21/407/30-299 на выполнение комплекса работ по оформлению земельно-правовой, градостроительной документации, разработке проектной и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора 2 подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить комплекс работ по оформлению земельно-правовой, градостроительной документации и разработке проектной и рабочей документации по объекту филиала ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети.

ОАО «ЭНЕКС» исполнило свои обязательства по Договору 2 в полном объеме, сторонами был подписан Акт выполненных работ по объекту «Строительство 2-х КЛ-110 кВ «Восточная ПромЗона-Северная» от 29.12.2017 № 198, работы «ЭНЕКС» (ОАО) были приняты ПАО «Россети Кубань» без замечаний.

Таким образом, до 05 апреля 2018 года у ПАО «Кубаньэнерго» возникла обязанность оплатить выполненные работы по Договору 2.

ПАО «Кубаньэнерго» свои обязательства по оплате выполненных «ЭНЕКС» (ОАО) работ исполнило частично, в связи с чем, у ПАО «Кубаньэнерго» образовалась задолженность в размере 5 949 757 руб. 38 коп.

В соответствии с Договором купли-продажи имущества от 28.06.2019, заключенным ЭНЕКС (ОАО) и ООО «Дженерал Консалтинг», все спорные права (требования) ЭНЕКС (ОАО) к должнику (ответчику) ПАО «Кубаньэнерго» по Договору подряда от 05.04.2016 № 020.16.21/407/30-299 были переданы в пользу ООО «Дженерал Консалтинг» в порядке продажи имущества должника в деле о банкротстве ЭНЕКС (ОАО) № А32-31848/2016.

Переход указанных прав подтверждается Платежными поручениями № 42 от 17.06.2019, №52 от 25.07.2019, так как согласно п. 1.3 Договора купли-продажи имущества от 28.06.2019 права (требования) переходят с момента их полной оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу № А32-27979/2020 была взыскана с ПАО «Россети Кубань» в пользу ООО «Дженерал Консалтинг» задолженность в размере 5 949 757 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 52 749 руб. 00 коп.

ПАО «Россети Кубань» исполнило свои обязательства с нарушением сроков, 25.01.2021 в безакцептном порядке ПАО «Сбербанк России» был исполнен Исполнительный лист № ФС 030931312 от 21.12.2020 (что подтверждается копией инкассового поручения от 25.01.2021 №818790), выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-27979/2020, в размере 6 002 506 руб. 38 коп.

Пунктом 8.1 Договора 2 предусмотрена неустойка за нарушение договорных обязательств по оплате за выполненные и принятые работы ПАО «Россети Кубань» уплачивает «ЭНЕКС» (ОАО) неустойку в размере 0,02% от просроченной стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания Акта-сдачи приемки оказанных «ЭНЕКС» (ОАО) работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Задолженность ПАО «Россети Кубань» перед ООО «Дженерал Консалтинг» по оплате неустойки по Договору подряда от 05.04.2016 № 020.16.21/407/30-299  за период с 25.07.2019 по 25.01.2021 г. составляет 297 487 руб. 87 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, общество обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик направил надлежаще оформленное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд отмечает, что установленный договорами размер неустойки – 0,02% за каждый день просрочки – является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%) и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, а следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

23.08.2019 г. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу по делу № А32-13374/2018, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу № А32-13374/2018 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу № А32-13374/2018, все спорные права (требования) ЭНЕКС (ОАО) к должнику (ответчику) ПАО «Кубаньэнерго» по Договору подряда от 27.06.2016 № 409/7193 были переданы в пользу ООО «Дженерал Консалтинг» в порядке продажи имущества должника в деле о банкротстве ЭНЕКС (ОАО) № А32-31848/2016.

Как указал истец,  Договор купли-продажи имущества от 28.06.2019 был заключен в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ по результатам открытых торгов. Информация о проведении торгов была опубликована в открытом источнике - Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом, ПАО «Россети Кубань», действуя с должной степенью добросовестности не могло не знать о переходе прав (требований) к новому кредитору.

Суд установил, что истец подтвердил основания возникновения обязательства Ответчика по уплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде договорной пени. Доказательств своевременной оплаты услуг Ответчиком не предоставлено.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан верным, таким образом, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 451 249,01 руб. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

ООО «Дженерал Консалтинг» г. Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2017, ИНН: 

<

***>) к ПАО «Россети Кубань» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)  о взыскании суммы задолженности в размере 451 249,01 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов