ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14803/2020

г. Киров

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного профессионального образовательного учреждения «Интинский политехнический техникум»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2022 по делу № А29-14803/2020 о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску государственного профессионального образовательного учреждения «Интинский политехнический техникум» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304110416900096; ИНН 

<

***>)

об обязании вернуть нежилое помещение,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к государственному профессиональному образовательному учреждению «Интинский политехнический техникум»

о зачете излишне внесенной арендной платы и об обязании продлить договор аренды,

установил:

государственное профессиональное образовательное учреждение «Интинский политехнический техникум» (далее – истец, Техникум) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании в срок, не превышающий трех дней после вступления решения суда в законную силу вернуть нежилые помещения № 8, 9, 11, 21, 22 на 1 этаже (согласно техническому паспорту на здание общежития от 21.11.2003) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, свободным от имущества ответчика.

Предприниматель обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании Техникума зачесть 59 911,25 рублей в счет арендной платы с 1 октября 2020 года по 15 января 2021 года, продлить договор аренды недвижимого имущества минимум на год.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, на Техникум возложена обязанность продлить на срок с 12 октября 2020 года по 11 октября 2021 года заключенный с Предпринимателем договор № 1-Т/2019 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным бюджетным (автономным) учреждением Республики Коми, в отношении нежилых помещений № 8, 9, 11, 21, 22 на 1 этаже (согласно техническому паспорту на здание общежития от 21.11.2003) здания, расположенного по адресу: 

<

...>. В удовлетворении требования об обязании Техникума зачесть 59 911,25 рублей в счет арендной платы с 1 октября 2020 года по 15 января 2021 года отказано.

Решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2021.

Предприниматель обратилась с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 181 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2022 с Техникума в пользу Предпринимателя взыскано 140 181 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. 60 коп. почтовых расходов, 19 480 руб. 90 коп. транспортных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, Техникум обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, указал на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Стороны явку представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции проверяет определение только в части взыскания с истца 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 20.12.2020 № 1, акт от 20.06.2021 (т. 4, л. д. 7-10).

 Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, встречный иск, возражения на отзыв на встречный иск, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу (т. 1, л. 

<

...> т. 2, л. д. 40-42, т. 3, л. 

<

...>). 

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 20.06.2021 (т. 4, л. д. 11). 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ответчику юридических услуг, факт несения ответчиком судебных расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Довод истца о том, что расходы ответчика по оплате оказанных услуг документально не подтверждены, как это предусмотрено законодательством, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный ввиду нижеследующего.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом заказчик юридических услуг оформил передачу им денежных средств исполнителю, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения правил оформления операций с денежными средствами даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а влекут для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема и юридической сложности оказанных представителем юридических услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, качества оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровня сложности дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, среднего размера фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг по аналогичным спорам, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, включения в расчет стоимости оказанных услуг тех видов, которые не относятся к судебным расходам, процессуальное поведение ответчика по длительному непредставлению доказательств второй стороне спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с 200 000 до  120 000 рублей.

При проверке наличия оснований для снижения понесенных расходов до указанного размера апелляционный суд исходит из следующего.

В акте об оказании юридических услуг от 20.06.2021 отражено, что в сумму 200 000 рублей вошли следующие оказанные ФИО3 услуги: правовая помощь за юридическую консультацию, правовой анализ, ознакомление с материалами дела, подготовка и составление отзывов, возражений, ходатайств, встречного искового заявления, ведение дела в Арбитражном суде Республики Коми и апелляционной инстанции.

10.12.2021 в материалы дела от Предпринимателя поступил расчет стоимости услуг представителя, из которого следует оказание следующих услуг:

Юридическая устная консультация – 2000 руб.;

Правовой анализ представленных документов и информации от доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно) – 5000 руб.;

Подготовка и составление на бумажном носителе отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.;

Подготовка и составление на бумажном носителе встречного искового заявления с приложениями по числу участвующих в деле лиц – 10 000 руб.;

Подготовка и составление на бумажном носителе возражений на отзыв на встречное исковое заявление с приложениями по числу участвующих в деле лиц – 10 000 руб.;

Разработка рекомендаций по совершению необходимых юридически значимых действий в Арбитражном суде Республики Коми с целью обеспечения прав и законных интересов доверителя и исключения неблагоприятных последствий для него – от 8000 руб.;

Подготовка и составление на бумажном носителе возражений на апелляционную жалобу с приложениями по числу участвующих в деле лиц – 10 000 руб.;

Подготовка и составление на бумажном носителе возражений на кассационную жалобу с приложениями по числу участвующих в деле лиц – 10 000 руб.;

Ведение дела в арбитражном суде первой инстанции – 90 000 руб.;

Ведение дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции – 45 000 руб.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 15 постановления Пленума № 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По убеждению апелляционного суда, включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как юридическая устная консультация, правовой анализ представленных документов и информации от доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно), разработка рекомендаций по совершению необходимых юридически значимых действий в Арбитражном суде Республики Коми с целью обеспечения прав и законных интересов доверителя и исключения неблагоприятных последствий для него, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного и юридического характера, фактически эти услуги выражены в виде составления отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, возражений на отзыв на встречное исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими возмещению услуги по ведению дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по причине того, что доказательства ведения представителем ответчика дела в арбитражных судах трех инстанций, кроме составления документов, стоимость составления которых отдельно включена в судебные издержки, в материалы дела не представлены.

Таким образом, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь принципом распределения судебных расходов исходя из процессуального поведения лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела, приняв во внимание объем оказанных представителем ответчика юридических услуг (составление отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, возражений на отзыв на встречное исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу), цены на рынке юридических услуг в Республике Коми, апелляционный суд полагает соответствующими принципам разумности и соразмерности судебные издержки в размере 50 000 рублей, а именно: составление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., составление встречного искового заявления – 10 000 руб., составление возражений на отзыв на встречное исковое заявление – 10 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 10 000 руб., составление возражений на кассационную жалобу – 10 000 руб.

В части взыскания почтовых расходов на сумму 700 руб. 60 коп., транспортных расходов на сумму 19 480 руб. 90 коп. истцом судебный акт не оспорен.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2022 по делу № А29-14803/2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба Техникума подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Государственного профессионального образовательного учреждения «Интинский политехнический техникум» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2022 по делу № А29-14803/2020 изменить.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Интинский политехнический техникум» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304110416900096; ИНН 

<

***>) 70 181 рубль 50 копеек в возмещение судебных расходов. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья         

           С.С. Волкова