АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1501/22 

Екатеринбург

20 апреля 2022 г.

 

Дело № А07-720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А07-720/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – общество «Росбанк», Банк) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 заявление ФИО1 (далее также должник) о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Общество «Росбанк» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 504 827 руб. 23 коп., как обеспеченной залогом имущества должника – автомобилем RENAULT  LOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер X7LLSRB2HCH563856 (далее – автомобиль, транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 требование общества «Росбанк» в сумме 504 827 руб. 23 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение суда первой инстанции от 19.08.2021 изменено в части, требования Банка в заявленном размере признаны обеспеченными залогом транспортного средства.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части признания за Банком статуса залогового кредитора, должник ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление 27.12.2021 отменить, оставить в силе определение от 19.08.2021, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что спорное транспортное средство у нее отсутствует; отмечает, что в материалы дела не было представлено доказательств наличия у нее имущества, являющегося предметом залога. 

В отзыве общество «Росбанк» по доводам кассационной жалобы возражает, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку судебные акты в части признания требования кредитора обоснованным и включения его в третью очередь реестра к пересмотру не заявлены, то постольку их законность в данной части судом округа не проверяются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Росбанк» и должником заключен кредитный договор от 06.10.2012 № 8653F323CCSQQGFF8166, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 444 939 руб. под залог транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу № 2-3695/2014 удовлетворены исковые требования Банка к ФИО1, с ФИО1 в пользу общества «Росбанк»  взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 495 124 руб. 43 коп., в том числе: 362 870 руб. 47 коп. основной долг, 4 697 руб. 43 коп. проценты, 59 467 руб. 25 коп. просроченный основной долг, 63 124 руб. 89 коп. сумма просрочки процентов, 4 964 руб. 39 коп. проценты на сумму просрочки основного долга, а также расходы по оценке предмета залога в сумме 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 151 руб. 24 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, общество «Росбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении 504 827 руб. 23 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление и признавая требования в сумме 504 827 руб. 23 коп. обоснованными, исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено; отказывая в удовлетворении требований о признании за Банком статуса залогового кредитора, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника имущества, являющегося предметом залога.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования согласился, в данной части заявление оставил без изменения, вместе с тем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за обществом «Росбанк» статуса залогового кредитора.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу № 2-3695/2014,  установлено, что у Банка возникли права и обязанности залогодержателя в отношении спорного транспортного средства.

Учитывая данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, обязательными к применению в силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что собственником автомобиля до настоящего времени является ФИО1, принимая во внимание сведения, представленные службой судебных приставов-исполнителей об отсутствии сведений о реализации спорного транспортного средства в рамках исполнительных производств, отмечая отсутствие доказательства снятия с учета транспортного средства, его утраты, в том числе материалов следственной проверки по розыску транспортного средства, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии финансовым  управляющим мер по розыску спорного автомобиля, исходя из отсутствия достоверных доказательств утраты предмета залога, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований должника денежного требования Банка как обеспеченного залогом автомобиля.

Исходя из того, что должник и  управляющий не указали ни оснований прекращения залогового права, ни подтвердили факта выбытия имущества, обоснованно отклонив доводы об отсутствии у них сведений о местонахождения спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части, признав за Банком статус залогового кредитора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не установил факт наличия у должника соответствующего имущества, подлежит отклонению.

При рассмотрении настоящего обособленного спора общество «Росбанк» подтвердило основания возникновения залога, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018 (далее – Обзор от 28.03.2018) , бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника возлагается на оспаривающее требование залогового кредитора  лицо (арбитражного управляющего или других кредиторов).

Таким образом, на должника и финансового управляющего, как процессуальных оппонентов залогового кредитора, перешло бремя опровержения, именно они должны были доказать прекращение права собственности на заложенное имущество, подтвердить прекращение залога.

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Указание должника на передачу автомобиля в пользование сына, нахождение последнего в местах лишения свободы и сокрытие места нахождения предмета залога не подтверждает ни оснований прекращения залогового права, ни факта выбытия имущества, что не могло не вызвать сомнения в достоверности довода об отсутствии имущества, являющегося предметами залога.

Между тем, любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (пункт 21 Обзор от 28.03.2018).

В данном случае довод об отсутствии автомобиля в натуре документально не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, отсутствия заложенного имущества в натуре (отсутствие возможности обращения взыскания на него), в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия оснований для прекращения права залога, установленных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе выбытия спорного имущества из владения залогодателя, реализации его иным лицам, утилизации транспортного средства, материалы дела не содержат и в кассационной жалобе не приведено. 

То обстоятельство, что должник и финансовый управляющий не располагают сведениями о месте нахождения предмета залога, при отсутствии сведений о его выбытии, не свидетельствует о необоснованности заявления кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о признании за обществом «Росбанк» статуса залогового кредитора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба должника - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А07-720/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов