Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31981/2014

г. Владивосток

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2112/2019

на определение от 27.02.2019 

судьи Ю.К. Бойко

в части отказа в привлечении в качестве соответчика ФИО3,

по заявлению ПАО АКБ «Приморье» о взыскании убытков к арбитражным  управляющим ФИО4 и Лизунову Дмитрию Сергеевичу

по делу № А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис»

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО5, по доверенности от 17.12.2018 сроком действия до 31.01.2020 года, паспорт;

от ФНС России: ФИО6, по доверенности от 01.04.2019 сроком действия на 18.09.2019 года, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее – ЗАО «ТМК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 17.03.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением от 10.05.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК». Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 04.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

В арбитражный суд поступило заявление ПАО АКБ «Приморье» (далее – Банк, заявитель) о взыскании солидарно с арбитражных  управляющих ФИО2 и ФИО4 в пользу ЗАО «ТМК» (с учетом уточнений) 23 320 000 рублей убытков. 

Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен арбитражный управляющий ФИО3; в качестве третьего лица - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, являющаяся управляющей организацией для страховой организации АСК «Инвестстрах», находящейся в банкротстве.

Определением суда от 28.01.2019 процессуальное положение арбитражного управляющего ФИО3 по его ходатайству и ходатайству Банка изменено с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В ходе рассмотрения заявления Банка о взыскании убытков арбитражный управляющий ФИО2 заявил ходатайства об истребовании из ОМВД по г.Уссурийску материалов уголовного дела №259029 и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика арбитражного управляющего ФИО3 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 в удовлетворении ходатайств отказано, в судебном заседании 27.02.2019 по делу № А51-31981/2014 объявлен перерыв. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой на определение суда от 27.02.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 на протокольное определение от 27.02.2019 в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании доказательств возвращена заявителю, в связи с невозможностью обжалования определения об отказе в истребовании доказательств отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Апелляционная жалоба на определение суда от 27.02.2019 в части отказа в привлечении в качестве соответчика арбитражного управляющего ФИО3 принята к производству и назначена к рассмотрению. Сославшись на обстоятельства, установленные по делам №А51-12656/2016, № А51-19325/2016, а также судебный акт по делу № А51-31981/2014, податель  жалобы указал, что передача имущества от одного конкурсного управляющего другому была сорвана ФИО3 намеренно, с пренебрежительным отношением к закону и к обязанностям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вина в данном  бездействии установлена судебным актом, вступившим в законную силу. Вместе с тем, по мнению апеллянта, суд проигнорировал ранее вынесенные судебные акты по настоящему делу, которыми было установлено, что ФИО3 являлся действующим конкурсным управляющим в период с 16.03.2016 по 10.05.2016; ФИО3 устранился от ведения дела о банкротстве должника; ФИО3 не принял имущество у ФИО2, в связи с чем последний был вынужден отправить материалы дела в Арбитражный суд Приморского края. 

В канцелярию суда от ПАО АКБ «Приморье», уполномоченного органа, арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. 

В отзывах Банка и ФИО3 заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 27.02.2019 в части отказа в привлечении в качестве соответчика арбитражного управляющего ФИО3  отменить.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, просил определение от 27.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ). 

Перечень случаев процессуального соучастия является исчерпывающим. 

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 АПК РФ). 

Из смысла приведенных положений следует, что отдельное обжалование определения об отклонении ходатайства заявителя о привлечении соответчика имеет значение до принятия окончательного судебного акта судом первой инстанции по существу заявленного спора; после этого возражения, связанные с результатом рассмотрения соответствующего ходатайства, могут являться предметом рассмотрения при проверке судебного акта, принятого по заявлению. 

Право предъявления иска (заявления) и определения состава лиц, признанных, по мнению истца (заявителя), отвечать по иску, является распорядительным правом истца.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от Банка и именно Банк на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не заявления соответствующего ходатайства.

В рамках рассматриваемого спора требования Банка о взыскании убытков предъявлены к арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО4

В материалах дела отсутствует ходатайство Банка о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 в качестве соответчика. В судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2019 представитель Банка возражал против привлечения арбитражного управляющего ФИО3 в качестве соответчика. 

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 АПК РФ, которые позволяют суду по собственной инициативе привлечь упомянутый субъект к участию в деле в качестве соответчика, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемого  определения у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 46 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцов, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцов, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцов, о привлечении соответчика, не предусмотрена (п. 12 ч. 11 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 по делу №А51-31981/2014 в части отказа в привлечении в качестве соответчика ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова