ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-37291/2025

Дело № А40-70876/2025

г. Москва

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М. Мухина, 

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-70876/2025  

по заявлению: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная консерватория имени П.ФИО5»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  

третьи лица: 1. ИП ФИО1; 2. АО «Единая электронная торговая площадка»  

о признании незаконным решения, при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.09.2023, 

ФИО3 по доверенности от 26.05.2025; 

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 29.08.2025; от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2025 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная консерватория имени П.ФИО5» (заявитель, учреждение, ФГБОУ ВО «МГК имени П.ФИО5») о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, управление, УФАС России по Москве) от 05.02.2025 по делу № 077/06/99-951/2025 по результатам проведенной внеплановой проверки.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют индивидуальный предприниматель  

ФИО1 (ИП ФИО1), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (АО «ЕЭТП»).  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считая выводы суда необоснованными.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве третье лицо просило решение антимонопольного органа оставить в силе, решение суда отменить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представители Учреждения возражали относительно ее удовлетворения по доводам отзыва.  

ИП ФИО1, АО «ЕЭТП», явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.  

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.  

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, в Управление поступила жалоба ИП ФИО1, на действия ФГБОУ ВО «МГК имени П.ФИО5» (далее – заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта: оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов (Закупка № 0373100070124000018, далее – Аукцион).  

Решением от 05.02.2025 по делу № 077/06/99-951/2025 комиссия Московского УФАС России признала жалобу третьего лица обоснованной; установила в действиях заказчика нарушение требований части 6, статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Обязательное для исполнения предписание не выдавалось, в связи с заключением государственного контракта.  

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФГБОУ ВО «МГК имени П.ФИО5» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Проанализировав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствовался положениями 5 статей 22, 31, 34, 42 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2571) и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.  

При этом суд исходил из того, что установление к участникам закупки двух дополнительных требований объясняется в настоящем случае спецификой закупаемых заказчиком услуг: получить опытного исполнителя по Контракту, который в процессе исполнения своих обязательств и по результатам выполненных работ не нанесет непоправимый вред музейным предметам и объектам культурного наследия.  

МГК имени П. ФИО5 является особо ценным объектом национального наследия России на основании Указа Президента РСФСР от 18.12.1991 года № 294, а также включена в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, о чём имеется запись (peг. № 5) в регистрационном реестре, размещенном в общем доступе на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации.  

Согласно п. 9 Положения об особо ценных объектах культурного наследия, организации, предприятия и учреждения, отнесенные к особо ценным объектам или использующие их, несут ответственность за сохранность указанных объектов и их надлежащее использование.  

Работы, услуги по оказанию услуг по комплексному обслуживанию объектов, в т.ч. уборке зданий, сооружений, мойке фасадов, прилегающих к ним территорий и т.д., подлежали проведению по адресам: 

<

...> которые являются объектами национального наследия, а также объектами, где по всей территории консерватории хранятся уникальные по своей исторической и культурной значимости экспонаты (Список памятников истории и культуры, состоящих на государственном учете и находящихся в МГК имени П. ФИО5, фогофиксации музейных ценностей, список библиотечного фонда редких книг, нотных изданий и других документов, имеются в материалах дела).  

Оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов без соответствующего опыта у исполнителя может нанести непоправимый вред не только объектам национального наследия России, но и музейным предметам и экспонатам культурной значимости.  

Участник в обязательном порядке должен иметь и опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ, оказание услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, библиотеки, к системам обеспечения безопасности и (или) сохранности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда.  

Как указал суд, в рассматриваемом случае заказчик вправе предъявить требования к участникам закупки, исходя из того, что объект является особо ценным объектом национального наследия России, а услуги подлежали оказанию в помещениях, хранящих музейные ценности, невозможные к восстановлению в случае их повреждения или утраты.  

Одновременно на МГК имени П. ФИО5 возложено обязательство об охране памятников истории и культуры, стоящих на государственной охране, а также охранные обязательства объектов культурного наследия (здания, строения, сооружения, помещения) (копии поименованных охранных обязательств имеются в материалах дела).  

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на доступ к культурным ценностям, обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44 Конституции Российской Федерации).  

В порядке реализации указанных конституционных требований принят Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурною наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия № 73-ФЗ), обеспечивающий сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.  

Статьей 33 Закона об объектах культурного наследия № 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.  

Под сохранением объекта культурного наследия, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об объектах культурного наследия № 73-ФЗ. понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования.  

Указанные обстоятельства подразумевают, что для оказания таких услуг необходимы специальные знания и соответствующая профессиональная подготовка в целях предотвращения вреда объекту национального наследия России, а также музейным предметам и экспонатам, имеющим культурную значимость.  

При таких обстоятельствах участнику аукциона недостаточно иметь только опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ, оказание услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий, предусмотренный п. 36 Приложения Постановления Правительства от 29.12.2021 № 2571.  

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).  

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе, в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок, заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.  

Следовательно, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе предусматривает право в извещении об осуществлении закупки, в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, устанавливать дополнительные требования, предусмотренные Правительством Российской Федерации, а ч. 6 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ в рамках данного электронного аукциона на Заказчика не распространяется.  

Однако Комиссией УФАС по г. Москве не принято во внимание требование п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе, п. 5, п. 36 Приложения Постановления Правительства от 29.12.2021 № 2571, и властное волеизъявление облечено в форму решения, которое искажает принципы контрактной системы в сфере закупок.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная  

оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.  

Приведенные в апелляционной жалобе примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам приняты при установлении не аналогичных настоящему делу обстоятельств, при исследовании и оценке иных доказательств.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-70876/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  

Судьи: Г.М. Никифорова  

 Л.Г. Яковлева