АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                      Дело № А11-2463/2021

«15» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Гавриловское» (601268, Владимирская область, Суздальский район, с. Гавриловское, ул. Школьная, д.21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Суздальского района Владимирской области (601293, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности.

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Гавриловское» обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Суздальского района Владимирской области о признании права собственности на нежилое здание – котельной общей площадью 40.3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:05:060101:34, адрес ориентира: Владимирская обл., Суздальский район, с. Гавриловское.

Администрация Суздальского района Владимирской области в отзыве на исковое заявление указала, что в реестре муниципальной собственности Суздальского района указанный объект отсутствует, на здание котельной администрация Суздальского района не претендует.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец с 1976 года владеет зданием котельной (инвентаризационный № 0004018Б) расположенной по адресу: Владимирская обл., Суздальский район, с. Гавриловское и несет бремя его содержания.

В 1992 совхоз «Гавриловский» преобразован в АОЗТ «Гавриловское», являвшегося правопредшественником истца.

Истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на котельную, предоставив технический план и документы о реорганизации правопредшественников.

Уведомлением от 20.02.2021 № КУВД-001/2021-4044800/1 регистрирующий орган сообщил истцу о приостановке государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по причине непредставления правоустанавливающего документа на спорный объект. Учитывая, что котельная была построена, правоустанавливающим документом является разрешение на ввод в эксплуатацию вновь созданного объекта.

В отсутствие у истца требуемого документа, истец обратился к ответчику за правоустанавливающим документом.

Письмом от 09.02.2021 № УСА-01-27 ответчик сообщил истцу об отсутствии разрешительной документации в связи с ее утратой.

Считая себя собственником объекта недвижимого имущества в силу приобретательной давности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено арбитражным судом, истец более пятнадцати лет начиная с 1976 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным объектом недвижимого имущества. Данный объект не является муниципальной либо государственной собственностью, какие-либо договорные отношения и правопритязания третьих лиц в отношении него отсутствуют. 

На основании изложенного исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимого имущества – котельную, местоположение объекта: Владимирская обл., Суздальский район, с. Гавриловское, в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 17, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Гавриловское» право собственности на объект недвижимого имущества – котельную,  общей площадью 40,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:05:060101:34 адрес: Владимирская обл., Суздальский район, с. Гавриловское.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    А.Н. Хитева