﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12615/2020-ГК

г. Пермь

30 декабря 2020 года

Дело № А60-13275/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заикиным А.А., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЕКАД»: Кузнецов Э.В., предъявлен паспорт, доверенность от 04.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года

по делу № А60-13275/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕКАД» (ИНН 6670422200, ОГРН 1146670008430)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, 

о признании недействительным отказа в исполнении распоряжения о перечислении денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕКАД» (далее – истец, ООО «ЕКАД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, ПАО «Промсвязьбанк», Банк) о признании недействительным отказа в выполнении распоряжения на перечисление денежных средств по платежному поручению № 462 от 18.12.2019; обязании ПАО «Промсвязьбанк» представить в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ  (далее – Закон № 115-ФЗ) в Росфинмониторинг и Банк России сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ПАО «Промсвязьбанк» ранее было принято решение об отказе проведении операции ООО «ЕКАД» по платёжному поручению № 462 от 18.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года (резолютивная часть решения от 20.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истцу необходимо было доказать предоставление всех документов необходимых для подтверждения проводимых операций; данными доказательствами могли являться опись вложения почтового отправления, сопроводительное письмо с перечнем направленных документов и других документов, свидетельствующих о предоставлении в Банк документов, обосновывающий экономический смысл проводимых операций. Указывает, что суд не исследовал обстоятельства совершения истцом сомнительных операций по счету в Банке, в результате которых Банком было ограничено дистанционное банковское обслуживание и совершен оспариваемый отказ в проведении операции по счету; оспариваемым платежным поручением истец намеревался перевести денежные средства с одного своего расчетного счета (находящегося в ПАО «Промсвязьбанк») в другой (находящийся в другом банке) без закрытия счета, считает, что данная операция не носит явного экономического смысла, совершалась с очевидной целью вывода денежных средств без предоставления оправдательных документов, предусмотренных Законом № 115-ФЗ. Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент предоставления к исполнению в Банк платёжного поручения № 462 от 18.12.2019 истцом не были представлены все документы запрошенные Банком; налоговая нагрузка истца также не соответствовала требованиям уплаты налогов, установленным Центральным Банком Российской Федерации. Кроме того, указывает, что ответ Росфинмониторинга не содержит достаточных данных для идентификации операций в проведении которых отказано клиенту. 

ООО «ЕКАД» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона указывает на необоснованность изложенных в ней доводов; в судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

При этом ответчику - ПАО «Промсвязьбанк» предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством применения сервиса «онлайн заседание» путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако по не зависящим от арбитражного суда причинам представитель ответчика не смог подключиться к сервису и принять участие в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЕКАД» (клиент) и ПАО «Промсвязьбанк» в лице «Уральского филиала» Дополнительный офис № 66 «На Белинского» (Банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания от 14.11.2019 № 141119/05-066-ДКО, во исполнение условий которого истцу открыт расчетный счет № 40702810005000036182 (л.д.69-72, т.1).

09.12.2019 Банк с использованием функционала системы, обеспечивающей дистанционное банковское обслуживания (далее - ДБО) уведомил истца о том, что «создание платежей и работа с документами заблокированы»  и потребовал от ООО «ЕКАД», представить документы и сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, об экономическом смысле операций, проводимых по счетам в кредитных организациях, об основных контрагентах и действующих контрактах с ними, о вхождении компании в группу/холдинг, иную положительную информацию и т.п. Срок исполнения запроса указан не был (л.д.32-34, т.1).

ООО «ЕКАД» в ответ на запрос Банка письмом (исх. N 79 от 10.12.2019) направило запрошенные документы. Обратной связи истец от ответчика не получил. Блокировка ДБО не была снята (л.д.35-37, т.1).

18.12.2019 ООО «ЕКАД» представило ПАО «Промсвязьбанк» на бумажном носителе платежное поручение № 462 от 18.12.2019 о переводе денежных средств на расчетный счёт истца, открытый в другом банке (л.д.39, т.1).

Указанное платежное поручение Банком не исполнено. Причины неисполнения до сведения истца не доведены даже в устной форме.

20.12.2019 Банк в тексте электронного письма, направленного истцу на электронную почту, запросил дополнительные документы (л.д.40, т.1).

20.12.2019 письмом (исх.№81, от 20.19.2019) Банку были представлены запрошенные документы (л.д.41, т.1). Однако ДБО не восстановлено, платежное поручение на бумажном носителе не исполнено.

23.12.2019 истец обратился к ответчику (письмо исх.№23 от 23.12.2019 – л.д.42, т.1), в котором потребовал разъяснить причины неисполнения распоряжения ООО «ЕКАД» о переводе денежных средств по платёжному поручению. № 462 от 18.12.2019 и предоставить информацию в объеме, достаточном для обеспечения истцу возможности использования такой информации при реализации механизма реабилитации клиентов (с указанием конкретных документов и сведений, которые необходимо предоставить для исполнения названного распоряжения). 

23.12.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх.№ 23/1 от 23.12.2019), в которой просил ответчика возобновить дистанционное банковское обслуживание расчётного счета, сообщить нормативное обоснование блокировки ДБО расчетного счета, сообщить какие документы и сведения необходимо представить и какие меры требуется принять для возобновления ДБО, принять решение об устранении оснований, в соответствии с которыми ответчиком было принято решение об отказе в проведении операции по платёжному поручению № 462 от 18.12.2019 (л.д.44-45, т.1).

23.12.2019 ответчик вручил истцу уведомление, датированное при этом 20.12.2019 (л.д.43, т.1), которым сообщалось об отказе в выполнении распоряжения № 462 от 18.12.2019, с указанием причины: «отказано в проведении операции по результатам анализа и выявления наличия признаков, указывающих на риск отмывания доходов (финансирования терроризма)» и содержалась информация о необходимости представить документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции на бумажном носителе с описью на отдельном листе.  

Названное уведомление не было зарегистрировано в качестве исходящего от Ответчика документа, было подписано управляющей ДО «На Белинского» Пелинской А.А. и датировано 20.12.2019.

В ходе переписки с Банком Истец утратил интерес к дальнейшему получению банковских услуг от ответчика.

24.12.2019  истец в сопроводительном письме (исх.№ 212 от 24.12.2019 – л.д.46, т.1) сообщил ответчику о том, что вынужден закрыть свой расчётный счёт, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», приложив к нему заявление о закрытии счёта. Остаток денежных средств с закрытого счёта был перечислен Ответчиком на расчётный счёт истца, открытый в другом банке.

Полагая, что права истца были восстановлены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности отказа в выполнении операций по счету. Поскольку действия банка по блокировке ДБО, бездействие банка по исполнению платежного документа признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность представить в Росфинмониторинг и Банк России сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ПАО «Промсвязьбанк» ранее было принято решение об отказе проведении операции по платёжному документу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований пунктов 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу абзаца второго статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абз. 4 - 10 п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Исходя из положений пунктов 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение N 375-П).

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Банк в ходе реализации правил внутреннего контроля осуществил мониторинг проводимых обществом банковских операций и с учетом выявления признаков проведения подозрительных операций, а также наличия существенных сомнений в достоверности предоставленных документов ограничил дистанционное обслуживание ООО «ЕКАД», в связи с чем в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ реализовал право запроса у клиента документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, об экономическом смысле операций, проводимых по счетам в кредитных организациях.

Документы банку представлены (письма исх. N 79 от 10.12.2019; исх.№ 81, от 20.19.2019), данное обстоятельство банком не оспорено. 

Между тем, Банк после запроса документов длительное время (с  09.12.2019 по 20.12.2019) не указывал, какие клиенту необходимо представить документы дополнительно, при этом денежные средства перечислены после получения досудебной претензии, а уведомление о принятии ПАО «Промсвязьбанк» решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции от 20.12.2019 вручено истцу только 23.12.2019, что свидетельствует в совокупности о том, что Банком не были предприняты действия в соответствии с Информационным письмом Банка России от 19.09.2018 о необходимости представить информацию с разъяснением причин отказа. 

При этом Банк ссылался на п. 3.3.1 правил PSB Online, однако отказал в выполнении операций, в том числе платежного поручения № 462 от 18.12.2019 на бумажном носителе. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе представленные истцом в подтверждение реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что операции клиента по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл, при этом банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания, выразившегося в отказе от приема и исполнения платежного поручения о совершении операций по расчетному счету.

Вопреки доводам жалобы, надлежащих и достоверных доказательств того, что платежи истца противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами, банком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ПАО «Промсвязьбанк» по блокированию системы ДБО в отсутствие доказательств отнесения операций клиента к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона N 115-ФЗ неправомерны, поскольку влекут невозможность осуществления операций и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке в полном объеме в соответствии с условиями заключенного обществом договора.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что на момент предоставления к исполнению в Банк платёжного поручения № 462 от 18.12.2019 истцом не были представлены все документы запрошенные Банком, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку получив пакет документов от истца, банк не уведомил клиента о недостаточности представленных им документов, дополнительный запрос о предоставлении недостающих, по его мнению, документов не направил, при этом не возобновил банковское обслуживание. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что блокировка ДБО проведена банком преждевременно в отсутствие проверочных мероприятий по документам общества. Более того, клиент обращался в банк с поручением на бумажном носителе, однако в проведении и данной операции банком немотивированно отказано.

Кроме того, из пояснений, представленных третьим лицом, следует, что в базе Росфинмониторинга имеются сведения о применении к истцу мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно: ответчиком было 1 раз отказано в проведении операции в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такой операции является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу № А60-13275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

 

М. А. Полякова