РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-132455/20-117-891

г. Москва

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шувариковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИМПОРТ" (117452, 

<

...>, этаж 2 офис 137, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 22 063 445 руб. 38 коп., 

и по встречному иску ИП ФИО1 к ООО «ПРОМИМПОРТ» о взыскании 8 141 452 руб. 66 коп., 

при участии: согласно протоколу;

установил:

ООО "ПРОМИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 в порядке уточнения от 16.08.2022 суммы 22 063 445 руб. 38 коп., в том числе, 18 321 000 руб. – неотработанный аванс по агентскому договору № 01/РДН от 01.09.2017 и 3 742 445 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 16.08.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, а также нотариальных расходов в сумме 98 700 руб. и расходов на оплату услуг представителей в сумме 350 000 руб.

Судом уточнения приняты применительно к положениям ст. 49 АПК РФ.

ИП ФИО1, в свою очередь, обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ПРОМИМПОРТ" задолженности в виде вознаграждения агента в сумме 8 141 452 руб. 66 коп.

Представители ООО "ПРОМИМПОРТ" на удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции настаивают, в удовлетворении встречных исковых требований просят отказать.

Ответчик, его представитель поддерживают встречные исковые требования, в удовлетворении требований общества просят отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ПРОМИМПОРТ» (далее - принципал) и ИП ФИО1 (далее - исполнитель) был заключен агентский договор № 01/РДН от 01.09.2017 (далее - договор), включающий в себя следующие условия:

- исполнитель обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать действия с целью заключения клиентами договоров с принципалом, связанных с реализацией продукции. Стороны при заключении настоящего договора исходят из того, что реализация продукции принципала осуществляется посредством совершения исполнителем действий, направленных на заключение между клиентом и принципалом гражданско-правовых договоров, в том числе договоров поставки и/или договоров подряда (п. 2.1);

- в рамках настоящего договора исполнитель от лица принципала осуществляет продвижение продукции в интересах принципала, силами исполнителя с участием принципала. Под продвижением продукции стороны понимают, включая, но, не ограничиваясь, распространение рекламных материалов принципала среди потенциальных клиентов; организацию исполнителем коммерческих встреч и переговоров между принципалом и представителями клиента; осуществление оценки реальных потребностей клиента в оборудовании и выявление технологических процессов, которые могут быть успешно реализованы с использованием продукции принципала; предложение продукции принципала клиентам взамен импортного оборудования; участие самостоятельно или совместно с принципалом в конкурентных процедурах, объявляемых клиентами, совершение иных мероприятий, направленных на продвижение продукции. Каждый договор с клиентом, заключаемый принципалом во исполнение договора, до момента его подписания в обязательном порядке согласовывается между исполнителем и принципалом (п. 2.2);

- исполнитель действует на территории Сибирского федерального округа и Дальневосточного федерального округа (п. 1.6);

- исполнитель обязуется в порядке, определенном настоящим договором, выполнять поручения принципала, своевременно проводить переговоры с клиентом и, при достижении договоренности, сообщать принципалу о готовности к подписанию договора принципала с клиентом, тщательно и добросовестно заниматься поиском клиентов, получением от них заказов, исполнять иные обязательства по настоящему договору и др. (п. 3.1);

- перед заключением договора (с клиентом), исполнитель обращается к принципалу и уточняет информацию, необходимую для удовлетворения требований конкретного клиента, в том числе: технические характеристики продукции, комплектность, наличие и стоимость дополнительных опций, стоимость доставки до клиента (грузополучателя), условия оплаты, сроки поставки и т.д. По окончании согласования исполнителем предмета и существенных условий договора с клиентом, исполнитель и принципал обеспечивают согласование условий договора в части цен, условий платежа, сроков поставки (выполнения работ, оказания услуг), технических и потребительских свойств продукции, условий поставки и других существенных и принципиальных условий договора с клиентом. После достижения согласия по основным существенным условиям договора исполнитель и принципал подписывают в течение 3-х рабочих диен дополнительное соглашение к договору, в котором определяют поручение, в рамках которого должен действовать исполнитель.

Если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон, поручение считается исполненным исполнителем по факту заключения договора между принципалом и клиентом, о чем стороны в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней подписывают отчет об исполнении поручения, в котором указывается исполненное поручение и расчет его стоимости. Отчет об исполнении поручения считается подписанным сторонами, если принципал в течение пятидесяти рабочих дней с момента его получения письменно не выразил свое аргументированное несогласие с его содержанием (п. 4);

- размер вознаграждения определяется в приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору, если иное не согласовано дополнительным соглашением к настоящему договору. Оплата вознаграждения исполнителя происходит путем банковского перевода принципалом суммы вознаграждения на расчетный счет исполнителя согласно условиям, прописанным в дополнительном соглашении (п. 5);

- настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 года или до полного выполнения обязательств по договору (п. 8.1).

По своей природе договор является агентским (ст. 1005 ГК РФ). По своим условиям договор является рамочным - договор определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (п. 1 ст. 429.1 ГК РФ),

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласии, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. При этом, согласно п. 2 ст. 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе, в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Стороны в период действия договора заключили 5 (пять) дополнительных соглашений, последнее - в январе 2018 года. После окончания срока действия договора стороны никаких дополнительных соглашений о выдаче поручений не заключали, как и не было составлено и представлено никаких отчетов об исполнении поручений. После 31.12.2018 стороны продолжили договорные отношения по договору, в частности, стороны обсуждали участие в различных конкурентных процедурах (тендерах) по реализации продукции принципала - данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Таким образом, договор был продлен на неопределенный срок. Принципал по требованию исполнителя в период с января 2019 года по начало марта 2020 года перевел ему денежные средства, которые исполнитель обязался отработать путем помощи в заключении в будущем договоров между принципалом и клиентами (поручение на заключение договоров с конкретными клиентами принципал не выдавал). В общей сложности за период с января 2019 года по март 2020 года принципал перевел исполнителю 22 321 200 руб. с назначением платежей: «Оплата по Договору 2/РНД от 01.092018 за услуги по региональному представительству НДС не облагается». Денежные средства по имеющимся платежным поручениям фактически перечислены в счет договора № 01/РДН от 01.09.2017. Договор 2/РНД от 01.09.2018 подразумевался как письменное оформление правоотношений между принципалом и исполнителем по договору № 01/РДН от 01.09.2017 после 31.12.2018. Однако, договор 2/РНД от 01.092018 заключен не был. В встречном исковом заявлении от 29.07.2021 ФИО1 также засчитывает полученные денежные суммы в качестве оплаты по договору № 01/РДН от 01.09.2017. 

Как указывает принципал, за период с конца 2018 года по май 2020 года исполнитель не помог принципалу заключить ни один договор с клиентами, кроме как с клиентом ООО «РЕГТЕРФИЛС-ВОСТОК» (дата 16.11.2018, акцепт 318090, спецификация № 1), в связи чем, принципал ходатайством в августе 2021 года уменьшил исковые требования на 2 000 000 руб. Исполнитель не нашел и не выявил потребности ни одного потенциального клиента, принципал и исполнитель не заключили ни одного дополнительного соглашения, в котором принципал выдал исполнителю поручение и помощь в заключении договора с конкретным потенциальным клиентом. За период с конца 2018 года по май 2020 года (дата направления претензии о расторжении договора) исполнитель не составил и не представил принципалу ни одного отчета об исполнении поручения по конкретным клиентам. В этой связи, 28.05.2020 принципал направил исполнителю претензию (РПО 127322290208-16), в которой уведомил исполнителя об одностороннем расторжении договора № 01/РДН от 01.09.2017.

В настоящее время стороны не отрицают, что договор является расторгнутым.

30.07.2020 принципал обратился в суд с исковыми требованиями к исполнителю.

В марте 2021 года, то есть спустя полгода после возбуждения арбитражного процесса, исполнитель представил в суд отчет № 1 от 10.02.2021, указав ряд сделок с клиентами, которые, по его мнению, принципалом были заключены в результате услуг исполнителя. 

Принципал считает, что все сделки, указанные в отчете № 1 от 10.02.2021 исполнителя, были заключены без участия исполнителя, о чем имеются соответствующие доказательства у принципала, и отсутствуют у исполнителя.

Исполнитель, в свою очередь, изначально пояснял, что указанные в отчете сделки с клиентами исполнитель помог заключить самостоятельно, то есть выполнил всю работу сам (т. 3). При подаче встречного иска исполнитель придерживался этой же позиции (т. 10, л. 57). Позднее, исполнитель подал в суд уточненный встречный иск, в котором указывал, что он помогал заключить сделки не только сам, но уже и с участием других агентов принципала, в результате чего, исполнитель поделил свое вознаграждение пополам (т. 11). 

Позиция принципала по сделкам с клиентами, указанными в отчете № 1 от 10.02.2021 исполнителя:

1. Клиент ООО «Томскнефть-Сервис».

Позиция 1 - № акцепта (лота) 21-01371, номер спецификации 22295.

Лот (лот) 21-01371, номер спецификации 22295. Настоящую спецификацию помог заключить агент ФИО2, что подтверждается отчетом № 11 от 29.02.2020, составленным ФИО2 (т. 8). ФИО1 в заключении сделки не участвовал.

Позиция 2 - № акцепта (лота) 21-01125.

Договор от 17.09.2019 № 10119(18)П-22127. В отчете № 1 ФИО1 указан ошибочный лот. Настоящий договор помог заключить агент ФИО2, что подтверждается отчетом № 11 от 29.02.2020, составленным ФИО2 (т. 8). ФИО1 в заключении сделки не участвовал.

Позиция 3 - № акцепта (лота) 21 -00831, спецификация № 21961.

Лот (акцепт) 21-00831, спецификация № 21961. Настоящую спецификацию помог заключить агент ФИО2, что подтверждается отчетом № 10 от 31.12.2019, составленным ФИО2 (т. 5). ФИО1 в заключении сделки не участвовал.

Позиция 4 - спецификация № 21556.

Спецификация № 21556. Настоящую спецификацию помог заключить агент ФИО2, что подтверждается отчетом № 10 от 31.12.2019, составленным ФИО2 (т. 5). ФИО1 в заключении сделки не участвовал.

Позиция 5 - № акцепта (лота) 02-00528.

Лот (акцепт) 02-00528. Настоящую спецификацию помог заключить агент ФИО3, что подтверждается отчетом № 11 от 29.02.2020, составленным ФИО2 (т. 8). ФИО1 в заключении сделки не участвовал

Позиция 6 - № акцепта (лота) 02-00496, спецификация № 21758.

Лот (акцепт) 02-00496, спецификация № 21758. Настоящую спецификацию помог заключить агент ФИО2, что подтверждается отчетом № 11 от 29.02.2020, составленным ФИО2 (т. 8). ФИО1 в заключении сделки не участвовал.

Позиция 7 - № акцепта (лота) 02-00325, спецификация № 21687.

Лот (акцепт) 02-00325, спецификация № 21687. Настоящую спецификацию помог заключить агент ФИО2, что подтверждается отчетом № 11 от 29.02.2020, составленным ФИО2 (т. 8). ФИО1 в заключении сделки не участвовал.

Позиция 8 - № акцепта (лота) 21-00310.

Такая сделка не заключалась. Доказательств обратного ФИО1 не представил.

Позиция 9 - № акцепта (лота) 21-00134.

Лот (акцепт) 21-00134. Настоящую спецификацию помог заключить агент ФИО2, что подтверждается отчетом № 10 от 31.12.2020, составленным ФИО2 (т. 5). ФИО1 в заключении сделки не участвовал.

Позиция 10 - № акцепта (лота) 02-0003, спецификация № 22619.

Лот (акцепт) 02-0003, спецификация № 22619. Настоящую спецификацию помог заключить агент ФИО2, что подтверждается отчетом № 12 от 28.02.2021, составленным ФИО2 (т. 5). ФИО1 в заключении сделки не участвовал.

Позиция 11 - № акцепта (лота) 02-01459, спецификация 22562.

Лот (акцепт) 02-01459, спецификация 22562. Настоящую спецификацию помог заключить агент ФИО2, что подтверждается отчетом № 10 от 31.12.2020, составленным ФИО2 (т. 5). ФИО1 в заключении сделки не участвовал.

Позиция 12-№ лота (акцепта) 02-01430.

Лот (акцепт) 02-01430. Сделка с ООО «Томскнефть-Сервис» не заключена. В своем отчете № 1 от 10.02.2021 ФИО1 указывает данный лот в качестве заключенного. Обратное не доказано.

Позиция 13 - № спецификации 22756.

Спецификации № 22756. Настоящую спецификацию помог заключить агент ФИО2, что подтверждается отчетом № 10 от 31.12.2020, составленным ФИО2 (т. 5), ФИО1 в заключении сделки не участвовал. 

Позиция 14 - № спецификации 22676.

Спецификация № 22676. Настоящую спецификацию помог заключить агент ФИО2, что подтверждается отчетом № 10 от 31.12.2020, составленным ФИО2 (т. 5). ФИО1 в заключении сделки не участвовал.

Позиция 15 - № акцепта (лота) 02-00167.

Лот (акцепт) 02-00167. По данному лоту заказчик ООО «Томскнефть-Сервис» осуществил дозакупку в рамках уже заключенного договора с ООО «ПРОМИМПОРТ». ФИО1 никаких действий для этого не предпринимал. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Также, в своих возражениях ФИО1 указывал, что помог заключить сделки с клиентом ООО «Томскнефть-Сервис» по лотам 2020095, 9425, 9070:

а) Лот 2020095. Переписку и сделку с ООО «Томскнефть-Сервис» вел менеджер ООО «ПРОМИМПОРТ» ФИО4. В материалах дела находится электронное письмо ФИО4 от 29.01.2020 в 2.19 рm (т. 5, л.д. 150-151). ФИО1 в заключении сделки участия не принимал.

б) Лот 9425. Переписку и сделку с ООО «Томскнефть-Сервис» вел агент ООО «ПРОМИМПОРТ» ФИО2 В материалах дела содержатся электронные письма по сделке - от 06.09.2019 в 10.53; 11.04; 13.06; 15.03; 18.24; от 12.09.2019 в 10.07 (т. 6, л.д. 3-6). Как следует из переписки, ФИО1 был поставлен только в копию наравне со ФИО4 и другими лицами, участия в переговорах по заключению сделки не принимал.

в) Лот 9070. Переписку и сделку с ООО «Томскнефть-Сервис» вел агент ООО «ПРОМИМПОРТ» ФИО2 В материалах дела содержится электронное письмо ФИО2 от 07.02.2018 в 12.38 по сделке (т. 6, л.д. 7). ФИО1 в заключении сделки участия не принимал.

ООО «Томскнефть-Сервис» письмом исх. № 04-00309 от 09.12.2020 (т. 2) подтвердило заключение соответствующих договоров между ООО «Томскнефть-Сервис» и ООО «ПРОМИМПОРТ» и указало, что спецификации направлялись по электронной почте агентам истца: ФИО2, ФИО4, ФИО5 Данный ответ совпадает по содержанию с ответом ООО «Томскнефть-Сервис», направленным в адрес принципала по запросу истца (исх. № 21-02751 от 04.12.2020) (т. 2). Принципал отмечает, что в данном письме ничего не сказано о роли исполнителя в заключении договоров.

2. Клиент ООО «СахалинЭнерджи Инвестмент КомпаниЛтд».

В материалы дела представлены нотариально заверенные копии переписки агентов ООО «ПРОМИМПОРТ», подтверждающих, что с данным клиентом работали ФИО4 и ФИО6, направлявших коммерческие предложения по данным заказам в адрес тендерного комитета ООО «СахалинЭнерджи Инвестмент КомпаниЛтд» (т. 3, л. д. 74-121; т. 4, л.д. 1-30). В свою очередь, ФИО1 не представил доказательств того, что он участвовал в общении с этим клиентом.

В материалы дела также представлено письмо ООО «Сахалин Энерджи Инвестмент КомпаниЛтд» исх. № 2020-QUT-Y-05-00089 от 14.12.2020, содержащее номера заказов на поставку от ООО «ПРОМИМПОРТ». Истец отмечает, что следующие заказы были размещены в 2017 году, период которого в настоящем споре не оспаривается:

№Заказ на поставкуСрок началаСрок окончания

5451307283423.09.201706.04.2018

6451298001424.04.201727.08.2018

7451299627016.05.201706.08.2018

8451306879118.09.201720.07.2018

Таким образом, заказы №№ 4513072834, 4512980014, 4512996270, 4513068791 осуществлены в неоспариваемый период (в 2017 году), поэтому не могут быть зачтены ФИО1 

Кроме того, в личном кабинете на сайте закупок ООО «Сахалин Энерджи Инвестмент КомпаниЛтд» контактным лицом в шапке каждого заказа был указан ФИО1 Между тем, указанное явилось следствием только того, что в 2017 году ФИО1 помог создать аккуант и пройти аккредитацию контрагента ООО «ПРОМИМПОРТ» в сервисах «Сахалин Энерджи». В настоящее время ФИО1 исключен из контактных лиц ООО «ПРОМИМПОРТ». Тот факт, что ФИО1 указывался контактным лицом ООО «ПРОМИМПОРТ», не свидетельствует, что ФИО1 осуществлял какие-либо действия по заключению сделок с ООО «Сахалин Энерджи».

3. ООО «Сибирская метанольная химическая компания» (ООО «Сибметахим»).

Позиция 1. По спецификации № 1 к договору № 4СМХ/19 переписку и сделку с ООО «Сибметахим» вел менеджер ФИО7, что подтверждается электронной перепиской ФИО7 от 10.01.2019 в 07.36 (т. 5, л.д. 81). ФИО1 в заключении сделки участия не принимал.

Позиция 2. Протокол 1/0089/19/5.4/0019703/Сибметахим/К/Э/02.04.2019. Переписку и сделку с ООО «Сибметахим» вел менеджер ФИО7, что подтверждается электронной перепиской ФИО7 от 28.05.2019 в 10.57 (т. 5, л.д. 80). ФИО1 о переписке ставился лишь в копию, в заключении сделки участия не принимал.

Позиция 3. По спецификации № 1 к договору поставки № 507/19 от 27.11.2019 переписку и заказ с ООО «Сибметахим» вел менеджер ФИО7, что подтверждается электронной перепиской ФИО7 от 12.12.2019 в 10.53 (т. 5, л.д. 74). ФИО1 в заключении сделки участия не принимал.

Позиция 4. Протокол 1/0089/18/2,l/0054592/Сибметахим/ЗП/Э/ 19.10.2018.

Переписку и сделку с ООО «Сибметахим» вел менеджер ФИО7, что подтверждается электронной перепиской ФИО7 от 12.02.2019 в 9.18 (т. 5, л.д. 79). ФИО1 не был основным получателем письма по заказу. ФИО1 в заключении сделки участия не принимал.

Позиция 5. Протокол 1/0089/19/4.3/0001835/Сибметахим/К/Э/26.03.2019. Переписку и сделку с ООО «Сибметахим» вел менеджер ФИО7, что подтверждается электронной перепиской ФИО7 от 31.07.2019 в 05.48 (т. 5, л.д. 78). ФИО1 в заключении сделки участия не принимал.

Позиция 6. Договор, протокол 1/0089/19/4.3/0001847/Сибметахим/ К/Э/04.04.2019. Переписку и сделку с ООО «Сибметахим» вел менеджер ФИО7, что подтверждается электронной перепиской ФИО7 от 31.07.2019 в 05.48 (т. 5, л.д. 78). ФИО1 в заключении сделки участия не принимал.

Также, в своих возражениях ФИО1 указывал, что помог заключить сделку с клиентом ООО «Сибметахим», в частности договор № 177-CMX/I9 от 16.06.2019. Однако, данная сделка была заключена менеджером ООО «ПРОМИМПОРТ» без участия ФИО1 Переписку и заказ с ООО «Сибирская метанольная химическая компания» вел менеджер ФИО7, что подтверждается электронной перепиской ФИО7 от 27.06.2019 в 14.43 (т. 5, л.д. 73). Из переписки следует, что ФИО8 направляла ФИО7 информацию о ходе сделки, что подтверждает ее проведение не ФИО1

4. Клиент ПАО АНК «Башнефть».

Лот (акцепт) 21-00310. Сделка с клиентом не заключена. В отчете № 1 от 10.02.2021 ФИО1 указывает сделку по данному лоту в качестве заключенной. Однако, ООО «ПРОМИМПОР Г» договор с ПАО АНК «Башнефть» по данному логу не заключило. Доказательств заключения сделки по данному лоту ФИО1 не представил.

5. Клиент ООО «Бюро инновационной промышленности» (ООО «БИП»).

Позиция 1. По договору № ПИ-0616-324/1218 от 07.12.2018 переписку и заказ с ООО «Бюро инновационной промышленности»» вел менеджер ФИО7, что подтверждается электронным письмом ФИО7 от 10.12.2018 в 14.41 (т. 5, л.д. 70). Также, переписку и заказ вел менеджер ООО «ПРОМИМПОРТ» ИП ФИО9, что подтверждается перепиской (т. 4), отчетами ИП ФИО9 об оказании услуг по данной сделке с ООО «БИП», имеющимися в материалах дела (т. 3, стр. 1-32). Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями ФИО9 (т. 7, л.д. 10-11). По спецификации № 1 к договору № ПИ-0616-324/1218 от 07.12.2018 переписку и заказ с ООО «БИП» вели менеджеры ФИО7 и ИП ФИО9 В материалах дела содержится подтверждающее письмо от 06.05.2019 в 12.26 с электронной почты ФИО7 (т. 5, л.д. 72).

ООО «Бюро инновационной промышленности» письмом исх. № 0212/01 от 02.12.2020 (т. 2) указало, что переговоры инициировались и организовывались представителем ООО «ПРОМИМПОРТ» ИП ФИО9 На переговорах присутствовали и другие лица - генеральный директор ООО «ПРОМИМПОРТ» ФИО10, менеджер ФИО7, а также ФИО1 Также, в суд поступили письменные объяснения ФИО11, который повторил содержание вышеупомянутого письма (т. 11). То обстоятельство, что переговоры инициировались и велись ИП ФИО9, свидетельствует о недоказанности заключения договора № ПИ-0616-324/1218 от 07.12.2018 между ООО «Бюро инновационной промышленности» и ООО «ПРОМИМПОРТ» с помощью исполнителя.

В судебном заседании 24.08.2021 истец устно дополнил свою позицию, согласно которой договор № ПИ-0616-324/1218 от 07.12.2018 между ООО «ПРОМИМПОРТ» и ООО «Бюро инновационной промышленности» (далее - ООО «БИП») помогли заключить ФИО7 и ФИО9 Так, принципал в судебное заседание 24.08.2021 предоставил нотариально заверенную переписку ФИО7 с изготовителем SIEMENS в лице ФИО12 (т. 10). Принципал пояснил, что первоначально предполагалось, что принципал поставит продукцию для ООО «КИНЕФ», который проводил тендер на её покупку. Ввиду того, что принципал проиграл тендер, а поставка должна была происходить через ООО «Бюро инновационной промышленности», которое не смогло найти нужную продукцию, то ООО «БИП» пришлось обратиться к ООО «ПРОМИМПОРТ» для покупки вышеупомянутой продукции. Таким образом и был заключен договор между двумя компаниями. Из представленной переписки следует, что ФИО7 вел переговоры с представителем SIEMENS ФИО12 относительно компании ООО «КИНЕФ», согласовывал условия договора и спецификации. ФИО1 в переписке с изготовителем участия не принимал и условия поставки не согласовывал. Также, принципалом предоставлен договор № PS-DO-638 от 24.09.2018 и приложение № 1 к нему, заключенными между принципалом и изготовителем SIEMENS (т. 10). Перечень продукции в приложении № 1 к договору № PS-DO-638 от 24.09.2018 с SIEMENS полностью соответствует перечню продукции, содержащемуся в спецификации № 1 к договору ПИ-0616-324/1218 от 07.12.2018 с ООО «БИП» (т. 5, л.д. 88-94). Кроме того. принципал представил нотариально заверенную переписку ФИО7, из которой следует, что ООО «КИНЕФ» нуждалось в точно таком же перечне продукции, что подтверждает позицию принципала (т. 11 и далее).

6. ООО «Реггерфилс-Восток».

В ходе судебного разбирательства по делу принципал признал, что сделку с ООО «Реггерфилс-Восток» помогли заключить ФИО1 и ФИО7, в связи с чем, в августе 2021 года отказался от требований к исполнителю на сумму 2 000 000 руб. Во встречном исковом заявлении исполнитель требований по названной сделке не предъявлял.

Кроме того, в отчете № 1 исполнитель указывал о том, что занимался руководством группой менеджеров принципала, за что ему полагается вознаграждение в сумме 199 900 126 руб. Между тем, договор № 01/РДН от 01.09.2017 не предусматривает таких обязательств исполнителя; исполнитель не представил доказательства, что принципал выдал ему такое поручение и что исполнитель такое поручение исполнил. Агентский договор № 01/РДН от 01.09.2017 распространяет своё действие на «внешнюю деятельность» принципала, то есть на отношения принципала и клиентов, привлеченных исполнителем. Согласно договору исполнитель выступает тем связующим звеном, который сводит принципала с клиентом. Договор не распространяет свое действие на «внутреннюю деятельность» принципала, то есть на отношения между сотрудниками принципала и исполнителя, договор не устанавливает подчиненность сотрудников принципала исполнителю, а равно иную подотчетность сотрудников принципала. Следовательно, доводы исполнителя о том, что он осуществлял руководство группой и рядовыми сотрудниками принципала, за что ему также полагается вознаграждение, являются не состоятельными. Агентский договор подобные отношения не регулирует. 

В этой связи, исполнитель должен доказать, какие действия с целью заключения клиентами договоров с принципалом он совершил (действия в сфере «внешней деятельности» истца) и что эти действий привели к заключению договора с клиентом (причинно-следственная связь). Ссылка исполнителя на то, что в некоторой переписке он стоял в скрытой копии, не свидетельствует о том, что исполнитель был тем субъектом, который связывал принципала и клиентов. Наличие исполнителя в скрытой или обычной копии в некоторой переписке с клиентами не могло повлиять на решение клиентов заключить договор с принципалом. В целях «продвижения продукции» принципала исполнитель должен был действовать открыто и активно, как то, исходя из природы обязательств исполнителя, писать клиентам, звонить им, предлагать условия поставки и др. - и в конечном счете данные действия должны привести к заключению договора между принципалом и клиентом, Данные обстоятельства исполнитель не доказал.

Согласно п. 2.2 договора, исполнитель от лица принципала осуществляет продвижение продукции в интересах принципала, силами исполнителя с участием принципала. Таким образом, исполнитель должен своими силами распространять рекламные материалы среди потенциальных клиентов, организовывать коммерческие встречи и переговоры между принципалом и представителями клиентов, осуществлять оценку реальных потребностей клиентов в оборудовании и выявлении технологических процессов, исполнитель должен предлагать клиентам продукцию принципала взамен импортного и так далее. В свою очередь, сотрудники принципала должны содействовать исполнителю всеми возможными силами, чтобы исполнитель смог исполнить поручение. Исполнитель не представил доказательств того, что он сам совершал вышеупомянутые действия. Напротив, представленная принципалом переписка свидетельствует о том, что сотрудники и другие агенты принципала самостоятельно общались с клиентами, выявляли их потребности в оборудовании, согласовывали с ними условия договоров, участвовали о коммерческих переговорах. 

Исполнитель не имеет права на вознаграждение в случае, если договор с клиентом был заключен силами принципала с участием исполнителя. Фраза «силами Исполнителя» означает самостоятельную агентскую деятельность исполнителя с минимальным участием принципала. 

При этом, принципалом не оспаривается, что исполнитель ИП ФИО1 давал некоторые советы и рекомендации для сотрудников принципала, что также послужило основанием к уменьшению исковых требований на 2 000 000 руб. Однако, ФИО1 не доказал причинно-следственную связь между тем, что в результате его советов и рекомендаций был заключен какой-либо договор с клиентом и последний имеет право на возмещение вознаграждения в полном объеме.

Напротив, как следует из представленных доказательств, все сделки с клиентами, поименованные в отчете № 1 от 10.02.2021, были заключены в результате действий других лиц - менеджеров принципала и его агентов ИП ФИО2 и ИП ФИО9 Кроме того, в материалах дела содержатся заверенные банком платежные поручения, свидетельствующие о том, что агенты ИП ФИО2 и ИП ФИО9 получили свое вознаграждение за помощь в заключении названных сделок с клиентами, на которые ссылался ФИО1 

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона на подлежит возврату. 

По мотивам вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ООО "ПРОМИМПОРТ" о возврате излишне перечисленных денежных средств предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 18 321 000 руб. В свою очередь, встречные исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Основания для удержания перечисленной принципалом суммы у исполнителя не имеется. Таким образом, общество имеет право на получение с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, проверив расчет истца, суд считает правомерным начисление процентов в сумме 2 879 601 руб. 57 коп., рассчитанных по состоянию на 31.03.2022, а также вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2022 по 16.08.2022, суд руководствуется следующим. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). 

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ИП ФИО1 не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2022 по 16.08.2022 удовлетворению не подлежат, в дальнейшем подлежат начислению в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом постановления № 497.

При этом, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). О наличии у ИП ФИО1 исключительных и экстраординарных обстоятельств к этому заявителем суду не сообщено.

Рассмотрев требование ООО "ПРОМИМПОРТ" о взыскании 98 700 руб. расходов по совершению нотариальных действий, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, суд, установив факт их документального подтверждения (т. 7, л.д. 42), приходит к выводу об отнесении их на ответчика частично - в сумме 94 840 руб. в связи с частичным удовлетворением исковых требований общества.

Также, ООО "ПРОМИМПОРТ" просит отнести на ИП ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей в сумме 350 000 руб., подтвердив их понесение как первичными платежными документами (т. 7, л.д. 42), так и процессуальным участием.

Вместе с тем, определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание категорию спора, цену иска, наличие сложившейся судебной практики, частичное признание принципалом доводов исполнителя, приведших к уменьшению исковых требований общества, приходит к выводу о том, что сумма судебных издержек в указанной части, соответствующая критерию разумности и соразмерности, составляет 200 000 руб., а в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы подлежат пропорциональному исчислению от суммы удовлетворенных требований. На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование общества подлежит удовлетворению в сумме 192 179 руб. В оставшейся части заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по основному и встречному искам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная ООО "ПРОМИМПОРТ" государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы по делу на предмет определения объема и стоимости оказанных услуг, производство по экспертизе было поручено АНО Юридический Центр «Правовая Экспертиза».

Между тем, от АНО Юридический Центр «Правовая Экспертиза» поступил отказ от проведения судебной экспертизы, возвратив материалы дела.

Учитывая, что в качестве обеспечения оплаты судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб., а проведение экспертизы не состоялось, денежные средства подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ИП ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИМПОРТ" сумму 21 200 601 руб. 57 коп., в том числе, 18 321 000 руб. – неосновательное обогащение и 2 879 601 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 01.04.2022 по день фактического возврата денежных средств с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы по государственной пошлине в сумме 128 103 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 94 840 руб. и расходы на оплату услуг представителей в сумме 192 179 руб. 

В остальной части иска и судебных издержек отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИМПОРТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 903 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.07.2020 № 665. 

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 18.12.2021 № 32217 в сумме 70000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская