Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-165616/2018

04 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (193230, 

<

...> лит. Б, пом. 307Д, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 199004, 

<

...>, лит. А)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, 

<

...>, лит. А,                      ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок от 10.12.2017 по делу  № РНП-78-1011/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, 

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.0.2018,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 19.03.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – Общество) обратилось       в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок  (далее – Управление)   от 10.12.2017 по делу  № РНП-78-1011/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 10.01.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие). 

Определением суда от 10.012019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества поддержал заявленные требований, представитель Предприятия возражал против их удовлетворения, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа. 

Управление в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Управление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество является победителем аукциона от 14.12.2017 при осуществлении закупки ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) запорной арматуры для обеспечения государственных нужд (извещение № 0672200000217000520).

По результатам закупки Предприятием 26.12.2017 с Обществом заключен государственный контракт № 3/247-17 на сумму 1 363 340,60 рублей, согласно которому Общество обязалось в срок до 31.01.2018 поставить Предприятию продукцию в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 12.5 Контракта предусмотрено его расторжение по взаимному соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 8-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

10.04.2018 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с Обществом (исх.№07-18/12731 от 10.04.2018) в связи с неисполнением Участником обязательств по Контракту.

10.04.2018 Заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на адрес электронной почты ООО «Эталон», указанный в Контракте, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно данным официального сайта Почта России, письмо было получено ООО «Эталон» 19.04.2018.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 10.04.2018 в разделе «ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ О ЗАКУПКАХ, КОНТРАКТАХ№ 0672200000218000003».

Предприятие обратилось в антимонопольный орган с заявлением о рассмотрении сведений в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на поставку запорной арматуры.

Управление решением от 10.12.2018 по делу № РНП-78-1011/18 включило Общество  в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество оспорило решение Управления  в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона  № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом               (часть 9).

Из части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что во исполнение части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Предприятие 10.04.2018 в адрес Общества направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте с уведомлением (получено 19.04.2018), что является датой надлежащего уведомления заявителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Предприятие 10.04.2018 разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на Официальном сайте в разделе «дополнительная информация о закупках, контрактах».

Нарушения процедуры расторжения контракта, предусмотренной статьей 95 Закона               № 44-ФЗ, Предприятием не допущено.

Доводы Общества о соблюдении условий контракта и отсутствии оснований для расторжения контракта не подтверждаются материалами дела, так довод заявителя о том, что неисполнение контракта произошло по независящим от него причинам несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

На заседании по рассмотрению сведений, представленных Предприятием в отношении Общества для включения в РНП, антимонопольным органом установлено, что Общество не имело возможности добросовестно исполнить обязательства по Контракту, так как в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу № А56-68548/2017 было вынесено решение о его ликвидации ввиду отсутствия заявителя по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Указанные обстоятельства также подтверждаются ООО «Эталон» в заявлении.

Таким образом, принятие Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской решения от 04.12.2018 по делу № А56-68548/2017 о ликвидации ООО «Эталон», послужившего причиной невозможности исполнения Контракта, вызвано исключительно действиями заявителя, выразившимися в указании в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте своего нахождения и непринятии мер по получению Обществом юридически значимых сообщений, то есть по причинам, напрямую зависящим от заявителя.

Довод заявителя о том, что «учитывая срок действия Контракта до 26.02.2018, а Заказчик расторг Контракт 07.05.2018, получается, что действия Заказчика по расторжению Контракта были осуществлены за пределами срока его действия,  соответственно Заказчик не имел предусмотренного законом права принимать решение о расторжении Контракта» также основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 12.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 26.02.2018, а в части иных обязательств, в том числе гарантийных, до полного исполнения сторонами обязательств. Обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия Контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Таким образом, учитывая положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ и пункта 12.1 Контракта, окончание срока действия Контракта 26.02.2018 не влечет прекращение обязательств сторон и Контракт продолжает действовать до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая изложенное, односторонний отказ Заказчика от исполнения обязательств по Контракту осуществлен в срок действия Контракта и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод Общества о добросовестном поведении заявителя и отсутствии намерения уклониться от исполнения обязательств по Контракту судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1.1 Контракта Заявитель принял на себя обязательство поставить продукцию в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Пунктом 3.4 Контракта установлено, что оплата продукции производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента ее поставки, а соответственно является встречным обязательством по отношению к обязательству Заявителя по поставке продукции.

Таким образом, обязательство по поставке продукции возникло у Общества в момент заключения Контракта, подлежало надлежащему исполнению в соответствии с условиями Контракта и не могло ставиться в зависимость от получения Заявителем согласия Заказчика на передачу права требования оплаты поставленной продукции другой организации.

При таких обстоятельствах, неисполнение Заявителем обязательств по Контракту при наличии фактической возможности свидетельствует о намеренном уклонении ООО «Эталон» от исполнения обязательства по поставке продукции и указывает на недобросовестное поведение Заявителя.

Таким образом, на основании обращения заказчика о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков Управление вынесло оспариваемое решение, которое является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления у суда не имеется. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                          Н.А. Мильгевская