ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А62-8460/2018

20АП-1862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     20.04.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме      25.04.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2022 по делу № А62-8460/2018 (судья Ковалев А.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.03.2019, сообщение                         № 77032941304, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.03.2019, сообщение № 3577585.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2020, сообщение                         № 77033384032, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.07.2020, сообщение № 121(6842).

Временный управляющий ФИО2 27.12.2021 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выплате дополнительного вознаграждения за процедуру наблюдения, введенную в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой», в размере 1 821 806 руб.

Определением суда от 17.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение суда от 17.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование ходатайства указал, что благодаря инициативным действиям временного управляющего ООО «СмолГазСпецСтрой», в том числе действиям после завершения процедуры наблюдения, с ООО «СГК-1» в конкурсную массу ООО «СмолГазСпецСтрой» взыскано и получено     60 726 869 руб. 11 коп., что способствовало достижению цели банкротства должника по проведению расчетов с его кредиторами. В связи с этим процентная сумма, подлежащая выплате временному управляющему ООО «СмолГазСпецСтрой» ФИО2, по мнению заявителя, подлежит определению по аналогии с процентами, причитающимися конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 указанного закона, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Названный пункт не применяется к заявителю, являющемуся работником или бывшим работником должника (пункт 3).

В рассматриваемом деле размер процентов по вознаграждению рассчитан по правилам абзаца четвертого пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10).

Пленум ВАС РФ в пункте 35 постановления от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснил, что проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов. При этом в случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, в том числе посредством введения наряду с фиксированной суммой вознаграждения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, процентная часть вознаграждения временного управляющего имуществом должника может быть увеличена при наличии определенных условий: принятие соответствующего решения собранием кредиторов, значительный объем и сложность выполненной временным управляющим работы в ходе процедуры наблюдения, наличие у должника средств, достаточных для выплаты процентной части вознаграждения.

Доказательств того, что собранием кредиторов ООО «СмолГазСпецСтрой» принято решение об увеличении вознаграждения временному управляющему суду не представлено. Мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, об увеличении такого вознаграждения временному управляющему в арбитражный суд не поступало.

Арбитражным управляющим ФИО2 не представлено доказательств, указывающих на внесение им какого-либо вклада в достижение целей процедуры наблюдения в период исполнения им своих обязанностей.

Выполнение им «в инициативном порядке» действий по обжалованию постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу №А56-75360/2019 и дальнейшее представление в дело процессуальных документов в период после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего не может являться причиной взыскания в его пользу какого-либо дополнительного вознаграждения, поскольку такие действия, не могли относиться к сфере его полномочий и компетенции в период после окончания процедуры наблюдения и введения конкурсного производства.

При этом принятие им мер по обжалованию указанного судебного акта являлось его прямой обязанностью, а не дополнительным мероприятием, помимо исполнения основных обязанностей временного управляющего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, помимо прочего, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 14.04.2009 № 129, временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, подавая кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу №А56- 75360/2019, фактически реализовал свои полномочия по оспариванию оспоримой сделки - мирового соглашения, утвержденного обжалуемым судебным актом, данное обстоятельство не свидетельствует о совершении им каких - либо дополнительных, выходящих за рамки обычной деятельности, мероприятий процедуры банкротства.

Фактически его обращение в суд с кассационной жалобой свидетельствует о совершении им действия, обычно ожидаемого в аналогичных условиях от любого профессионального и независимого арбитражного управляющего, действующего в интересах кредиторов, должника и общества.

Само по себе наличие денежных средств в конкурсной массе должника не может являться основание для выплаты вознаграждения временному управляющему при отсутствии иных, предусмотренных законом оснований.

Кроме того, размер фиксированного вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего, был разрешен судом определением от 01.10.2020 по делу №А62-8460/2018, а вопрос определения размера процентного вознаграждения был разрешен в определении от 22.11.2021 по делу №А62-8460/2018. Судебные акты вступили в законную силу.

Исходя из изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения суда.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства временного управляющего ФИО2 о выплате дополнительного вознаграждения за процедуру наблюдения, введенную в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой».

Выводы суда в полной мере согласуются с сохраняющей свое действие судебной позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих знание для дела, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Полагает доказанным, что арбитражный управляющий ФИО2 внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства. Настаивает на том, что имеется вся совокупность правовых оснований для увеличения размера фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Указывает, что увеличение размера вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, обусловлено выполнением им работы большого объема и сложности.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Из буквального толкования разъяснения, изложенного в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, следует, что арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, осуществляющим регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, имеет особый статус в процедуре банкротства, а значит и особые обязанности. Именно в этой связи на арбитражного управляющего возложена обязанность по контролю за достаточностью имущества должника для финансирования процедуры.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

Собрание кредиторов ООО «СмолГазСпецСтрой» не принимало решение об увеличении вознаграждения временному управляющему. Мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, об увеличении такого вознаграждения временному управляющему в арбитражный суд не поступало.

 

Размер фиксированного вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего, установлен судом в определении от 01.10.2020 по делу №А62-8460/2018, а вопрос определения размера процентного вознаграждения был разрешен в определении от 22.11.2021 по делу №А62-8460/2018. Судебные акты вступили в законную силу.

Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку арбитражный управляющий         ФИО2 в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, кроме того ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил. В связи с этим доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены заявителю.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2022 по делу № А62-8460/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Е.И. Афанасьева

                                                                                                                             Ю.А. Волкова