СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4986/2025-ГКу

г. Пермь

14 августа 2025 года

Дело № А50-4028/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2025 года 

принятое в порядке упрощенного  производства  по делу № А50-4028/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 126 045 руб. 59 коп. за фактически потребленные в периоды с марта по май 2024 года, с октября по декабрь 2024 года теплоресурсы, 8469 руб. 45 коп. неустойки, за период с 11.04.2024 по 12.02.2025 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2025 года (мотивированное решение от 02.06.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что тепловая энергия на объект ответчика не поставляется, проходит транзитом через принадлежащие ему помещения, при этом магистраль должным образом изолирована. Признает задолженность только в части общедомовых расходов на потери тепловой энергии пропорционально площади помещения ответчика, что составляет 9648 руб. 22 коп. 

Заявитель также отмечает, что для обогрева помещения использует иные источники, такие как инфракрасные и кварцевые электрические нагреватели. Кроме того, ссылается на акт от 14.04.2025, который  подтверждает надлежащую изоляцию всех проходящих через помещение элементов внутридомовой системы и отсутствия в помещении отопительных приборов и ГВС. 

В жалобе Ответчик  просит:

- привлечь в качестве третьего лица ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» для определения соответствия технического паспорта помещения факту отсутствия отопительных приборов в данном помещении и подтверждения статуса неотапливаемости помещения, а также определения факта изначального отсутствия в помещении элементов отопления. 

- перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

- обязать истца предоставить расчеты оплаты за спорный период на общедомовые нужды в МКД неотапливаемого помещения.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копия технического паспорта нежилого помещения №4 по ул. Мехренцева по состоянию на 25.10.2007, фотографии подвала, акт обследования теплопотребления от 14.04.2025, фотографии монолитного кварцевого обогревателя и его паспорта.

В силу статьи части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а судом не установлено, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, во внимание не принимаются и не оцениваются. 

В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, документы не возвращается заявителю на бумажном носителе. 

Копия акта обследования от 14.04.2025 имеется в материалах дела, в связи с чем, повторного приобщения указанного документа к материалам дела не требуется. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Тимсервис», являясь энергоснабжающей организацией на территории г. Кунгура, имея во владении и пользовании котельную, расположенную по адресу: 

<

...> и тепловые сети от котельной до потребителей, в периоды с марта по май 2024 года, с октября по декабрь 2024 года поставило в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, тепловую энергию, выставив для оплаты соответствующие счета.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости собственником указанного нежилого помещения является ИП ФИО1, что ответчиком не оспаривается.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки истцом тепловой энергии ответчику, в отсутствие доказательств оплаты исковые требований удовлетворил.

Изучив доводы жалобы, письменных пояснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 153 и 154 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения своевременно и полностью вносить плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИ в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, плата за тепловую энергию должна вноситься собственником нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П).

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 153 и ч. 4 ст. 154 ЖК ФР).

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно пункту 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В силу пункта 3.23* СНиП 2.04.05-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование (утв. Госстроем СССР 28.11.1991), тепловую изоляцию следует предусматривать для трубопроводов систем отопления, прокладываемых в неотапливаемых помещениях, в местах, где возможно замерзание теплоносителя, в искусственно охлаждаемых помещениях, а также для предупреждения ожогов и конденсации влаги в них.

Поскольку помещение ответчика находится в составе МКД, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 26 ЖК РФ доказательством надлежащего переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (п. 1 ст. 28 ЖК РФ).     

Изначальное отсутствие обогревательных элементов в помещении может быть подтверждено только проектной и (или) технической документацией – паспортом дома, проектом теплоснабжения на МКД, паспортом на помещение (в случае указания таких сведений). В случае отсутствия технической документации есть основания считать помещение переведенным с нарушением установленного порядка. 

Любые действия по замене и переносу инженерных отопительных сетей и оборудования, которые произведены при отсутствии соответствующего согласования или с нарушением проекта переустройства, представленного для согласования.

Возражения ответчика относительно исковых требований основано на том, что в подвальном нежилом помещении отсутствуют приборы отопления. 

Таким образом, при рассмотрении требований в части начислений по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения (подвал), через которые проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, в соответствии с проектной и технической документацией установлению подлежат, как принадлежность, функциональное назначение, состояние проходящих сетей (общедомовое имущество, транзитные сети, имеется ли изоляция), отвечают ли трубопроводы признакам теплопотребляющих установок, так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного дома № 4 по ул. Мехренцева г. Кунгур, присоединенного к центральной тепловой сети от котельной по адресу: 

<

...>. Спорное помещение имеет с жилым домом единую внутридомовую инженерную систему отопления и в нем поддерживается температура воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом (стояки) отопления.

Отсутствие в спорном помещении приборов (радиаторов) отопления при наличии проходящего через него транзитного трубопровода системы ГВС обусловлено конструктивной особенностью многоквартирного дома и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление. При этом исключить (понизить) теплоотдачу на отдельных участках теплосети без применения изолирующих материалов невозможно.

Утверждение ответчика о том, что факт отсутствия в нежилом помещении отопительных приборов сам по себе исключает потребление предпринимателем тепловой энергии, основано на неверном толковании норм материального права, предусматривающих возможность вмешательства в устройство инженерных сетей многоквартирного дома только с соблюдением определенной законом процедуры легитимности таких действий.

В рассматриваемом случае доказательств переустройства внутридомовой системы отопления в спорный период, проведенного с соблюдением установленного законом порядка его проведения, в материалы дела не представлено. 

Отсутствие радиаторов отопления в спорном помещении, при наличии проходящих через него трубопровода системы теплоснабжения, обусловлено конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление в спорном периоде. Отопительных приборов не установлено.

Кроме того, актом обследования объекта, составленным 14.04.2025, зафиксировано, что температура воздуха внутри помещения в момент обследования составила +22,6°С.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

В данном случае именно на ответчика возлагается процессуальная обязанность по доказыванию отсутствия теплопотребления за счет транзитных трубопроводов, однако доказательств, свидетельствующих об отсутствии повышенной температуры на поверхности изоляции в материалы дела не представлено. 

Кроме того, отсутствие в помещении теплопотребляющих установок само по себе не исключает возможности оказания коммунальной услуги отопления. На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, температура поддерживается за счет теплоотдачи от смежных отапливаемых помещений, а также от проходящих транзитом трубопроводов системы отопления.

Таким образом, подвальное помещение ответчика является отапливаемым, при этом отсутствие в спорном помещении регистров отопления либо иных аналогичных теплопринимающих устройств не исключает потребление тепловой энергии на отопление спорного нежилого помещения путем теплоотдачи от трубопроводов.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, проверив расчет задолженности, признает его арифметически правильным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате взысканной судом задолженности, истец в настоящем деле предъявил к взысканию неустойку за период с 11.04.2024 по 12.02.2025 в размере 8469 руб. 45 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, мотивированных возражений относительно примененных величин не заявил.

Доводы ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» не основаны на законе. Из обстоятельств дела не усматривается, что решение суда может затронуть права либо возложить какие-либо обязанности на указанное лицо.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции отказал в ходатайстве о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, не принимается.

Статьей 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 № 62, предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по исковым требованиям не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило права ответчика, поскольку возражения ответчика на иск, изложенные в отзыве, представленном в суд первой инстанции, приняты во внимание судом при принятии решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2025 года (мотивированное решение от 02.06.2025) по делу № А50-4028/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова