ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15567/2020

г. Киров

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), ФИО3.(после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя заявителя – ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.12.2020;

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невесомость»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2021 

по делу №А29-15567/2020, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невесомость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к отделу государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 7839304330; ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невесомость» (далее – заявитель, ООО «Невесомость», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, СЗМТУ Росстандарта, административный орган) от 08.12.2020 №3/17.8-14.43-20, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Невесомость» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные Обществом требования.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Требования ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования» (далее - ГОСТ 33807-2016), как полагает Общество, не распространяются на его деятельность по эксплуатации батутной арены 700.727. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о нарушении Обществом положений ГОСТ 33807-2016, ГОСТ Р 56437-2015 «Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний» (далее - ГОСТ Р 56437-2015), Технического регламента Евразийского экономического союза 038/2016 «О безопасности аттракционов», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114 (далее - ТР ЕАЭС 038/2016), противоречат материалам дела. Подробно позиция заявителя по вмененным нарушениям изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывал судебное заседание до 14.09.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала.

14.09.2021 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 21.09.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя СЗМТУ Росстандарта от 10.11.2020 № 314В (т.1 л.д. 114-117) должностным лицом СЗМТУ Росстандарта в период с 17.11.2020 по 03.12.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Невесомость». Проверка проведена по согласованию с прокуратурой Республики Коми (решение от 11.11.2020 № 7-856-2020/301п, т. 2 л.д.71).

По итогам проверки административным органом сделан вывод о несоблюдении Обществом требований части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), а именно: Обществом в батутном парке «Fly», расположенном по адресу: 

<

...>, эксплуатируется оборудование (батуты) с нарушениями обязательных требований национальных стандартов Российской Федерации (пункты 4.7, 5.9.5.1, 5.11, 6.1.1, 6.1.2, 6.2, 6.3, 6.3.3, 7.4.1, 7.4.3.1, 7.4.6.1, 7.4.9 ГОСТ 33807-2016, пункты 4, 5, 6 ГОСТ Р 56437-2015, пункт 9685 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее – Постановление № 982), пункты 75, 99, 134, 135 ТР ЕАЭС 038/2016).

Результаты проверки зафиксированы административным органом в акте от 03.12.2020 № 3/34(314В).

04.12.2020 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 33, согласно которому его деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

08.12.2020 ответчик, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 3/17.8-14.43-20, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал доказанным состав вмененного заявителю правонарушения. Суд установил, что процессуальных нарушений со стороны ответчика, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не допущено, мера ответственности определена в пределах установленной санкции, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

По смыслу изложенного под исполнителем следует понимать лицо, эксплуатирующее объект, требования к безопасности которого и связанным с ними процессам изготовления, монтажа (сборки, установки), эксплуатации в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, установлены законодательством о техническом регулировании.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела основным видом деятельности ООО «Невесомость» является деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков. Общество осуществляет эксплуатацию батутных  арен 700.727, БА.004 и, соответственно, на него распространяется обязанность по соблюдению установленных требований при эксплуатации таких объектов.

Вопреки возражениям заявителя жалобы ООО «Невесомость» является субъектом вменяемого ему правонарушения. Иная позиция подателя апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований исходя из следующего.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

При этом если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Закон № 184-ФЗ регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений (пункт 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ).

Технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем постановление вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой Республики Коми, по обращению гражданина Российской Федерации о возможных нарушениях законодательства в сфере технического регулирования при эксплуатации и обслуживании аттракционов батутного парка «Fly», в результате которых был травмирован ребенок. При оценке вопроса о законности постановления помимо полномочий вынесшего это постановление органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежат законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела установлено, что в нарушение указанных императивных требований законодательства ООО «Невесомость» в батутном парке «Fly», расположенном по адресу: 

<

...>, эксплуатировало оборудование (батуты) с нарушениями обязательных требований национальных стандартов Российской Федерации, а именно: в информационных табличках полная информация о правилах поведения и техники безопасности в Батутном парке отсутствует; не подтверждено обеспечение наблюдения за посетителями в Батутном парке, в том числе 02.10.2020 в момент получения травмы ребенком; не представлен минимально необходимый состав эксплуатационных документов, в том числе формуляр, руководство по эксплуатации, руководство по техническому обслуживанию, инструкция по упаковке, транспортированию и хранению, инструкция по монтажу и демонтажу также не представлены; протокол испытаний оборудования от 26.04.2017 не содержит методику испытаний с указанием типов применяемых приборов и метрологических характеристик; не подтверждена квалификация персонала, проводящего сборку, модификацию, регулировку батута; информационная табличка изготовителя на оборудовании не установлена; формуляр аттракциона не представлен; к паспорту аттракциона не приложены документы, в том числе документ о подтверждении соответствия; не подтверждена компетентность персонала, способного обеспечить безопасную эксплуатацию аттракциона; журналы учета технического обслуживания и ремонта, информации по проведению технического обслуживания, ремонта и модификаций не содержат; документы с указанием применяемых методик проведения испытаний инструментальным методом не представлены; не представлена инструкция по применению; в паспорте на батутную арену 700.727 описание сборки оборудования и регулировочных приспособлений не указаны; в маркировке батутов не указано: количество пользователей, на которое рассчитан батут, класс и типоразмер батута; обязательное подтверждение соответствия не проведено; информационная табличка изготовителя не установлена; декларация о соответствии не представлена; единый знак обращения продукции на рынке на самом изделии и на эксплуатационных документах отсутствует (пункты 4.7, 5.9.5.1, 5.11, 6.1.1, 6.1.2, 6.2, 6.3, 6.3.3, 7.4.1, 7.4.3.1, 7.4.6.1, 7.4.9 ГОСТ 33807-2016, пункты 4, 5, 6 ГОСТ Р 56437-2015, пункт 9685 Постановления № 982, пункты 75, 99, 134, 135 ТР ЕАЭС 038/2016). Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом идентификации и осмотра продукции от 17.11.2020, фотоматериалами, актом проверки от 03.12.2020, протоколом об административном правонарушении от 04.12.2020 № 33. 

Из существа допущенного заявителем нарушения следует, что оно создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения. Содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения Общества по существу вменяемого правонарушения не опровергают изложенных обстоятельств, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, в деянии заявителя следует признать доказанным.

Довод подателя жалобы о том, что ГОСТ 33807-2016 не распространяется на батутную арену 700.727, установленную в батутном парке «Fly», в связи с тем, что она изготовлена в 2016 году, до введения в действие данного стандарта, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ императивно закреплено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающих среде, жизни или здоровью животных и растений.

По смыслу положений статей 6, 7 Закона № 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

ГОСТ 33807-2016 устанавливает общие требования безопасности, которые необходимо соблюдать при проектировании, изготовлении, проверке и испытаниях, эксплуатации и утилизации таких аттракционов, как механизированные, немеханизированные, аттракционы для детей, а также вспомогательных устройств аттракционов, например, таких как платформы, лестницы, настилы, ограждения, временные трибуны, палатки, шатры, навесы, рекламные стойки и тому подобное, и используемых совместно с аттракционами или устанавливаемых в парках, торгово-развлекательных центрах, ярмарках и других общественных местах. Настоящий стандарт определяет мероприятия по анализу рисков, связанных с аттракционами при их проектировании и эксплуатации, и требования по их минимизации в целях защиты жизни и здоровья пассажиров, посетителей, зрителей и персонала.

В настоящем деле с учетом конкретных его обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для неприменения ГОСТ 33807-2016 к рассматриваемым правоотношениям не усматривается. Вопреки возражениям Общества требования ГОСТ 33807-2016 при эксплуатации батутов являются обязательными.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя об отсутствии в деянии Общества нарушений ГОСТ 33807-2016, ГОСТ Р 56437-2015, ТР ЕАЭС 038/2016, поскольку событие вменяемого ООО «Невесомость» правонарушения подтверждено представленными ответчиком доказательствами. Названные доводы заявителя были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для иных выводов апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает. Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволяет установить обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения. Проанализировав обстоятельства и характер допущенных нарушений, апелляционный суд выводы СЗМТУ Росстандарта, поддержанные судом первой инстанции, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, считает обоснованными и подробно мотивированными со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Иная правовая позиция Общества относительно отсутствия события административного правонарушения опровергается совокупностью согласующихся между собой доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования об обязательной сертификации и декларировании соответствия, предусмотренные решением Совета Евразийской экономической комиссии «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов», на батутную арену 700.727 не распространяются, несостоятельны. Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить дату изготовления указанного объекта (т. 3 л.д. 81-84). Суд первой инстанции верно заключил, что Общество, являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации, эксплуатации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «Невесомость» несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При эксплуатации названной продукции Общество имело возможность без применения специальных средств и познаний выявить указанные недостатки соответствующей документации и устранить их самостоятельно, либо потребовать устранения нарушений у лица, выполняющего функции изготовителя, в целях недопущения выпуска в обращение и эксплуатации товара с нарушением требований технических регламентов и ГОСТ, что не было сделано.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного,  применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. 

Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества  – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2021 по делу №А29-15567/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невесомость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

П.И. Кононов

ФИО1