ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78208/18

31 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ПАО «Дальневосточная энергетическая  компания» - ФИО1 – дов. от 27.01.2021г.

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая  компания»,

на определение от 03 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительными сделок по списанию денежных средств в пользу  публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая  компания» в размере 2 790 974,69 руб. и о применении последствий  недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Главное  управление Жилищным Фондом»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Главное управление Жилищным Фондом" (ООО "ГУЖФ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", ответчик) в размере 2 790 974,69 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки по списанию с ООО "ГУЖФ" денежных средств в пользу ПАО "ДЭК" в размере 2 790 974,69 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "ДЭК" в пользу ООО "ГУЖФ" денежных средств в размере 2 790 974,69 руб., восстановления права требования ПАО "ДЭК" к ООО "ГУЖФ" в размере 2 790 974,69 руб. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ПАО "ДЭК"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что спорное перечисление денежных средств совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе по причине не превышения его размера одного процента стоимости активов ООО "ГУЖФ"; конкурсным управляющим не доказана предпочтительность удовлетворения требований ПАО "ДЭК" перед требованиями иных кредиторов; ПАО «ДЭК» действовало добросовестно при предъявлении исполнительных листов, на момент предъявления исполнительных листов процедура банкротства не была введена; конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований для оспаривания платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего ООО "ГУЖФ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «ДЭК» доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «ДЭК», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами,   заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в период с 30.07.2018 по 13.08.2018 со счета ООО "ГУЖФ" произведено списание денежных средств на сумму 2 790 974,69 руб. в пользу ПАО "ДЭК" в счет погашения задолженности по следующим исполнительным листам: ФС N 020348670, выданному на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-21108/2017; ФС N 019063182, выданному на основании решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1548/18; ФС N 025597166, выданному на основании решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3659/18; ФС N 025596755, выданному на основании решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-128/18. По мнению конкурсного управляющего должника, указанные сделки по перечислению денежных средств совершены с преимущественным удовлетворением требований ПАО "ДЭК" перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения в удовлетворении требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ООО "ГУЖФ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 30.07.2018. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 30.07.2018 по 13.08.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления у ООО "ГУЖФ" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что, в частности, подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-78208/2018 от 27.11.2018, от 10.12.2018, от 29.12.2018, от 27.03.2019, от 22.04.2019, от 23.08.2019 и выпиской из реестра требований кредиторов должника.

Судами сделан вывод о том, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ПАО "ДЭК" по исполнительным листам ФСN 020348670, ФС N 019063182, ФС N 025597166, ФС N 025596755 на сумму 2 790 974,69 руб., требования ответчика подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемые перечисления денежных средств, осуществленные после применения к должнику мер принудительного взыскания, свидетельствуют о совершении сделок со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Суды обоснованно указали на то, что по смыслу пункта 14 Постановления N 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной.

Судами установлено, что доказательств того, что условиями договоров, заключенных между должником и ответчиком, было предусмотрен порядок оплаты через меры принудительного взыскания после вынесения соответствующего судебного акта, в материалы дела не представлено.

Как верно отметили суды, непревышение оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 АПК РФ, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены со значительной просрочкой после применения к должнику мер принудительного взыскания, суды обоснованно указали на невозможность квалификации оспариваемых платежей как сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, вопрос о значительности просрочки исполнения обязательств относится к оценке доказательств. В рамках настоящего обособленного спора подтверждено, что просрочка исполнения обязательств являлась значительной.

Отклоняя доводы ответчика относительно специфике правоотношений между должником и ответчиком, а именно, то, что ПАО "ДЭК" является гарантирующим поставщиком, который не вправе отказывать в заключении договора энергоснабжения либо прекращать исполнение обязательств по нему (прекратить энергоснабжение), апелляционный суд обоснованно отметил, что указанное обстоятельство не опровергает факт предпочтительного удовлетворения требований, осуществленного со значительной просрочкой.

Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника. Таким образом, тот факт, что ответчик является поставщиком коммунальных услуг не должно ставить его в преимущественное положение перед другими кредиторами и его требования (имеющие значительную просрочку) не могут удовлетворяться приоритетно.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим предпочтительности удовлетворения требований ПАО "ДЭК" перед требованиями иных кредиторов справедливо отклонен апелляционным судом, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом тот факт, что на счете должника было достаточно денежных средств для совершения сорных сделок не означает, что требования иных кредиторов были погашены.

Довод о непредставлении конкурсным управляющим доказательств наличия оснований для оспаривания платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая доказанности недействительности спорных перечислений по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А40-78208/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                             Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        Е.Л. Зенькова          

                                                                                      Ю.Е. Холодкова