АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25432/2023-112-215

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2024 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично), при ведении протокола секретарем Ивановой Д.А., при участии: по протоколу рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "АВТОЛЕСТРЕЙД" (НН: 2464216772) к ответчику ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 21.502.485руб.23коп. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 21.502.485руб.23коп. – неосновательного обогащения, в  связи с досрочным расторжением договоров лизинга от 25.11.2019 №№ 3038КЯ- АТЛ/08/2019 (далее - договор 1), 3039КЯ-АТЛ/09/2019 (далее – договор 2), от 26.12.2019   №№ 3084КЯ-АТЛ/10/2019 (далее – договор 3), 3085КЯ-АТЛ/11/2019 (далее - договор 4).  

Стороны поддержали свои правовые позиции. 

Оценив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к  выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры от  25.11.2019 №№ 3038КЯ-АТЛ/08/2019 (далее - договор 1), 3039КЯ-АТЛ/09/2019 (далее –  договор 2), от 26.12.2019 №№ 3084КЯ-АТЛ/10/2019 (далее – договор 3), 3085КЯ- АТЛ/11/2019 (далее - договор 4), в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести  в собственность и предоставить истцу во владение и пользование предмет лизинга, а  последний принять и оплачивать лизинговые платежи.  

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которому ответчик передал  в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.  

Согласно п. 2.1 договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере  и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Ответчик в одностороннем порядке расторг договоры лизинга, предметы лизинга  изъяты и в дальнейшем реализованы третьим лицам по договорам купли –продажи.  

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при  разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об  имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из  

следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине  допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно  влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК  РФ).  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость  соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность  одной стороны в отношении другой.  

Расчеты сторон проверены. 

Разногласий сторон по размеру предоставленного финансирования, платы за него,  размера оплаченных лизинговых платежей, включения расходов между сторонами не  имеется.  

Учет в расчете сальдо неустойки предусмотрен п.3.2, 3.3 Пленума № 17. Расчет  ответчика проверен, в связи суд приходит к выводу, что требования о неустойке  правомерно включены лизингодателем в расчет сальдо встречных предоставлений,  оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.  

Между тем, в расчет сальдо ответчиком включена плата за пользование  имуществом. По смыслу п.9.3.3 приложения № 4, в котором содержится ссылка на ст.622  ГК РФ является платой за пользование имуществом, а не неустойкой.  

Включение в расчет сальдо задолженности лизингополучателя по установленным  договором платежам противоречит методике расчета сальдо встречных обязательств,  установленную Постановлением Пленума ВАС Ф от 14.03.2017 № 17 (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022  № 305-ЭС22-6361 )  

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом назначена  судебная экспертизы (заключение эксперта ООО «Экспертгрупп»), которая установила, что  рыночная стоимость возвращенной техники:  

 №№ экспертиза реализация 1 9.430.000 11.500.000 2 9.830.000 11.500.000 3 2.930.000 1.670.000 4 3.090.000 1.700.000 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка,  лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним  вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию  был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное,  сторонами суду не представлено.  

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное  экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в  соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в  совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с  положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.  

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества,  имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как  именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата  предоставленного финансирования в денежной форме.  

Таким образом, по договору 1: 

Причитается лизингодателю 

Предоставление лизингополучателя 

Размер финансирования 

8.255.378,50 

Платежи кроме аванса 

8.582.390 

Плата за финансирование 

2.741.810,23 

Стоимость возвращенного предмета лизинга 

11.500.000 

Расходы лизингодателя  

27.010 

Итого: 

11.531.525,38 

Итого: 

20.082.390 

Сальдо в пользу лизингополучателя: 

8.550.864,62 

По договору 2: 

Причитается лизингодателю 

Предоставление лизингополучателя 

Размер финансирования  

8.255.378,50 

Платежи кроме аванса  

7.495.930,61 

Плата за финансирование  

3.260.150,75 

Стоимость возвращенного  предмета лизинга  

11.500.000 

Неустойка 

479.492,35 

Расходы лизингодателя  

27.010 

Итого: 

12.022.031,60 

Итого: 

18.995.930,61 

Сальдо в пользу лизингополучателя 

6.973.899,01 

Согласно пункта 20 Обзора практики Верховного суда РФ от 27.10.2021 если  

продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при  существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной  стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и  добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.  

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, принимая во внимание, существенные расхождения между  экспертизой и реализаций, то при расчете сальдо встречных представлений в расчете  сальдо стоимость возврата финансирования определена судом по судебной экспертизе по  следующим договорам:  

Таким образом, по договору 3: 

Причитается лизингодателю 

Предоставление лизингополучателя 

Размер финансирования  

2.090.880 

Платежи кроме аванса  

1.956.233,23 

Плата за финансирование  

969.468,30 

Стоимость возвращенного  предмета лизинга  

2.930.000 

неустойка 

114.066,55 

Расходы лизингодателя  

19.360 

Итого: 

3.193.774,85 

Итого: 

4.886.233,23 

Сальдо в пользу лизингополучателя: 

1.692.458,38 

По договору 4: 

Причитается лизингодателю 

Предоставление лизингополучателя 

Размер финансирования  

2.090.880 

Платежи кроме аванса  

1.864.961 

Плата за финансирование  

866.150,19 

Стоимость возвращенного  предмета лизинга  

3.090.000 

Неустойка 

131.952,97 

Расходы лизингодателя  

27.160 

Итого: 

3.116.143,16 

Итого: 

4.954.961 

Сальдо в пользу лизингополучателя 

1.838.817,84 

Учитывая изложенное, с учетом полученного от лизингополучателя и  

предоставленного лизингодателем по договорам, сальдо встречных обязательств в пользу  лизингополучателя составляет 19.056.039руб.85коп.  

Учитывая, что по договору 4 истцом заявлено требование о взыскании  1.421.983руб.69коп., то суд не может выходить за пределы заявленных требований  согласно ст.49 АПК РФ.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование о взыскании 18.639.205руб.70коп.. является обоснованным и подлежит  удовлетворению в судебном порядке, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они  отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его  рассмотрения.  

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к  следующим выводам.  

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы  составила 50.000руб.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, проведение экспертизы  оплачено истцом, то расходы по экспертизе относятся на сторон пропорционально  удовлетворенным требования.  

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии со ст. ст.10, 12, 309-310, 395, 665, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014,  руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68-71, 75, 82, 110, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "АВТОЛЕСТРЕЙД" (НН: 2464216772) 18.639.205руб.70коп. – неосновательного  обогащения, 113.133руб. госпошлины, 43.342руб. расходов по экспертизе.  

В остальной части, отказать. 

Возвратить истцу из федерального бюджета 12.432руб.58коп. госпошлины,  уплаченной по п/п № 67 от 04.10.2022г.  

Бухгалтерии арбитражного суда перечислить ООО «Экспертгрупп» с депозитного  счета 50.000руб. за проведение экспертиза на основании счета от 23.07.2024 № 2660397703,  внесенные истцом по платежному поручению № 8 от 14.03.2024.  

Неизрасходованные денежные средства возвратить ООО «РЕСО – ЛИЗИНГ»,  внесенные по п/п № 560 от 13.02.2024 в сумме 100.000руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.П.Тевелева