ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12254/2021

17 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.  

при участии:  

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 лично, по паспорту,  

от ООО «Петербургские отели»: ФИО2 по доверенности от 17.06.2025, ФИО3 по доверенности от 13.04.2025,  

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 31.05.2022, 

от УФНС России по СПб: ФИО6 по доверенности от 10.12.2024, от иных лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17122/2025, 13АП-17273/2025) ООО «Петербургские отели» и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по обособленному спору № А56-12254/2021/тр.4 (судья Володкина А.И.), принятое   

по заявлению ФНС России в лице УФНС по Санкт-Петербургу о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда первой инстанции от 10.06.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.  

Публикация сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 104 (7066) от 19.06.2021.  

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового  

управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

Определением суда первой инстанции от 11.06.2025 финансовым управляющим утверждена ФИО1.  

От ФНС России в лице УФНС по Санкт-Петербургу поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 674 704 767, 31 руб.  

Определением от 11.06.2025 суд первой инстанции восстановил ФНС России срок для предъявления требования к ФИО4; признал обоснованными требования ФНС России к ФИО4 в размере 674 704 767, 31 руб. (основная сумма задолженности); вышеуказанные требования включил в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» и ФИО4 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО4 указала на то, что налоговым органом не представлены доказательства противоправности поведения должника, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4 и причинением ущерба бюджету; ФИО8, признан контролирующим должника лицом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЭК» № A56-67039/2018; в должностные обязанности ФИО4 не входили обязанности по проверке контрагентов общества с ограниченной ответственностью «БЭК» на предмет того являются ли они добросовестными налогоплательщиками или нет, исчислению и своевременности уплаты налогов обществом; в рамках дела № A56-67039/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЭК» ФИО4 лицом, контролирующим деятельность ООО «БЭК» не признана, к субсидиарной ответственности по обязательствам данной организации не привлечена; должник действовала как обычный работник общества; судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное должником ходатайство о пропуске налоговым органом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о защите нарушенных прав; суд первой инстанции необоснованно включил требования ФНС России в размере 674 704 767, 31 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Петербургские отели» указало на то, что ФИО8 как реальное контролирующее лицо ООО «БЭК» не был привлечен к деликтной ответственности, а должник вынужден самостоятельно погасить причиненный вред бюджету только по причине того, что являлся работником ООО «БЭК»; судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника; арбитражным судом сделан ошибочный вывод о доказанности противоправных действий ФИО4 и наличии причинно-следственной связи с причиненным вредом; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об установленности размера вреда и отсутствии у ООО «Петербургские отели» права на его оспаривание.  

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО «Петербургские отели» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, указанные в апелляционных жалобах.  

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил в удовлетворении жалоб отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что должник являлась главным бухгалтером ООО «БЭК», в отношении которого была проведена налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам налоговой проверки ООО «БЭК» начислены налоги на прибыль и на добавленную стоимость; с учетом частичного погашения задолженности в настоящее время имеется задолженность перед бюджетом в размере 674 704 767, 31 руб.; в ходе проведения налоговой проверки была выявлена подконтрольность всех финансовых операций организации главному бухгалтеру. По результатам налоговой проверки в рамках уголовного дела должник была привлечена в качестве обвиняемого, и ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2023 (дело № 1-50/2023) производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.  

Ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность перед бюджетом не погашена, действиями (бездействием) должника причинен вред бюджету, заявитель в суде первой инстанции просил включить в реестр требований кредитором должника ущерб в размере 674 704 767, 31 руб.  

В суд первой инстанции от финансового управляющего поступили возражения на требование кредитора, от ООО «Петербургские отели» - отзыв на требование кредитора.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции восстановил ФНС России срок для предъявления требования к ФИО4; признал обоснованными требования ФНС России к ФИО4 в размере 674 704 767, 31 руб. (основная сумма задолженности); вышеуказанные требования включил в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются организации, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги.  

В соответствии с положениями статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган налоговые декларации (расчеты).  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что требования налогового органа основаны на решении Управления ФНС по Ленинградской области № 13/01-3 от 12.03.2019, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика ООО «БЭК».  

Размер ущерба, установленный решением № 13/01-3 от 12.03.2019, подтверждается также заключением эксперта от 12.07.2019 № 106-50/6/18-75, подготовленным в рамках уголовного дела № 11702410038836958, производство по которому прекращено на основании Постановления Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.06.2023 по делу № 1-50/2023.  

Как следует из материалов дела и участниками по делу не оспаривается, задолженность перед бюджетом, выявленная в рамках вышеуказанной налоговой проверки, составляет в настоящее время 674 704 767,31 руб., что подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках дела № А56-85058/2019, а также № А56-67039/2018/тр.7, в рамках которого требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника ООО «БЭК».  

Заявитель в суде первой инстанции ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления требований к должнику для включения в реестр требований кредиторов должника, который закрыт 19.08.2021.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, правомерно восстановил срок для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника.  

Так, постановлениями, вынесенными в рамках уголовного дела от 01.06.2018 Российская Федерация в лице УФНС России по Ленинградской области признана потерпевшим, а также гражданским истцом по уголовному делу № 1170241038836958; постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2023 (дело № 1-50/2023) производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2023 по делу № 2-10649/2023 гражданский иск к должнику о возмещении ущерба бюджету оставлен без рассмотрения в связи с наличием не оконченного дела о банкротстве должника.  

Таким образом, действия уполномоченного органа были последовательно направлены на возмещение вреда, причиненного бюджету; по состоянию на дату вынесения решения убытки бюджету не возмещены.  

Кроме того, заслуживает внимание довод заявителя о том, что уполномоченным органом предпринимались действия по возмещению вреда бюджету за счет иных лиц.  

Так, задолженность по результатам мероприятий налогового контроля включена в реестр требований кредиторов ООО «БЭК» (дело о банкротстве № A56-67039/2018); определением от 05.08.2021 принято к производству заявление конкурного управляющего о привлечении контролирующих ООО «БЭК» лиц к субсидиарной ответственности (обособленный спор № А56-67039/2018/суб.1); определение по обособленному спору № А56-67039/2018/суб.1 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего принято 13.02.2024; требование к должнику о включении в реестр требований 27.03.2024, то есть в пределах двухмесячного срока с момента вынесения определения от 13.02.2024.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, должник на основании трудового договора № 32 от 03.05.2001, дополнительных соглашений к нему № 5 от 09.01.2013, № 6 от 238.03.2013, № 7 от 27.02.2015 исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «БЭК».  

Доводы апеллянтов о том, что ФИО4 действовала как обычный работник общества отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью.  

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «БЭК», утвержденной 09.01.2003 генеральным директором ООО «БЭК», в обязанности должника входило осуществление руководства работниками бухгалтерии общества; осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственной деятельности общества; ведение работы по контролю за проведением хозяйственных операций, соблюдение технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота; обеспечение формирования и своевременного предоставления полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности общества, его имущественного положения, доходов и расходов; обеспечение правильного начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов и социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений.  

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.  

Судом также установлено, что по отношению с ООО «Петербургские отели» должник являлась аффилированным лицом, исполняя в спорный период обязанности генерального директора; поэтому, несмотря на то, что требование ООО «Петербургские отели» включены в реестр требований кредиторов должника (тр.2, тр.3) в качестве убытков, причиненных должником при исполнении обязанностей генерального директора, данный кредитор не вправе оспаривать установленный судебными актами размер задолженности перед бюджетом.  

Доводы об обратном отклоняются как противоречащие материалам дела. 

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что факт не привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЭК» в рамках дела № A56-67039/2018 не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в настоящем обособленном споре, так как основанием для обращением инспекции послужили результаты самостоятельного следственного действия - экономической судебной экспертизы, определяющей размер ущерба, причиненного бюджету.  

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом, в том числе, показаний свидетелей, данных в ходе рассмотрения обособленного спора, а также имеющихся в материалах дела № А56-85058/2019 и истребованных из материалов уголовного дела № 1-50/2023 Приморского районного суда Санкт-Петербурга, пришел к обоснованному выводу о том, что должником умышленно совершены действия, направленные на неуплату налога на прибыль и НДС.  

Доводы о том, что судами необоснованно были исследована и учтена экспертиза, проведенная по другому делу, апелляционным судом отклоняется, поскольку это заключение было оценено судами в совокупности с другими представленными в дело доказательствами (часть 2 статьи 64, статья 89 АПК РФ, абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно восстановил ФНС России срок для предъявления требования к ФИО4; признал обоснованными требования ФНС России к ФИО4 в размере 674 704 767, 31 руб. (основная сумма задолженности); вышеуказанные требования включил в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.  

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ООО «Петербургские отели» и ФИО4 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-12254/2021/тр.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова Н.А. Морозова