Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58822/19-1-356

г. Москва

06 ноября 2020 г.

резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 22.09.20

решение в полном объеме изготовлено 06.11.20

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СОВИНДЕП" (117209 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОЛОТНИКОВСКАЯ ДОМ 42 КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009 

<

...>) о признании права собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...>

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 13.03.19, от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.11.19

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...>. Требования основаны на том, что объект был построен на законно отведенном земельном участке, принят в эксплуатацию, а право на него было зарегистрировано в действующем в 1998 году порядке Москомимуществом, между тем в регистрации права в ЕГРН обществу отказано в связи с неполучением регистрирующим органом в порядке межведомственного взаимодействия документов технической инвентаризации, документов о выделении земельного участка, а также в связи с предоставлением ответчиком в регистрирующий орган сведений о включении объекта в перечень, утвержденный постановлением Правительства Москвы № 819-ПП.

Принятые при первом рассмотрении дела решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции были отменены судом кассационной инстанции с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее:

«По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 10/22) в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.»

«Судами при рассмотрении спора применены положения статьи 222 ГК РФ. Однако, исходя из искового заявления и пояснений представителя, истец не считает, что требования основаны в порядке статьи 222 ГК РФ, поскольку  полагает, что здание возведено с соблюдением требований действующего законодательства, объект является ранее учтенным и на него зарегистрированы права в соответствии с действующим на момент возведения объекта законодательством. Согласно исковому заявлению исковые требования основаны на статье 12 ГК РФ. Поскольку в настоящем деле в исковое заявление основано только на статье 12 ГК РФ, суду следовало предложить уточнить правовые основания иска о признании права собственности (признание права на объект самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ), признание права на объект, созданный лицом для себя (ст.218 ГК РФ) или иные основания».

«Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии прав на земельный участок у истца на момент возведения спорного здания со ссылкой на договор краткосрочной аренды земельного участка от 21.08.1996 N М-06-500725, предметом которого являлось размещение ангаров из ЛМК для временного хранения задержанных таможенных грузов, а не для размещения объекта недвижимого имущества, является преждевременным. Данный вывод сделан без оценки письма Архитектурно-планировочного управления Юго-западного административного округа №95-092 от 14.10.1997, а также без оценки в совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела, позволяющих предположить, что уполномоченными органами было согласовано размещение именно капитальных объектов. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал, что объект является капитальным объектом недвижимости, суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют доказательства капитальности спорного объекта. Однако, данные выводы судов сделаны в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств совместного осмотра спорного объекта, заключения специалиста или заключения судебной экспертизы. Также судами не исследован вопрос, соответствует ли спорная постройка установленным требованиям (строительным нормам и правилам), не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.»

«При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить правовые основания иска.»

При новом рассмотрении в судебном заседании истец требования поддержал, уточнив, что просит признать право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности. Ответчик против требований возражал. 

Извещенное надлежащим образом третье лицо в заседание не явилось. 

Ходатайство истца об уточнении предмета иска, в котором истец дополнительно заявлял требование о понуждении Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права на спорный объект, было отклонено судом, как не соответствующее правилам ст. 49 АПК РФ, при первом рассмотрении дела.  При повторном рассмотрении дела истец на данном ходатайстве не настаивал. 

Оценив по совокупности представленные сторонами, в том числе при новом рассмотрении дела, доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом указаний суда кассационной инстанции, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Суд считает необходимым отметить, что при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции требования истца не рассматривались как иск о признании права собственности на самовольную постройку. Нормы ст. 222 ГК РФ, как следует из мотивировочной части решения, были упомянуты в тексте решения исключительно в рамках оценки доказательств, в том числе ответов Росреестра, в которых содержались сведения о предположительном самовольном характере постройки со ссылкой на письма, полученные, в том числе от ответчика. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск при первом рассмотрении дела, исходил из того, что право собственности было зарегистрировано в установленном на момент создания объекта порядке, однако права истца были нарушены, поскольку сведения о такой регистрации не были переданы ответчиком и учтены в ЕГРП.

При новом рассмотрении дела суд руководствуется следующим.

Распоряжением Мэра Москвы от 16.06.1994 N 288-РМ "О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в г. Москве" было поручено Москомимуществу осуществлять регистрацию недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений), принадлежащего на праве собственности физическим и юридическим лицам на территории г. Москвы. Пунктом 2 названного распорядительного акта предписано считать внесение в реестр собственности Москомимущества с выдачей Свидетельства о внесении в реестр собственности актом государственной регистрации собственника и принадлежащего ему недвижимого имущества.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до введения в действие … закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок … регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Пунктом 8 Постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 N 327  "О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации имущественных прав" было поручено  Москомимуществу до принятия правительством Москвы Программы создания единой государственной системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Москве  и с учетом статьи 8 федерального Закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществлять государственную регистрацию прав собственности и других вещных прав на здания, сооружения и нежилые помещения и сделок с ними на базе реестра собственности в соответствии со статьями 131, 219, 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с выдачей Свидетельства о внесении в реестр собственности установленного образца.

Пунктом 2 статьи ст.33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было предусмотрено, что создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

Пунктами 4, 4.1 Распоряжения Мэра Москвы от 19.01.1998 N 38-РМ  "О порядке реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было установлено, что  до реализации Программы развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы и создания соответствующего учреждения юстиции Москомимущество осуществляет на принципах Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию права собственности, прав хозяйственного ведения и оперативного управления, безвозмездного пользования, обременений (ограничений) прав, арестов имущества, аренды (субаренды), доверительного управления на здания, сооружения, нежилые помещения, предприятия и сделок с ними.

Московский комитет по регистрации прав был создан Распоряжением Мэра Москвы от 08.04.1998 N 341-РМ "О создании Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 "О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было предписано до конца 1998 года Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы, Московскому земельному комитету, Московской регистрационной палате передать Московскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основе двусторонних соглашений всю необходимую документацию и иные материалы для дальнейшего осуществления функций по государственной регистрации прав собственности. При этом пунктом 2 данного постановления предписывалось считать, что зарегистрированные до подписания соответствующих соглашений Москомимуществом, Московским земельным комитетом и Московской регистрационной палатой права, сделки и обременения по п. 1 признаются действительными и не подлежат дополнительной государственной регистрации в Московском комитете по регистрации прав.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на здание по адресу 

<

...> площадью 107,5 кв.м было зарегистрировано в вышеуказанном порядке, о чем выданы свидетельства от 18.05.1998 № 00-01072/98 на право собственности и свидетельство серии Б 009866 от 22.06.1998  о внесении в реестр собственности, подлинники которых обозревались в судебном заседании.

Обстоятельство данной регистрации ответчиком не опровергнуты.

Изложенный впоследствии в суде апелляционной инстанции довод ответчика о том, что свидетельства были выданы на объект иной площадью, не подтвердился при новом рассмотрении дела, опровергается представленными в материалы дела свидетельствами, подлинники которых обозревались судом.

Содержащиеся в  уведомлениях Управления Росреестра (от 15.08.17 об отказе во внесении сведений в ГКН и  от 21.11.17 об отказе в государственной регистрации права собственности)  сведения: об отсутствии документов БТИ, об отсутствии документов об отводе земельного участка, о внесении объекта в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП,- опровергаются материалами дела.

Архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры ЮЗАО (АПУ ЮЗАО) письмом от 09.11.1995 № 41-092 выдало в адрес  земельной комиссии Префектуры ЮЗАО согласование отвода ЗАО «Совиндеп» земельного участка площадью 0,65 га под строительство административно-хозяйственных помещений, указав, что территория предусмотрена для размещения административно-коммунальных сооружений. 

Судом установлено, что на основании решений комиссии по вопросам земельных отношений ЮЗАО (протокол № 1от 11.01.96, № 20 от 04.07.96) Префектурой ЮЗАО издано распоряжение от 25 июля 1996 № 583-РП о предоставлении ЗАО «СОВИНДЕП» для размещения ангаров для временного хранения задержанных таможенных грузов, что соответствовало определенной Постановлением Правительства Москвы от 31.03.1992 N 174а компетенции префектов административных округов по принятию решений  о предоставлении и изъятии земельных участков, проведении всех видов строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий и сооружений. 

На основании данного документа между Москомземом и ЗАО «Совиндеп» был заключен договор аренды от 21.08.1996 № М-06-500725 сроком на 5 лет.

Первая очередь строительства таможенного терминала в составе трех сооружений, в том числе  контрольно-пропускного пункта площадью 108 кв.м (спорного объекта), по адресу Азовская, вл.28В (сооружения 1,2,3) принята в эксплуатацию комиссией с участием Префектуры, органов пожарного надзора и ГСЭН по Акту приемки законченного строительства в эксплуатацию от 01.07.1997 № б/н.

Данный Акт значится в качестве основания регистрации права в выданном ЗАО «Совиндеп» Москомимуществом свидетельстве о праве собственности от 18.05.98. 

При этом письмом от 14.10.1997 № 95-092 АПУ ЮЗАО подтвердило Москомимуществу, что на отведенном по распоряжению от 25.07.97 № 593 участке   построены носящие капитальный характер сооружения: два склада и КПП. 

Размещение трех капитальных сооружений по адресу Азовская, д.28-В было согласовано супрефектом письмом от 18.03.98 № 6-356а.

В материалы дела представлены выписка из паспорта БТИ № 06-2701 от 17.10.1997 и технический паспорт, согласно которым произведена техническая инвентаризация здания (диспетчерской) площадью 108 кв.м (107,5 кв.м), имеющего кирпичные стены, железобетонные перекрытия и фундамент.  

Согласно Справке БТИ одноэтажное нежилое здание общей площадью 107,5 кв.м 1996 года постройки учтено с адресным ориентиром Москва, Азовская ул. Дом 28Б стр.3, адрес дом 28В стр.3 сохранен со статусом «архивный».

Во исполнение указаний кассационной инстанции, судом повторно оценено и принято во внимание письмо Архитектурно-планировочного управления Юго-западного административного округа №95-092 от 14.10.1997, в котором уполномоченный орган извещал Москомимущество о том, что на земельном участке, отведенном ЗАО «Совиндеп», построены сооружения, носящие капитальный характер.

Объект (строение 3) не значится в перечнях, утвержденных приложениями к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (ред. от 14.05.2019) "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Судом принято во внимание, что ответчиком при новом рассмотрении дела представлено градостроительное заключение №092-79/870 от 20.05.1996, подтверждающее согласование  истцом строительства объектов в установленном порядке.

Градостроительное заключение содержит выписку из протокола окружной комиссии по вопросам земельных отношений ЮЗАО от 03.08.95, выписку из протокола окружной комиссии по вопросам земельных отношений ЮЗАО от 11.01.96, градостроительное заключение АПУ, эскиз № 1, а также заключения ОГПН, ЦГСЭН, МЛТПО, Москомприроды.

В обоснование некапитального характера сооружения ответчиком представлена копия погашенного технического паспорта БТИ от 17.01.97 на временное строение (сооружение), в котором техническое состояние объекта было описано: железобетонные фундаменты, кирпичные стены и перегородки.

Однако впоследствии объект был учтен в БТИ  как нежилое здание, о чем оформлен технический паспорт от 17.10.1997.

При этом сторонами в материалы дела представлены противоположные по содержанию заключения начальника юридического управления Москомимущества, в одном из которых  давалось заключение о возможности выдачи свидетельства на некапитальные сооружения, а в другом – на капитальные сооружения.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом рассмотрен вопрос о назначении строительно-технической экспертизы. 

Стороны о проведении такой экспертизы отказались.

Однако истцом в материалы дела представлено заключение эксперта, выполненное инженером-строителем ФИО4, в котором указанным специалистом даны следующие заключения о технических характеристиках спорного объекта: 

- объект является капитальным и прочно связанным с землей, исходя из своих свойств, функционального назначения и срока службы;

- объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, исходя из фактических архитектурно-строительных параметров и инженерно-технического назначения,

- объект со строительно-технической точки зрения не несет угрозы жизни и здоровью граждан, исходя из своих фактических архитектурно-строительных параметров и инженерно-технического назначения.  

Указанные выводы ответчиком не опровергнуты, в том числе посредством заявления о судебной экспертизе.

Изложенные в письме БТИ от 13.02.18 сведения о внутренней перепланировке помещений здания не свидетельствуют о том, что объект является самовольной постройкой. Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются…на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Обстоятельство создания нового объекта, вместо принятого в эксплуатацию по Акту от 01.07.1997, из материалов дела не усматривается, ответчиком о данном обстоятельстве не заявлено, доказательств не представлено. 

В техническом паспорте по состоянию на 24.01.2018 объект инвентаризован как построенный в 1996 году и имеющий площадь 107,5 кв.м. Изменение функционального назначения объекта также не подпадает под определение самовольного строительства.

 Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в новой  редакции статьи 222 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения дела,  введено дополнительное необходимое  условие признания объекта самовольной постройкой, а именно: «если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки». В настоящем случае действовавшие в период создания объекта правила принятия решения о строительстве префектурами, установленные Постановлением Правительства Москвы от 31.03.1992 N 174а, отменены, действует иной порядок выдачи разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, который не может быть применен при оценке законности строительства спорного объекта. 

При наличии решения уполномоченного органа о предоставлении участка для размещения сооружений, с учетом последующей приемки в эксплуатацию указанных сооружений с участием представителей того же компетентного органа, а также последующей регистрации права собственности на возведенное сооружение в установленном в период его создания порядке, отсутствуют оснований считать спорный объект самовольной постройкой либо некапитальным объектом. 

Следовательно, ответчиком неправомерно письмом от 26.10.2017 вх. № 012-1687/2017 были представлены в Управление Росреестра сведения о незаконном размещении объекта, на что Управление сослалось в уведомлении об отказе  в регистрации от 21.11.2017.

Довод ответчика о том, что отказ в регистрации был обжалован истцом и судом было отказано в признании его недействительным, отклоняется судом, поскольку не препятствует разрешению судом спора о праве, который не подлежит разрешению в порядке Главы 24 АПК РФ.

Оценив по совокупности перечисленные документы, с учетом писем АПУ, в том числе письма Архитектурно-планировочного управления Юго-западного административного округа №95-092 от 14.10.1997, на необходимость учета которого указал суд кассационной инстанции, суд приходит к выводу о том, что спорный объект был создан в качестве капитального объекта недвижимости, принят в таком качестве уполномоченными органами в эксплуатацию,  а ответчиком было принято решение о регистрации спорного объекта как капитального объекта недвижимости, о чем выданы соответствующее свидетельство о регистрации права без указания срока действия.

Судом в судебном заседании с участием сторон обозревалась публичная кадастровая карта, по сведениям которой спорный объект не находится в границах предоставленных иным лицам земельных участков и не пересекает линии УДС.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчику с 1997 года известно о создании истцом  капитальных сооружений,  принятых в эксплуатацию без какого-либо указания на их некапитальный характер, суд приходит к выводу о том, что права собственности истца были зарегистрированы ответчиком на капитальный объект недвижимости и по истечении более 20 лет ответчик  не вправе ссылаться на то, что  данный объект является незаконно размещенным.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ЗАО «Совиндеп» является правопредшественником ООО «Совиндеп».

Ссылка истца на ст. 234 ГК РФ безосновательна, поскольку судом установлено, что объект законно возведен самим истцом, не имел прежнего владельца, право собственности возникло у истца как на вновь созданный объект недвижимости.

Вместе с тем, с учетом указаний кассационной инстанции, суд принимает во внимание, что ошибочное указание нормы права не является основанием отказа в иске.

Суд соглашается с доводом истца о том, что неисполнение ответчиком требований пункта 1 постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 "О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" повлекло отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированном в ранее действовавшем порядке праве собственности истца на законно созданный объект недвижимости, что препятствует истцу оформить надлежащим образом права на земельный участок, необходимый для эксплуатации данного объекта  в порядке ст. 272 ГК РФ, в то время как пунктом 8.5  ранее заключенного сторонами договора аренды от 21.08.1996 № М-06-500725 было установлено, что арендатор имеет преимущество на заключение договора аренды земли в установленном порядке, предусмотренном законодательством России.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «Совиндеп» о признании права собственности на спорный объект подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 12, 208, 212, 213, 218, 219 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Признать право собственности ООО "СОВИНДЕП" на нежилое здание площадью 107,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы  в пользу ООО "СОВИНДЕП"  6000 руб.  расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова