АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8677/2019

27 декабря 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 25.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области

об уменьшении размера штрафа по решению о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 08.08.2019 № 056S19190005057,

при участии: 

от заявителя  – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 06.03.2019 № 8, диплом от 03.07.2009 ВСА 0935756 (рег. № 14932) выдан ГОУ ВПО «Курский государственный университет»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП Мазалов Д..В., страхователь) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (далее – заинтересованное лицо, УПФР) об уменьшении размера штрафа по решению о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 08.08.2019 № 056S19190005057.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

23.12.2019 от заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

23.12.2019 от заинтересованного лица через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ИП Мазалов Д..В., г. Курск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.10.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, 06.05.2019 зарегистрирован в качестве страхователя в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда РФ по г. Курску и Курскому району - Центральный округ.

28.06.2019 страхователем в УПФР по телекоммуникационным каналам связи была представлена форма СЗВ-М за май 2019 года в отношении 9 застрахованных лиц (л.д. 36).

Должностным лицом, специалистом-экспертом отдела ПУ и ВС УПФР ФИО3 при проведении проверки правильности заполнения полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в отношении заявителя выявлен факт нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 9 застрахованных лиц, выразившийся в непредставлении страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за май 2019 года.

03.07.2019 УПФР в отношении предпринимателя был составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, № 056S18190006149 (л.д. 8).

08.08.2019 по результатам рассмотрения Акта от 03.07.2019 № 056S18190006149 в отсутствие страхователя УПФР принято решение № 056S19190005057 о привлечении ИП Мазалова Д..В. к ответственности за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за май 2019 года и назначен штраф в размере 4 500 руб.00 коп. 

На основании вышеуказанного решения предпринимателю выставлено требование об уплате финансовых санкций от 11.09.2019 № 056S01190004960 со сроком исполнения до 24.10.2019.

Не согласившись с решением УПФР от 08.08.2019 № 056S19190005057 в части размера наложенного штрафа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствуя о снижении размера финансовых санкций.

Обосновывая заявленные требования, заявитель сослался на то, что причиной пропуска срока являлся сбой в средствах телекоммуникационных каналов связи 14.06.2019, в дальнейшем, когда это было выяснено, данное нарушение было устранено 28.06.2019. Заявитель полагает, что несвоевременность внесения сведений в отношении застрахованных лиц была сделана неумышленно, не повлекла для бюджета негативных последствий, нарушения прав пенсионеров не имеется, просрочка предоставления сведений персонифицированного учета составляет 9 дней, не имеется нарушений по уплате платежей в бюджет всех уровней.

При этом, заявитель указал, что с вынесенным решением он согласен и не оспаривает его, просит снизить сумму штрафа.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в котором возражало относительно заявленных требований, полагает вынесенное решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение УПФР от 08.08.2019.

С настоящим заявлением предприниматель обратился в суд 05.09.2019, т.е. в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 6 и 11 Федерального закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) ИП ФИО1 является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ предприниматель обязан представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) определено, что под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимаются организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ, страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом (статья 15 Федерального закона № 27-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

С учетом изложенного, последним днем представления предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведений за май 2019 года является 17.06.2019 (с учетом того, что 15.06.2019 – суббота).

Судом установлено, что ИП ФИО1 указанные сведения за май 2019 года в отношении 9 застрахованных лиц представил 28.06.2019, т.е. с нарушением установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ срока, что не оспаривается страхователем.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Оспариваемым решением УПФР на основании части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-Ф привлекло предпринимателя к ответственности с применением к страхователю финансовой санкции в размере 4 500 руб. из расчета 500 руб. за каждого застрахованного лица (500 x 9 = 4 500).

Давая оценку доводам заявителя о техническом сбое, суд полагает необходимым отметить, что каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В то же время УПФР в материалы дела представлена копия письма акционерного общества «Производственная фирма «СКБ КОНТУР» от 26.11.2019 № 155766/УТП, в котором в ответ на запрос УПФР указанное общество сообщило о дате отправки отчета по форме СЗВ-М ИП ФИО1 в УПФР (28.06.2019 в 11 час. 12 мин. 08 сек.).

Учитывая изложенное, факт технического сбоя материалами дела не подтвержден.

Между тем, факт допущенного нарушения ИП ФИО1 не оспаривается. Заявитель выразил несогласие с размером наложенного штрафа.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащих взысканию с ИП ФИО1  штрафных санкций, исходя из следующего.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

С 01.01.2015 указанная норма Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ) признана утратившей силу.

Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Судом также принимается во внимание, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Кроме того, с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Следовательно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Принимая во внимание то, что вмененное предпринимателем правонарушение совершено плательщиком неумышленно, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для государства и застрахованных лиц (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а также руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд считает возможным снизить размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с плательщика страховых взносов на основании статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, до 2 500 рублей.

Судом принято во внимание, что частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрена финансовая санкция в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица как за непредоставление, так и за несвоевременное предоставление сведений, а также предоставление неполных и (или) недостоверных сведений, не дифференцируя при этом наказание в зависимости от срока такого непредставления, а также тяжести содеянного и степени вины нарушителя данной правовой нормы.

Согласно п. 3 ч. 4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из–за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в Определении №302-КГ17-4293 от 11.08.2017.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от 04.09.2019, № операции 208).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области от 08.08.2019 № 056S19190005057 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за непредставление страхователем в установленный срок сведений  о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за  май  2019 года, в части взыскания финансовой санкции, превышающей  2 500  рублей.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                    Е.В. Клочкова