ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31710/2016

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2017 года

15АП-6013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2017 по делу № А32-31710/2016

по заявлению Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края

к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Адлерскому районному отделу судебных приставов г. Сочи, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Азов-Сити»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Адлерскому районному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех исполнительских действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в нерассмотрении ходатайства департамента от 02.06.2016 № 333-3013/16-02-03 в срок, установленный Законом № 229-ФЗ,

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить все исполнительские действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, рассмотреть и направить в адрес департамента ответ на ходатайство от 02.06.2016 № 333-3013/16-02-03 (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Азов-Сити», УФССП России по Краснодарскому краю.

Решением суда от 27.02.2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства департамента от 02.06.2016 № 333-3013/16-02-03 в срок, установленный Законом № 229-ФЗ, суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть и направить в адрес департамента ответ на ходатайство от 02.06.2016 № 333-3013/16-02-03. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, департамент обжаловал его в части отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебным приставом предприняты не все меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство до настоящего времени не окончено и не прекращено, судебный пристав не предпринял мер по установлению имущественного положения должника, не предпринял мер по розыску имущества должника, несмотря на направление департаментом соответствующего заявления. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 18.07.2017 Адлерскому районному отделу ССП г. Сочи предложено представить надлежащим образом заверенную копию приказа о передаче исполнительного производства № 35317/16/23022-ИП от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО3

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. В составе суда произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Сурмаляна Г.А. в связи с пребыванием в отпуске судьи Смотровой Н.Н.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу

к следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу № А32-28565/2015 с ООО «АЗОВ-СИТИ» в пользу департамента взыскано 1 300 576 руб. субсидии.

Для принудительного исполнения 09.12.2015 департаменту выдан исполнительный лист серии ФС № 007328766, который предъявлен в службу судебных приставов Адлерского РОСП г. Сочи (заявление от 15.03.2016).

Постановлением от 27.05.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 35317/16/23022-ИП.

Департаментом направлено в адрес пристава ходатайство от 02.06.2016 № 333-3013/16-02-03 о предоставлении информации по исполнительному производству № 35317/16/23022-ИП. Кроме того, в ходатайстве заявитель также просит судебного пристава-исполнителя объявить в розыск должника и его имущество.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в виде неполной проверки имущественного положения должника, а также в отсутствии ответа на ходатайство, заявитель обратился в арбитражный суд.

Статья 30 Закона № 229-ФЗ (части 1 и 8) определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 05.06.2017 исполнительно производство № 35317/16/23022-ИП до 05.06.2017 находилось в производстве пристава ФИО2

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Закон № 229-ФЗ не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Как видно из материалов исполнительного производства № 35317/16/23022-ИП, приставом ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы (ФРС, МВД России - подразделение ГИБДД, Гостехнадзор), кредитные организации о наличии у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Постановлением от 25.06.2016 наложен арест на денежные средства, находящийся на лицевом счете № 

<

***>, открытом в ОАО «Сбербанк России».

Осуществлен выход по месту нахождения должника, по результатам которого составлен акт от 20.06.2016. Из содержания акта следует, что по результатам выхода нахождение должника не установлено, имущество принадлежащее должнику отсутствует.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что в период с момента возбуждения исполнительного производства и на дату его окончания, у должника имелось какое-либо имущество, за счет которого можно было исполнить исполнительный документ, а в связи с бездействием судебного пристава в настоящее время утрачена возможность взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии всех исполнительских действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить все исполнительские действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ судом первой инстанции верно отказать.

Судом первой инстанции обосновано принято решение в части признания обоснованными требований о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не рассмотрении ходатайства от 02.06.2016 № 333-3013/16-02-03 в срок, установленный Законом № 229-ФЗ.

Департамент направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство от 02.06.2016 № 333-3013/16-02-03 о предоставлении информации по исполнительному производству № 35317/16/23022-ИП. Кроме того, в ходатайстве заявитель также просит судебного пристава-исполнителя объявить в розыск должника и его имущество.

Ходатайство направлено 03.06.2016 и получено судебным приставом исполнителем 05.06.2016 (отслеживание почтовых отправлений; идентификационный номер № 35001493078619).

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, абзаца четвертого пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу положений части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано следующее. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, судом первой инстанции не исследован вопрос о том, в чьем производстве на момент направления департаментом ходатайства находилось исполнительное производство, в резолютивной части решения не указано должностное лицо, чье бездействие признано незаконным. 

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу № А32-31710/2016 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Леонова Павла Александровича, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края от 02.06.2016 № 333-3013/16-02-03 в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу № А32-31710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиМ.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян