391/2021-199018(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: https://9aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36284/2021

Дело № А40-36593/21

г.Москва

20 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой  Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  апелляционную жалобу ООО «КРК-Страхование»  

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-36593/21 (96-230) по иску ООО «КРК-Страхование» к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРК-Страхование» (истец) обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик) о взыскании  ущерба в размере 58 588,98 руб.  

Определением от 29.04.2021 Арбитражный суд г.Москвы оставил иск без  рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования  спора.  

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу:  https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, основанием для оставления искового  заявления без рассмотрения послужил вывод суда о несоблюдении истцом  предусмотренного пунктом 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002  

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  

транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) досудебного порядка  урегулирования спора.  

Указанной нормой права предусмотрено, что при возникновении спора о  возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность  лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного  страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор  рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением  страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В  случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией  решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по  исковому заявлению страховщика.  

В связи с тем, что истец не обращался с требованием в комиссию,  образованную профессиональным объединением страховщиков, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению  без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что положения пункта  5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в данном случае неприменимы, поскольку спор  не касается исполнения соглашения о прямом возмещении убытков (статья 26.1  Закона об ОСАГО).  

Апелляционный суд полагает приведенные в жалобе доводы  обоснованными.  

Так, пункт 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО должен рассматриваться в  системной взаимосвязи с пунктом 5 указанной статьи, которой предусмотрено, что  страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица,  причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору  обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение  убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным  статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.  

Абзацем первым пункта 1 статьи 26 Закона об ОСАГО предусмотрено,  что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами  профессионального объединения страховщиков и профессиональным  объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и  условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение  убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность  лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое  возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую  ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков  в случаях, предусмотренных статьей 14.1 данного Федерального закона.  

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в предусмотренном  пунктом 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядке осуществляется досудебное  урегулирование споров, связанных исключительно с исполнением соглашения о  прямом возмещении убытков.  

Рассматриваемый же спор не относится к указанной категории споров. 

Из материалов дела следует, что предметом искового заявления  является требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в  соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба  (суброгация)). При этом истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о  соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось  оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Принимая во внимание изложенное, определение суда подлежит отмене  на основании п.п.2 п.4 ст.272 АПК РФ, с направлением вопроса на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 229,  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2021 по делу  № А40-36593/21 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья: Е.В.Пронникова