АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-11502/2022

г. Орел

03 марта 2023 года

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 27.02.2023. Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 на основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Агропромышленная фирма «Наша Житница» (215035, Смоленская область, Гагаринский район, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 429 132 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №236 от 02.02.2022, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее – истец, ООО «МТК Росберг Центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Агропромышленная фирма «Наша Житница» (далее – ответчик, АО «Агропромышленная фирма «Наша Житница») о взыскании 429 132 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №236 от 02.02.2022.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком неисполнение обязательства по оплате поставленного товара по указанному договору.

Определением суда от 28.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Все поступившие документы, а также иск и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ, вследствие чего стороны имели к ним доступ и могли ознакомиться с ними в любое время.

Истец извещен о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции 11.01.2023.

Ответчик извещен о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции 10.01.2023 по юридическому адресу общества.

Определение опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 29.12.2022.

Таким образом, стороны считаются извещенными надлежащим образом о процессуальном состоянии дела по правилам ст. ст. 121-123 АПК РФ.

29.12.2022 (согласно регистрационному штампу суда) в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении требований – заявление о возмещении судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ответчика также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данное уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, о чем 29.12.2022 принято определение.

Учитывая, что в установленные ч. 3 ст. 228 АПК РФ сроки каких-либо иных дополнительных документов от сторон не поступало, суд рассмотрел иск, принятый к производству в порядке упрощенного производства, по документам, имеющимся в материалах дела, в том числе, электронным, без вызова сторон.

27.02.2023 (в срок, не превышающий двух месяцев с даты поступления в суд искового заявления) суд принял решение по настоящему делу путем подписания резолютивной части  решения, в удовлетворении иска отказал. 

Резолютивная часть решения суда от 27.02.2023 опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 28.02.2023, в установленный срок направлена сторонам.

28.02.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «МТК Росберг Центр» (поставщик) и  АО «Агропромышленная фирма «Наша Житница» 02.02.2022 заключен договор поставки №236, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю шины, камеры, запасные части, расходные материалы (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора. Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрена 100% предоплата товара покупателем. 29.08.2022 сторонами была подписана также спецификация № 1, в которой согласована цена поставляемого товара – 529 132 руб., срок его оплаты покупателем – 14 календарных дней с даты, указанной в УПД.

Поставщиком покупателю был поставлен товар на общую сумму 529 132 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 30.08.2022 №№ 68645, 68644, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 12, 13).

Гарантийным письмом от 21.09.2022 исх. № 81 покупатель обязался произвести оплату задолженности в размере 529 132 руб. в срок до 05.10.2022.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.10.2022, подписанному сторонами, истцом учтена оплата ответчиком 100 000 руб. за поставленный товар, и сумма задолженности составила 429 132 руб. (л.д. 16).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2022 (л.д. 17-19), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд по правилам договорной подсудности в силу п. 7.3 договора от 02.02.2022 № 236 с иском.

18.01.2023 (согласно регистрационному штампу суда) истец представил в материалы дела актуальный акт сверки расчетов по состоянию на 09.01.2023, подписанный сторонами, согласно которому задолженность у ответчика перед истцом отсутствует по тем основаниям, что 21.12.2022 им произведена оплата за поставленный товар в размере 100 000 руб. 00 коп., 26.12.2022 – в размере 329 132 руб. Кроме того, в подтверждение оплаты долга представлены платежные поручения от 21.12.2022 № 3712, от 26.12.2022 № 2809.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 02.02.2022 № 236, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между истцом и ответчиком договор является договором поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в договоре и спецификациях. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К дате принятия решения по делу задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах обязательство ответчика по оплате товара по договору от 02.02.2022 № 236 с учетом спецификации от 29.08.2022 № 1 прекращено надлежащим исполнением.

Уточнения требований в части суммы долга или отказа от иска истцом не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком до разрешения судом спора по существу, что истец подтвердил, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Компании, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу части 7 статьи 114 АПК РФ датой подачи искового заявления считается дата его получения органом почтовой связи.

Вместе с тем, судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд 26.12.2022 (согласно дате почтового штемпеля на конверте), при этом оплата взыскиваемой им задолженности произведена ответчиком в добровольном порядке: в части 100 000 руб. 00 коп. до даты обращения истца в суд – 21.12.2022, в части 329 132 руб. 00 коп. после даты обращения в суд – 26.12.2022.

Таким образом, в части суммы долга 100 000 руб. истец обратился в суд без учета оплаты данной суммы ответчиком в отсутствие оснований к тому, в связи с чем судебные издержки в данной части относятся на истца, а в части суммы долга 329 132 руб. 00 коп. в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В этом случае в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, как и иные судебные расходы по делу, подлежит пропорциональному распределению между сторонами.

При исчислении пропорции судом установлено, что требования истца в день обращения в арбитражный суд были обоснованы в части 77% от цены иска (329 132 руб.*100%/429 132 руб.).

Понесенные истцом при обращении в суд с иском расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 583 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком истцу в части 77%, т.е. 8 919 руб. 00 коп., а в остальной части относятся на истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

В обоснование заявленных судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в материалы настоящего дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.12.2022 № 26/12/2022, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «МТК Росберг Центр» (заказчик), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услкг (составление и направление претензии, искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов и т.д.) по делу о взыскании задолженности с АО «АФ Наша Житница», а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Стоимость юридических услуг установлена в п. 3.4 данного договора в размере 20 000 руб.

Акт выполненных работ от 28.12.2022 на сумму 20 000 руб. к указанному договору подписан сторонами без замечаний и возражений (л.д. 41), стоимость услуг составила: 4 000 руб. – подготовка претензии на 2 стр., 11 000 руб. – подготовка иска, 5 000 руб. –подготовка заявления о взыскании судебных расходов на 6 л.

Заказчиком произведена оплата вышеуказанных услуг на сумму 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.12.2022 № 94 (л.д. 42).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

В связи с тем, что иск был удовлетворен, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что представленные заявителем документы, в частности, договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, доказательства оплаты оказанных услуг, подтверждают несение ООО «МТК Росберг Центр» судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Как установлено ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В порядке пунктов 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007  №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 указанного Информационного письма).

Проанализировав представленные заявителем доказательства в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд приходит к выводу о том, что все они непосредственно связаны с рассмотрением дела №А48-11502/2022 в Арбитражном суде Орловской области.

Для установления разумности предъявляемой к взысканию суммы судебных расходов судом исследован находящийся в открытом доступе в сети «Интернет» Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный 01.09.2021, а также учтены продолжительность рассмотрения и сложность дела, упрощенный порядок производства по делу, установленный процессуальным законом, объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Арбитражный суд при расчете подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя считает подлежащим применению в целях установления примерных цен на оказание юридической помощи Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный 01.09.2021, как документ, содержащий сведения о ценах за оказание юридической помощи по месту рассмотрения спора.

Согласно указанному прейскуранту для юридических лиц стоимость подготовки: писем и претензий – 2 000 руб. за 1 страницу печатного текста (п. 11 Прейскуранта), искового заявления – 5000 руб. за 1 страницу печатного текста (п. 13 Прейскуранта), жалоб, ходатайств по делам, рассматриваемым арбитражными судами, - 3000 руб. за 1 страницу печатного текста (п. 12 Прейскуранта), письменных объяснений и дополнений к иску - 3000 руб. за 1 страницу печатного текста (п. 15 Прейскуранта).

Судом на основании материалов дела установлено, что представителем в рамках дела №А48-11502/2022 оказаны услуги: подготовлена претензия, подготовлен иск, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и с привлечением третьего лица осуществлен осмотр доказательств нарушения права истца.

Указанные услуги оценены сторонами договора от 26.12.2022 № 26/12/2022 в 20 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, оценив в совокупности критерии сложности дела, разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора от 26.12.2022, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, а также длительности и сложности рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в Орловской области на основании Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи в Орловской области, арбитражный суд считает соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. 00 коп. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, 10 называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса, статья 106 Кодекса административного судопроизводства, при этом перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд, руководствуется правовой позицией, сформулированной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 и в п. 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а критериями разумности могут являться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Проанализировав объем выполненной представителем работы по делу и сложившиеся в регионе ставки на услуги, суд, определяя как разумную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., исходил из того, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, спор является несложным, объем документов дела – незначительным, и оказание подобного рода юридических услуг в данном случае не требовало больших временных затрат от представителя с учетом его квалификации.

При этом суд исходит из стоимости подготовки: претензии – 2 000 руб. (п. 11 Прейскуранта); искового заявления – 5 000 руб. 00 коп. (за 1 страницу непосредственно текста документа без особенностей оформления) (п. 13 Прейскуранта), стоимости подготовки заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб. 00 коп. (за 4,5 страницы непосредственно текста документа без особенностей оформления) (п. 15 Прейскуранта).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что обоснованными и разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

При этом с учетом ранее установленной судом пропорции в отношении взыскании судебных расходов по настоящему делу на основании ст. 110 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» они подлежат возмещению ответчиком истцу в части 77%, т.е. 7 700 руб. 00 коп. (10 000 руб. * 77%).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Агропромышленная фирма «Наша Житница» (215035, Смоленская область, Гагаринский район, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 919 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 7 700 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          У.В. Москвина