ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12124/2015

г. Киров

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: представителя ОАО КБ  "Хлынов"– ФИО3.(доверенность от 25.10.2022), ФИО4, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 по делу № А28-12124/2015, 

по заявлению коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 по делу № А28-12124/2015-200 по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи автомототранспорта от 09.07.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО6, и договора дарения земельного участка от 21.08.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО7 в лице законного представителя (матери) ФИО6, а также применении последствий недействительности сделок, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – АО КБ «Хлынов», Банк, заявитель) 06.02.2018 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 по делу № А28-12124/2015-200 по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 (далее – финансовый управляющий) о признании недействительными договора купли-продажи автомототранспорта от 09.07.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО6 (далее – ФИО6), и договора дарения земельного участка от 21.08.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО7 (далее – ФИО7) в лице законного представителя (матери) ФИО6, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования Банка удовлетворить.

В обоснование жалобы АО КБ «Хлынов» указывает, что суд первой инстанции не стал рассматривать ходатайство банка о назначении экспертизы, хотя первоначальное удовлетворил, ввиду чего сложилась ситуация, когда суд назначил экспертизу, но не стал ждать ее итогов, хотя объективные возможности ее проведения имеются, более того, без нее невозможно разрешить настоящее дело, соответственно, суд нарушил процессуальное право Банка на равноправие сторон в судебном разбирательстве. Банк отмечает, что при рассмотрении первоначального заявления о признании сделки недействительной вопрос о наличии на земельном участке иного имущества не исследовался судом, а стороны не собирали соответствующее доказательства. Кроме того, довод сокрытия имущества за счет заключения оспариваемых сделок не был заявлен. После рассмотрения заявления об оспаривании сделки Банк узнал, что на земельном участке находится большой коттедж, который явно был построен до того, как были заключены сделки. Кроме того, Второй арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы Банка не принял данные доводы, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ввиду чего Банк посчитал обнаружение жилого дома вновь открывшимся обстоятельством и подал соответствующее заявление. По мнению заявителя, сам факт нахождения дома до момента дарения земельных участков означал бы, что сделка по дарению земельных участков прикрывала вывод незарегистрированного жилого коттеджа (дома). Ввиду чего, сделка бы являлась ничтожной, поскольку она притворна. Банк полагает, что выявленное вновь открывшееся обстоятельство в виде нахождения дома на земельном участке до совершения сделки по дарению земельного участка существенно бы повлияло на рассмотрения дела. Банк ссылается на спутниковые снимки из сервиса GoogleEarth, где видно, что на спорных земельных участках присутствуют объекты недвижимости, сведения из ПАО «Т плюс», которые подтверждают установку счётчика электроэнергии в жилом доме ранее 2014 г., а также оплату коммунальных услуг задолго до заключения договора дарения, ответ ГК «Роскосмос», где прямо указано на наличие на земельном участке объектов недвижимости.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2022.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы Банка о наличии дома на земельном участке являются предположительными. Должник отмечает, что материалы дела содержат документы, упоминающие о нахождении дома на спорном участке, начиная с 2016 года, которые были рассмотрены судом, заявление представителя Банка в Куменском районном суде в 2016 году о нахождении дома на спорном земельном участке, финансовым управляющим ФИО8 представлен ответ на запрос от АО «Энерго-плюс» об оплате за электроэнергию ФИО4 также свидетельствует об информировании суда и сторон спора о находящихся строениях на спорном земельном участке. Все указанные документы поданы на рассмотрение суду до вынесенного решения 05.09.2017. На заседании апелляционного суда Банк также пытался представить акт от 04.12.2017 о нахождении дома на спорном земельном участке, Апелляционный суд рассмотрел данное заявление и отказал Банку в их удовлетворении. Должник отмечает, что судами установлено, что передача земельного участка до процедуры банкротства ФИО4 не нанесла ущерба кредиторам. Банк не назвал объективных причин, препятствующих ранее заявить о своих предположениях о доме в суде первой инстанции до вынесения определения 05.09.2017, и почему не обжаловались судебные акты первой и второй инстанций в кассационном порядке. Также, по мнению ФИО4 Банк злоупотребляет своим правом, намеренно затягивает рассмотрение дела. ФИО4 указывает, что из сложившейся судебной практики космоснимки с общедоступных сайтов не принимаются судами, как доказательства, так как не отвечают на вопросы суда строительной направленности, и нет гарантий их достоверности.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве ФИО6 поддерживает доводы отзыва ФИО4

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Банка.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ОАО КБ "Хлынов", ФИО4 явку в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО КБ «Хлынов» обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи автомототранспорта от 09.07.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО6, и договора дарения земельного участка от 21.08.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО7 в лице законного представителя (матери) ФИО6, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 по делу № А28-12124/2015-200, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Как указывает Банк, им был установлен факт наличия недвижимого имущества на спорном земельном участке, который являлся предметом договора дарения от 21.08.2014. По мнению АО КБ «Хлынов», указанное недвижимое имущество находилось на спорном земельном участке, в том числе в момент его дарения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 по делу № А28-12124/2015-200.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Банк в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на нахождение объекта недвижимого имущества - дома на земельном участке, выбывшем из имущественной массы должника по договору дарения от 21.08.2014. По мнению Банка, данное недвижимое имущество находилось на спорном земельном участке в момент его дарения, однако право на него не было в установленном порядке зарегистрировано. Заявитель указывает, что данное обстоятельство могло существенно бы повлиять на рассмотрения дела.

Как пояснял финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 при подаче заявления об оспаривании сделок, в рамках дела № 2-347/2016 предметом рассмотрения являлась одна из оспариваемых им сделок, однако исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине введения процедуры реструктуризации в отношении должника (т. 1 л.д. 11). 

Определением Куменского районного суда Кировской области от 19.07.2016 по делу № 2-347 приняты обеспечительные меры в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № 43:14:030227:64, № 43:14:030227:63 (т. 1 л.д. 43). Указанные земельные участки являлись предметом оспариваемого финансовым управляющим договора дарения от 21.08.2014.

Как следует из протокола судебного заседания Куменского районного суда Кировской области от 07.10.2016 по делу № 2-347 по исковому заявлению Банка к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, представитель АО КБ «Хлынов» пояснил, что сотрудники банка выезжали на место, местные жители указали им на земельные участки, пояснив, что нефтяник у них в деревне только один, на данных земельных участках выстроены баня и коттедж, то есть капитальные строения и им явно более двух лет (т. 2 л.д. 11 об.).

В материалы дела при рассмотрении основного спора в суде первой инстанции также представлялся ответ Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о выставлении ФИО4 платежных документов на электроэнергию по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> (т. 4 л.д. 140). 

Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности участвующих в деле лиц о факте потребления электроэнергии по месту нахождения земельного участка, принадлежавшего должнику.

Доводы о наличии недвижимости на спорных земельных участках также заявлялись Банком при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 31). В суд апелляционной инстанции был представлен акт осмотра территории от 04.12.2017 (т. 5 л.д. 45-50).

Банком не раскрыты обстоятельства, препятствующие осуществлению осмотра территории в период рассмотрения заявления финансового управляющего в суде первой инстанции, принимая во внимание достаточность имевшихся в деле доказательств для соответствующего предположения о наличии на земельных участках иной недвижимости.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления финансового управляющего в суде первой инстанции Банк мог и должен был знать об обстоятельствах наличия недвижимого имущества на спорных земельных участках.

Доказательств того, что о наличии вышеизложенных обстоятельств заявителю не было и не могло быть известно на момент принятия определения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 по делу № А28-12124/2015-200, в материалы дела не представлено.

Соответственно, у АО КБ «Хлынов» была возможность представить аргументы, изложенные в ходатайстве о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, однако указанные доводы заявлены не были.

Заявляя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, Банк по существу в данном случае пытается исправить процессуальные просчеты, допущенные при рассмотрении настоящего обособленного спора, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Таким образом, факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по спору, не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что принимая определение по делу № А28-12124/2015-200 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника, суд исходил из недоказанности финансовым управляющим наличия одного из необходимых условий для признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; кроме того, суд установил, что заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о мнимости оспариваемых сделок, а также о наличии злоупотребления правом участников сделок при их заключении. Суд установил, что на момент совершения оспариваемых договоров должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, а также то, что действия сторон по оспариваемым договорам являются злонамеренными, материалами дела не установлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не доказал, что даже при наличии на земельном участке какой-либо постройки, это повлияло бы на вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по данному основанию. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают признаком существенности.

АО КБ «Хлынов» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку установлено, что обстоятельства, на которые ссылается Банк не могут считаться вновь открывшимися, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения давности постройки объектов недвижимости на спорных земельных участках.

Учитывая, что Банк должен был знать о наличии на спорных земельных участках дома, вопрос о давности его постройки мог быть разрешен при разрешении основного спора.

Вопреки доводам заявителя, из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство Банка о назначении экспертизы.

При этом то обстоятельство, что первоначальное ходатайство Банка о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, не свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку после назначения экспертизы Экспертная организация Инжинерно-технологический центр «СКАНЭКС» представила сведения о невозможности проведения экспертного исследования по делу № А28-12124/2015-200 (т. 10 л.д. 50).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 по делу № А28-12124/2015-200.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства коммерческого банка  «Хлынов» (акционерное общество) о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 по делу № А28-12124/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка  «Хлынов» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

 

Судьи 

ФИО10

ФИО1