ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14814/2019

г. Вологда

20 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября                     2019 года по делу № А66-14814/2019,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171158, 

<

...>; далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении ФИО2 (адрес: Тверская область, город Вышний Волочек) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября                     2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить полностью. В обоснование своей позиции указывает, что, поскольку постановлением инспекции от 07.06.2019 № 6 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), то неисполнение указанной обязанности в срок не позднее, чем через месяц с даты вступления в силу указанного постановления образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

От ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей инспекции и ФИО2 в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее  –  АПК  РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 171163, 

<

...>; далее –                   ООО «Ренессанс», общество).

Инспекцией установлено, что по состоянию на 07.06.2019                              ООО «Ренессанс» имело сумму задолженности в бюджеты всех уровней в размере 847 176 руб. 58 коп., в том числе: основной долг – 631 853 руб. 99 коп., пени – 143 928 руб. 59 коп., штраф – 71 394 руб., то есть названное юридическое лицо на данную дату обладало признаками неплатежеспособности, указанными в пункте 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ.

Поскольку ФИО2  в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 упомянутого Закона обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании                   ООО «Ренессанс» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 13.01.2019 не исполнена, инспекция постановлением от 07.06.2019 № 6 привлекла его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

При этом по данным инспекции ФИО2 в течение месяца со дня вступления в силу названного постановления инспекции, то есть не позднее 22.07.2019, в суд с заявлением о признании указанной организации несостоятельной (банкротом) не обратился.

В связи с этим инспекцией составлен протокол от 16.08.2019 № 19 об административном правонарушении, в котором отражено, что по состоянию на 16.08.2019 ООО «Ренессанс» имеет задолженность в бюджеты всех уровней в размере 863 696 руб. 04 коп., в том числе: основной долг – 631 853 руб. 99 коп., пени – 160 448 руб. 05 коп., штраф – 71 394 руб., то есть, по мнению апеллянта, продолжило отвечать признакам неплатежеспособности, указанным в пункте 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ.

 

В связи с этим инспекция квалифицировала действия ФИО2 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 данного Кодекса инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку посчитал, что в деянии ФИО2 отсутствует событие вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, объективную сторону указанных правонарушений определяет срок, установленный Законом.

 В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

Из статьи 4 этого же Закона следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ входит установление в том числе совокупности следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ;

- момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 50АД17-5).

Следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренному частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при рассмотрении заявлений о привлечении руководителя к административной ответственности и требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении заявления необходимо устанавливать, в том числе:

- когда был привлечен субъект правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ;

- когда наступило обстоятельство (случай), которое обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением, для установления факта истечения предельного месячного срока для обращения в суд.

По смыслу и содержанию протокола от 16.08.2019 № 6 ФИО2 вменяется в вину дальнейшее бездействие, связанное с не направлением в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, поскольку, как настаивает податель жалобы, юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, имевшиеся ранее.

Никаких новых обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в протоколе от 16.08.2019 не отражено, ссылка на конкретные доказательства, подтверждающие размер задолженности по налогам, пеням и штрафам, обозначенной в протоколе об административном правонарушении, в данном протоколе отсутствует, указано лишь на то, что основанием повторного совершения правонарушения послужило бездействие руководителя ООО «Ренессанс», выразившееся в невыполнении пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а именно вступления в силу постановления инспекции от 07.06.2019 № 6 о привлечении руководителя ООО «Ренессанс» к административной ответственности по                   части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Поскольку по правилам части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай), по наступлении которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее ранее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В противном случае будет допускаться ситуация, при которой лицо, ранее привлеченное к ответственности по части 5 статьи 14.13 упомянутого Кодекса за неподачу заявления в суд к определяемому законом сроку, будет привлечено к ответственности уже по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ по составу и размеру той же задолженности, что нельзя признать новым, повторным, нарушением, для этого должно быть установлена новая задолженность (по последующим налоговым (отчетным) периодам), превышающая размер 300 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Однако, исходя из диспозиции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ее положения не обеспечивают исполнение субъектом правонарушения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было ему назначено.

Однако, как указано ранее, постановлением инспекции от 07.06.2019 № 6  ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 5                    статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. В этом в постановлении указана задолженность по состоянию на 07.06.2019.

В настоящем случае налоговый орган, ссылаясь на неисполнение обязанности по обращению ответчика в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Ренессанс» не позднее 22.07.2019, одновременно оперирует состоянием задолженности на 16.08.2019.

Между тем сведений и документов об образовании новой задолженности, не учтенной в постановлении инспекции от 07.06.2019 № 6, налоговым органом в настоящем случае не представлено.

В материалах дела также отсутствуют анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Ренессанс» и ее анализ за период, в котором, по мнению налогового органа, возникла обязанность его руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе документы, свидетельствующие о принятии инспекцией мер по принудительному взысканию такой задолженности.

То есть, инспекцией в настоящем случае надлежаще не доказана объективная сторона вмененного административного правонарушения. Из обоснований и документов инспекции, представленных в настоящее дело (в том числе по составу и налоговым (отчетным) периодам образования задолженности) не следует, что для установления объективной стороны настоящего правонарушения не применено то же обстоятельство, послужившее ранее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Недоказанность инспекцией указанных значимых обстоятельств в нарушение статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, части 6 статьи 205 АПК РФ не подтверждает правомерность вменения рассматриваемого состава административного правонарушения.

Само по себе дальнейшее бездействие ФИО2, связанное с не направлением в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом после привлечения его руководителя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 названной статьи Кодекса, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения – повторность.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления инспекции и привлечения руководителя ООО «Ренессанс» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

Все доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября                     2019 года по делу № А66-14814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева