ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20676/2021

24 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024. 

Постановление в полном объеме изготовлено  24.12.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2024 

по делу №А43-20676/2021, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (Нижегородская область, город Нижний Новгород) требований в сумме 273641руб. 30коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.09.2024 №52АА6443671 сроком действия пять лет,

и установил:

          определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 по делу №А43-20676/2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

          Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2.

          Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

          Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО «КарМани», Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требований в размере 273641руб. 30коп., одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

          Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2024 суд восстановил кредитору пропущенный срок на подачу настоящего заявления, включил в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ООО «КарМани» в размере 273641руб. 30коп., установив очередность удовлетворения требований: 207105руб. 69коп. – требования кредиторов третьей очереди; 66 535 руб. 61коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

ФИО2 настаивает на том, что суд заявленная ко включению в реестр задолженность была предметом судебного рассмотрения. Так, вступившим в законную силу решением Советсткого районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.10.2020 по делу №2-2707/2020 с ФИО2 в пользу ООО «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 263081руб. 73коп., проценты за пользование суммой микрозайма в размере 124892руб. 65коп., а также 9535руб. 62коп. неустойки. Судом также обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № 38930/21/52007-ИП от 21.04.2021, в ходе которого была погашена сумма 407685руб. 10коп., на что указано в постановлении об окончании исполнительного производства от 28.02.2023. Вместе с тем, суд первой инстанции проигнорировал данные обстоятельства при рассмотрении заявления кредитора.

Кроме того, ООО «КарМани» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника только 14.03.2023, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника при отсутствии уважительных причин. По мнению заявителя жалобы, Общество было надлежащим образом уведомлено об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 и о введении в отношении нее процедуры банкротства через личный кабинет в ЕПГУ. Считает, что требования  ООО «КарМани» подлежат включению в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

          Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

          В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения к нему) ООО «КарМани» сообщило, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом всех дополнений к ней), настаивал на ее удовлетворении.

ООО «КарМани» ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ранее в судебном заседании 14.11.2024 представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу (с учетом дополнений).

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

      Повторно рассмотрев вопрос о восстановлении Обществу пропущенного срока для подачи настоящего заявления, суд приходит к следующему.

 Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее- Постановление №45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие размещению в соответствии с данной статьей, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из пункта 2 этой же статьи следует, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Изложенное подтверждается приведенными в пункте 25 Постановления №45 разъяснениями, согласно которым при исчислении предусмотренного названным Законом двухмесячного срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 этого же закона. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления №45).

Нормы действующего законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При решении вопроса о наличии оснований для восстановления указанного срока, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, надлежит учитывать баланс интересов заявителя требования, должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

      В данном случае установлено, что 01.12.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение №7777045 о признании обоснованным заявления о признании ФИО2 банкротом и введении реструктуризации ее долгов.

11.12.2021 в газете «Коммерсантъ» (№226 (7188)) опубликовано объявление № 77232306118 о том, что требования кредиторов принимаются в течение 2 месяцев со дня опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ».

      Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021  ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

08.07.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9178429 о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении ее имущества процедуры реализации.

В газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 (№132 (7333)) опубликовано объявление № 77232930719 о том, что требования кредиторов принимаются в течение 2 месяцев со дня опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ».

 Исполнительное производство №38930/21/52007-ИП от 21.04.2021 в отношении ФИО2 окончено постановлением от 28.02.2023; исполнительный лист возвращен в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода.

 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 14.09.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства был направлен в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода, отсутствуют доказательств направления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО «КарМани», в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве ФИО2 не предоставила финансовому управляющему полную информацию о своих кредиторах, в частности об ООО «КарМани», в связи с чем финансовый управляющий не уведомил его о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

По существу заявленных ООО «КарМани» требований суд считает необходимым указать следующее.

Из изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям, исследовав доказательства возникновения задолженности в соответствии с материальноправовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено по делу, что 03.09.2019 ООО «КарМани» и ФИО2 заключили договор микрозайма №19090300000187 на предоставление микрозайма в размере 264600руб. со сроком возврата 48 месяцев под 62% годовых.

Поскольку до момента признания должника банкротом договор займа не расторгался сторонами, заявленные Обществом требования включают в себя как сумму, взысканную решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.10.2020 по делу №2-2707/2020, так и не просуженную сумму процентов за пользование займом 10 189,87руб. и неустойку 66 535,61 руб.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.10.2020 по делу №2-2707/2020 с должника в пользу ООО «Кармани» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 397510руб., а из которой  263081руб. 73коп – сумма основного долга, 124892руб. 65коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 9535руб. 62коп. Одновременно суд обратил взыскание на залоговое имущество должника  (автомобиль). 

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 38930/21/52007-ИП от 21.04.2021.

          Во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 Главное управление судебных приставов по Нижегородской области представило в копии материалы исполнительного производства №38930/21/52007-ИП от 21.04.2021 в отношении ФИО2

Исполнительное производство №38930/21/52007-ИП от 21.04.2021 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Нижнего Новгорода Главного управления судебных приставов по Нижегородской области от 28.02.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вследствие признания должника банкротом.

В заявлении о включении требований в реестр ФИО2, а также в возражениях на апелляционную жалобу ООО «Кармани» указывает, что денежные средства, полученные от реализации заложенного ФИО2 автомобиля были направлены на погашение процентов, начисленных после принятия судебного акта. При этом кредитор ссылается на часть 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Однако такая позиция Общества является юридически неверной с учетом следующего.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.10.2020 по делу № 2-2707/2020 с ФИО2 в пользу ООО «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма                             № 19090300000187 от 03.09.2019 в размере 397 510 рублей 00 копеек, из которой 263 081,73 рублей - основной долг; 124 892 рублей - сумма процентов (рассчитанных на дату 09.07.2020); 9535,62 рублей - сумма неустойки;                 13 175,10 рублей – госпошлина. Также судебным актом обращено взыскание на имущество должника: автомобиль марки RAVON, модель R2, идентификационный номер (VIN) - XWBMA48N9HA500325. 

Аналогичные требования продублированы в исполнительном листе серии ФС № 030575923 от 01.03.2021.

Из материалов исполнительного производства, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2023 об окончании исполнительного производства следует, что в  результате реализации в ходе исполнительного производства №38930/21/52007-ИП заложенного автомобиля задолженность ФИО2 была погашена на сумму 407 685,10 руб. Непогашенный остаток долга составляет 33713,05 руб., в т.ч. остаток основного долга 4 965,10 руб. (неустойка), остаток неосновного долга 28 747,95 руб. (исполнительский сбор).

Сумма исполнительского сбора не является задолженностью ФИО2 перед ООО «Кармани» по судебному акту, и не может быть включена в реестр требований кредиторов ФИО2

При   распределении   денежных   средств   в   рамках   исполнительного производства применяются положения статьи                        319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отнесение ООО «КарМани» поступивших от службы судебных приставов денежных сумм на погашение процентов, начисленных после принятия судебного акта, неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, подлежащий включению в реестр требований кредиторов остаток суммы по исполнительному производству №38930/21/52007-ИП составляет 4 965,10 рублей (неустойка). 

При этом и в апелляционной жалобе, и в ходе судебных заседаний представитель ФИО2 не оспаривал факт наличия задолженности перед ООО «КарМани» по исполнительному производству №38930/21/52007-ИП в размере 4 965,10 рублей, а также задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 10189,87руб. и не просуженной неустойки в размере 51 575,23 рублей. 

Одновременно из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на заявление кредитора от 10.04.2024  ФИО2 просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев данный вопрос, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснил в пункте 69, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления №7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, принимая во внимание условия договора микрозайма №19090300000187,  последствия нарушения ФИО2 обязательств по договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для снижения размера неустойки до итогового общего размера 10000руб. ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Подтвержденные частично требования Общества подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в третью очередь на основании пункта 3 статьи 213.27, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

          Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2024 по делу №А43-20676/2021 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требований ООО «КарМани» в размере 273641руб. 30коп. с установлением следующей очередности удовлетворения требований: 207105руб. 69коп.. - требования кредиторов третьей очереди; 66535руб. 61коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов с принятием в отмененной части нового судебного акта о том, что признаются обоснованными требования ООО «КарМани» в общей сумме 20189руб. 87коп. и подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО2:

- 10189руб. 87коп. - требования кредиторов третьей очереди;

- 10000руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2024 по делу №А43-20676/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2024 по делу №А43-20676/2021 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в размере 273641,30 руб. с установлением следующей очередности удовлетворения требований: 207105,69 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 66535,61руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в размере 20189,87руб.

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

- 10189,87руб. - требования кредиторов третьей очереди;

- 10000руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2024 по делу №А43-20676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева