Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-19386/2018  «4» сентября 2018 года  

Резолютивная часть от 28.08.2018 г. Полный текс решения от 04.09.2018 г. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Автоплан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Сопрано" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании неустойки по договору подряда от 17.08.2016 г. № 11-08 в размере 309728 руб.  91 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2018 г.; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2018 г.; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоплан» (далее – ООО  «Автоплан», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Сопрано" (далее – ООО «Сопрано»,  ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ по договору подряда   № 11-08 от 17.08.2016 г. в размере 309 728 руб. 91 коп. с учётом уточнения размера  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также судебных издержек по оплате  услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.  

Ответчик представил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ, а также ссылается на наличие объективных обстоятельств для  несвоевременной оплаты выполненных работ. Также, ответчик просит снизить размер  заявленных к взысканию судебных издержек.  

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела,  арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 08.12.2017 г. № А12-854/2017 по иску ООО «Автоплан» к ООО «Сопрано» о  взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.08.2016 г. в  размере 758 919 руб. установлены следующие обстоятельства.  

17.08.2016 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор  подряда № 11-08, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на  себя выполнение комплекса работ, согласно проектной, рабочей документации и  Локального сметного расчета (Приложение № 1), по устройству котлована на объекте:  «Торговый центр по адресу ул.50 лет Октября, 15А в Красноармейском районе г.  Волгограда», а «Заказчик» обязуется принять результат работы и произвести оплату за  фактически выполненные объемы работ.  

Согласно п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2016  г.), стоимость работ по договору определена в сумме 3700000 руб.  

Ответчиком совершена предварительная оплата работ на сумму 1410000 руб. 

Письмом от 14.09.2016 г. истец уведомил ответчика о приостановке выполнения  работ ввиду невозможности осуществления выгрузки грунта на предоставленное место.  

15.09.2016 г. ответчик уведомил истца о том, что произведено буртование грунта,  площадка для работы техники на 14.09.2016 г. подготовлена.  

Письмом от 30.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ  на общую сумму 2168919 руб., ссылаясь на выполнение этапа работ.  

Письмом от 11.11.2016 г. ответчик отказался от подписания акта выполненных  работ со ссылкой на не представление журнала производства работ, неправильное  оформление исполнительной документации, деформации металлического защитного  ограждения, отсутствия согласования технологической карты на производство земляных  работ.  

17.11.2016 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора, сообщил о  поручении выполнения работ третьим лицам.  

Таким образом, оценив взаимоотношения сторон в рамках договора подряда № 1108 от 17.08.2016 г., суд приходит к выводу, что спорный договор подряда прекратил свое  действие.  

В ходе судебного заседания между сторонами возник спор относительно качества  выполненных истцом работ, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза.  

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении № 208-11.17Э, стоимость  фактически выполненных подрядчиком работ составляет 2130131 руб. Качество  фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора  подряда, проектной документации. Дальнейшее использование фактически выполненных  подрядчиком работ было не возможно без проведения дополнительных работ по  доведению исследуемого котлована до проектных параметров – отметки дна котлована, а  также приведению к проектным решениям устройства откосов.  

На момент прекращения спорного договора истцом работы по устройству  котлована на объекте были выполнены не в полном объеме.  

Между тем, результат работ, выполненный истцом, был использован ответчиком.  Фактически, привлеченное ответчиком к выполнению работ третье лицо, продолжило  выполнение работ по устройству котлована на объекте, устранив имеющиеся замечания и  доведя угол уклона стенок котлована до 60%.  

На основании вышеизложенного судом с ООО «Автоплан» в пользу ООО  Сопрано» взыскана стоимость выполненного истцом объема в размере 720131 руб., в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В рамках настоящего дела истцом к ответчику заявлены требования о взыскании  неустойки в размере 309 728 руб. 91 поп. согласно представленному расчёту с учётом  частичного погашения долга: за период с 11.03.2017 г. по 13.04.2018 г. (399 дней) в  размере 278 322 руб. 27 коп., за период с 14.04.2018 г. по 04.06.2018 г. (52 дня) в размере  30 051 руб. 11 коп., за период с 05.06.2018 г. по 09.06.2018 г. (5 дней) в размере 1 355 руб.  53 коп.  

Начальная дата начисления неустойки определена, исходя из даты составления акта  выполненных работ формы КС-2 за февраль 2017 г., – 28.02.2017 г.  

Указанные требования истцом заявлены на основании п. 6.8. договора подряда от  17.08.2016 г. № 11-08, согласно которому в случае нарушения срока оплаты работ,  установленного настоящим договором, Подрядчик вправе приостановить ведение работ  до осуществления полной оплаты, срок окончания работ при этом увеличивается на время  издержки, а также предъявить Заказчику требования по уплате неустойки в размере 0,1%  от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после  дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения  обязательства.  

Ответчик в отзыве просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст.  395 ГК РФ, - 73 539 руб. 41 коп.; ссылается на наличие обстоятельств, исключающих  своевременную оплату долга, в виде судебного спора по определению размера основного  долга, а также на чрезмерно высокий размер неустойки относительно суммы основного  долга.  

В контрасчёте неустойки ответчик не оспаривает уточнённые истцом периоды  начисления неустойки кроме последнего – 05.06.2018 г (1 день).  

 Суд не соглашается с последним периодам ответчика в виду предоставления  истцом в материалы дела платёжного поручения по оплате последней суммы основного  долга от 09.06.2018 г.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Оценив доводы сторон, суд усматривает наличие оснований для применения ст.  333 ГК РФ и снижения размера неустойки.  

Так, суд принимает во внимание установление в рамках арбитражного дела № А12- 854/2017 факта несоответсвия качества выполненных ООО «Автоплан» работ условиям  договора подряда и проектной документации. Стоимость работ, использованных в  дальнейшем ООО «Сопрано», была определена судом экспертным путём.  

В этой связи суд приходит к выводу о чрезмерно высоком заявленном к взысканию  размере неустойки (309 728 руб. 91 коп.) относительно суммы основного долга (720 131  руб.), а также относительно последствий нарушения обязательств с учётом конкретных  обстоятельств дела.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности снижения  размера неустойки до 200 000 руб., что в свою очередь более чем в 2 раза превышает  размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.  395 ГК РФ.  

Кроме того, ООО «Автоплан» заявлено исковое требование о взыскании с ООО  «Сопрано» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  

выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В обоснование указанного требования истцом в материалы представлен договор на  оказание юридических услуг от 17.05.2018 г. № 17/05, заключенный между ООО  «Автоплан» и ООО «Центр деловых услуг «Гудвилл», а также квитанция к приходному  кассовому ордеру на 300 000 руб.  

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является  оценочной категорией.  

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Проанализировав представленные доказательства, суд соглашается с доводами  ответчика о завышенном размере заявленных к взысканию представительских услуг.  

Суд учитывает то, что в рамках дела рассмотрено только требование о взыскании  неустойки на основании ранее установленных обстоятельств по другому арбитражному  делу. Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в судебных заседаниях по  делу со стороны истца принимал участи не сотрудник сотрудник ООО «Центр деловых  услуг «Гудвилл», а сотрудник ООО «Автоплан», не имеющий юридического образования.  

На основании вышеизложенного суд определяет взыскать с ответчика в пользу  истца судебные издержки в размере 10 000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Иск удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сопрано" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Автоплан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 200 000 руб., а  также 10 000 руб. в счёт возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сопрано" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 9 194 руб. 66 коп.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Л.В. Напалкова