ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46520/2019

20 января 2020 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  20  января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 28.11.19

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (судебный пристав-исполнитель ФИО2)-  ФИО3 д. от 11.09.19

от УФССП России по Москве – не яв. 

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев 14 января 2020  года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (судебный пристав-исполнитель ФИО3),

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по заявлению ООО СК «ГЭС»

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (судебный пристав-исполнитель ФИО2), УФССП России по Москве

третье лицо: ПАО «Якутскэнерго»

об оспаривании постановления; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 11.12.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 4993/18/77011-ИП на основании исполнительного листа ФС № 013395728 от 28.12.2017, выданного Арбитражным судом республики Саха (Якутия) по делу № А58-6028/16.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (судебный пристав-исполнитель ФИО3), в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО СК «ГЭС» в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв ООО СК «ГЭС» на кассационную жалобу подлежит возврату заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу не был направлен лицам, участвующим в деле.

Представители  УФССП России по Москве  и ПАО «Якутскэнерго» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3 и представителя ООО СК «ГЭС», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом республики Саха (Якутия) по делу № А58-6028/16 выдан исполнительный лист ФС № 013395728 от 28.12.2017.

На основании данного исполнительного листа 26.02.2018 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства обществу (должнику) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

11.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с данным постановлением от 11.12.2018 о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 201, 324, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 112,  121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из наличия  оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе список внутренних почтовых отправлений от 26.02.2018 № 26.02.2018) в их взаимосвязи и совокупности, суд,  установив, что судебным приставом не доказано ни направление в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2018 до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, ни получение такого постановления,  пришел  к выводу о том, что  у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в соответствии со ст. 13 того же закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

С учетом изложенного, установив, что  факт направления в адрес должника именно копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его получения должником судебным приставом-исполнителем с достоверностью не подтвержден, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019  по делу № А40-46520/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

 

Председательствующий судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                      А.А. Гречишкин

 

                                                                                                              А.А. Дербенев