Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                      Дело №А12-16140/2023

«11» октября 2023 года                                                                                                      

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский технический колледж» (400002, г.Волгоград, ул.им. ФИО1, д.5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» (454112, г.Челябинск, пр-т.Комсомольский, д.39, кв.25, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки и штрафа, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Волгоградский технический колледж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» о взыскании штрафа в сумме 51 645 руб. и неустойки в сумме 258 руб. 23 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик представил возражения относительно заявленных требований, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что 09.03.2023 между ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» (Заказчик) и ООО «Снабкомплект» (Поставщик) заключен договор на поставку косилки откосов №7-П_23, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику Косилку откосов К-78М по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее – товар) в установленный Договором срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора его цена составляет 516 450 руб.

Пунктами 7.5, 7.6 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором. Размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, устанавливается в размере 10 процентов цены Договора (пункты 7.7, 7.7.1 договора).

22.03.2023 товар доставлен автотранспортной компанией в адрес Заказчика.

В ходе приемки товара с 23 по 27 марта 2023 года, приемочной комиссией Заказчика было установлено, что поставленный Товар не соответствует условиям заключенного договора.

Как следует из акта приема передачи товара от 27.03.2023, доставленный товар –  косилка откосов каналов К-78М с режущим аппаратом 33 АП К-78М 12.00.000 ТУ РБ 03276240.016-99, заводской номер 096, дата изготовления: 31.05.2021, имел следующие недостатки:

1.         погнут кронштейн ограждения режущего аппарата;

2.         деформировано основания режущего аппарата;

3.         нарушены резьбы на трубопроводах гидросистемы;

4.         многократные повреждения лакокрасочного покрытия.

31.03.2023 истец в адрес ответчика направил уведомление исх. №627 от 31.03.2023 о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору.

В ответ Поставщик согласился заменить Товар ненадлежащего качества, и попросил дать ему дополнительный срок для замены Товара ненадлежащего качества (письмо исх. №0532 от 12.04.2023).

В соответствии с уведомлением (исх. №627 от 31.03.2023) срок замены Товара был установлен - 10 рабочих дней с момента получения уведомления, а именно до 14 апреля 2023 года.

Сторонами не оспаривается, что замена непринятого Товара была произведена 19 апреля 2023 года.

В связи с первоначальной поставкой товара ненадлежащего качества истцом начислен штраф в соответствии с пунктами 7.7, 7.7.1 договора в размере 51 645 руб., а также неустойка за просрочку поставки замененного товара в сумме 258 руб. 23 коп.  

Истец направил ответчику претензию исх. № 878 от 04.05.2023 с требованием оплатить штраф и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора от №7-П_23 от 09.03.2023 позволяет сделать вывод о том, что в нем установлена специальная ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства в виде неустойки.

При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Это означает, что для решения вопроса о взыскании с поставщика штрафа, необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.

Судом установлено, что обязательства по договору исполнены ООО «СнабКомплект» полностью, товар ненадлежащего качества заменен товаром, соответствующим договору и принят заказчиком.

При этом, обстоятельство замены в ходе исполнения договора товара ненадлежащего качества на качественный товар не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге товар надлежащего качества поставлен, и интерес заказчика удовлетворен. Допущенное обществом нарушение является основанием только для начисления повременной неустойки (пени).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 №304-ЭС21-26643 по делу №А81-9117/2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в сумме 51 645 руб.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств истцом начислена неустойка за 2 дня, исходя из установленного договором размера, и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5 %, в сумме 258 руб. 23 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 258 руб. 23 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворённых требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский технический колледж» неустойку в сумме 258 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                             С.А.Шутов