АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21276/2019

г. Владивосток

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.10.2010)о взыскании 230 279 рублей 01 копейки,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее ответчик, ООО «Водоканал») о взыскании 227 522 рубля 02 копейки задолженности по договору энергоснабжения №885 от 01.06.2013, 2 756 рублей 99 копеек пени и открытее пени.

Определением суда от 07.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 21.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц; ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление, по тексту которых с исковыми требованиями не согласен, указывает на то, что расчет потребленной электроэнергии на ОДН следует производить с учетом «минусовых» показаний приборов учета, представил контррасчет с указанием в нем сумм, на которые подлежит уменьшению сумма исковых требований.

Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе, принимая во внимание доводы, изложенные в отзыве, истец произвел перерасчет исковых требований, корректируя объемы ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в спорных МКД, с учетом отрицательных значений, имеющих место в предыдущих расчетных периодах.

От истца в материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с изменением ключевой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, ввиду чего просит взыскать с ответчика 226 850 рублей 74 копейки основного долга за потребленную в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2019 года электроэнергию (ОДН), пени в размере 12 327 рублей 28 копеек и открытые пени.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, по ходатайству об оставлении иска без рассмотрения возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, отказывает в его удовлетворении, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

В доказательство соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 21.08.2019, направленная ООО «Водоканал» по юридическому адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ, что следует из списка внутренних почтовых отправлений, заверенного печатью органа связи. Кроме того, из сведений с официального сайта АО «Почта России» следует, что указанная претензия получена ответчиком 25.09.2019. Представленные истцом документы в подтверждение соблюдения претензионного порядка являются достаточными для соблюдения правил, установленных  статьей 4 АПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Цель претензионного порядка урегулирования спора сводится к побуждению сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до предполагаемого нарушителя свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора, не представлено. К дате вынесения судом решения, равно как и на момент принятия искового заявления к производству, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364).

Поскольку такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, его несоблюдение не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что с учетом фактического поведения ответчика, не признающего исковых требований, свидетельствует об отсутствии препятствий для рассмотрения данного спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Водоканал» (покупатель) заключён договор энергоснабжения №885 от 01.06.2013, в соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень многоквартирных жилых домов (далее МКД), находящихся в управлении покупателя, указан в Приложении №1 к договору. Перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников, и их присоединенная мощность, максимальная (разрешенная к использованию) мощность энергопринимающего оборудования, указаны в Приложении №1.1 к договору (пункт 1.1 договора).

Покупателем приобретается электрическая энергия (мощность) для целей обеспечения коммунальными услугами: - собственников и пользователей жилых помещений МКД – в необходимом количестве; собственников и пользователей нежилых помещений – в объеме, указанном в приложении №2.1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем потребления электрической энергии (мощности) для нежилых помещений на каждый следующий год с помесячной детализацией заявляется покупателем гарантирующему поставщику не позднее 15-го марта текущего года. Заявленный договором объем потребления электрической энергии может быть изменен покупателем путем направления гарантирующему поставщику уведомления в срок, обеспечивающий получение гарантирующим поставщиком такого уведомления, не позднее чем за 15 дней до начала соответствующего месяца поставки.      

Пунктом 3.1.5 спорного договора установлена обязанность покупателя производить оплату поставляемой электрической энергии (мощности) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствие с пунктом 5.4 договора №885 от 01.06.2013, заключенного между сторонами, оплата за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему поставщику своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей в объеме, определенном на основании показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета или по нормативу потребления коммунальной услуги и перечисления покупателем денежных средств гарантирующему поставщику до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в июне, июле 2019 года произвел отпуск ответчику  электрической  энергии, в том числе на ОДН, на общую сумму в размере 227 522 рублей 02 копеек, что подтверждается расчетами объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), соглашениями о расчетах,  актами снятия  показаний расчетного прибора учета за расчетный период.

В нарушении условий заключенного договора и требований действующего законодательства Российской Федерации оплата в полном объеме за потребленную в июне, июле 2019 года электрическую энергию на ОДН ответчиком не произведена, что повлекло за собой образование задолженности в сумме 227 522 рублей 02 копеек. Истец претензией потребовал от ответчика произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

          После обращения в суд истец уточнил исковые требования, с учетом доводов, изложенных в отзыве, а также в части пени, с учетом действующей ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку, в спорном случае, электрическая энергия поставлялась в жилые дома, к правоотношениям сторон следует применять также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что спорные дома в спорный период находились в управлении ООО «Водоканал».

На основании пункта 2 Правил № 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. 

 Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918 по делу №А51-19554/2014, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Как следует из иска и возражений ответчика, спорная задолженность складывается из стоимости объема потребленной спорными домами электроэнергии на ОДН, то есть является частью от общего объема потребленной в спорный период находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами электроэнергии.

Ответчик в силу статей 161, 162 ЖК РФ, являясь по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию как для жилых, нежилых помещений, так и для обеспечения мест общего пользования, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты. Как указано ранее, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, ТСЖ является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им МКД.

Как определено пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со статьей 154 ЖК РФ, пунктом 40 Правил №354, собственники помещений в МКД, наниматели жилых помещений обязаны вне зависимости от выбранного способа управления оплачивать стоимость индивидуально потребляемых коммунальных услуг, а также стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (СОИ).

В случае управления МКД управляющей компанией, законом предусмотрены варианты оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома стоимости коммунальных услуг как управляющей компании, так и непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), что в свою очередь признается выполнением собственниками помещений и нанимателями своих обязательств перед управляющей организацией.

Однако жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений МКД стоимости ресурсов, потребленных на СОИ, которая конечным потребителем подлежит уплате исполнителю коммунальных услуг в составе платы жилое помещение с 01.01.2017, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию, потребленную на ОДН при управлении МКД управляющей компанией, лежит на исполнителе коммунальных услуг, в данном случае – на ответчике, что им не отрицается.

Спорные дома оборудованы ОДПУ, на основании которых определен общий объем ресурса, потребленный в спорный период. Истцом в подтверждение заявленных требований представлены акты приема-передачи электрической энергии, сведения о фактическом расходе потребления электроэнергии (ОДПУ) за соответствующие месяцы, сведения о расходе энергии на индивидуальное потребление, об объемах потребленных нежилыми помещениями МКД, которые ответчиком не опровергнуты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Водоканал» указал на необходимость корректировки суммы задолженности на «минусовые» показания.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-5036/2019 от 31.10.2019 по делу №А73-18984/2017, ранее полученное отрицательное значение объема ресурса подлежит учету применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 по делу №303-ЭС18-24912.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912, по смыслу пункта 44 Правил №354 объем ресурса, потребленного на ОДН сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом с учетом доводов ответчика о необходимости перерасчета суммы задолженности с учетом «минусовых» величин, произведен перерасчет суммы основного долга, на основании чего в порядке статьи 49 АПК РФ уточнен размер исковых требований, ввиду чего доводы ответчика в данной части судом не рассматриваются.

Истцом представлен подробный расчет за спорный период, основанный на показаниях приборов учета с учетом «минусовых» показаний, подтверждающий размер потребления электроэнергии на общедомовые нужды, который проверен судом, признан верным по праву и арифметически. Контррасчет ответчика судом не принимается, как нормативно необоснованный и неподтвержденный документально.

Доказательств исполнения ответчиком денежных обязательств за спорный период в полном либо частичном объеме, исключающем наличие на стороне ответчика спорной задолженности, в том числе путем оплат населением непосредственно РСО, ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт поставки электроэнергии, ее объем, задолженность в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности не представлено, требование истца о взыскании основного долга на сумму 226 850 рублей 74 копеек за период июнь – ноябрь 2019 года (с учетом уточнений) подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 12 327 рублей 28 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как определено пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требования истца об уплате ответчиком неустойки в виде пени основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

          Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 12 327 рублей 28 копеек (с учетом уточнений), рассчитанную на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика пени в указанном размере.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга 226 850 рублей 74 копейки с 01.02.2020 до фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

   Расходы  по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 226 850 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 74 копейки основного долга, 12 327 (двенадцать тысяч триста двадцать семь)  рублей 28 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 226 850 рублей 74 копейки с 01.02.2020 до фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», и 7 606 (семь тысяч шестьсот шесть) рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 178 (сто семьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                          

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.