ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2023

Дело № А40-310946/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен  18.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 по доверенности от 13.02.2023,

от ООО «ВестИнвест» - ФИО2 по доверенности от 19.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Интеллект дриллинг сервисиз» - ФИО3 по доверенности от 17.12.2022,

рассмотрев 11.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника к ПАО Банк ВТБ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеллект дриллинг сервисиз».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

20.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ПАО Банк ВТБ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 признаны недействительными платежи в общем размере 7 646 689,32 руб., списанные Банком ВТБ (ПАО) с ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» как поручителя по договору поручительства № 01438/МР-ДП4 от 15.09.2016 (кредитное соглашение № 01438/МР от 15.09.2016): платеж в размере 3 201 042,60 руб. от 12.09.2019 (платежное поручение № 0402); платеж в размере 1 227 423,89 руб. от 12.09.2019 (платежное поручение № 0402); платеж в размере 479 401,50 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение №o 0400); платеж в размере 2 677 369,46 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение № 0402); платеж в размере 61 451,87 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение № 15023), признаны недействительными платежи в общем размере 15 199 249,77 руб., списанные Банком ВТБ (ПАО) с ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» как поручителя по договору поручительства № 1815/МР-ДП1 от 10.04.2017 (кредитное соглашение № 01815/МР от 10.04.2017): платеж в размере 1 045 488,83 руб. от 12.09.2019 (платежное поручение № 0400); платеж в размере 189 699,04 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение № 0400); платеж в размере 3 000 000,00 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение № 0400); платеж в размере 10 595 114,84 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение № 0400); платеж в размере 243 501,31 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение № 0401); платеж в размере 125 445,75 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение № 15025), признаны недействительными платежи в общем размере 8 285 774,69 руб., списанные Банком ВТБ (ПАО) с ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» как поручителя по договору поручительства № 01816/МР-ДП5 от 15.09.2016 (кредитное соглашение № 01816/МР от 10.04.2017): платеж в размере 528 033,81 руб. от 12.09.2019 (платежное поручение № 0401); платеж в размере 7 451 284,40 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение № 0401); платеж в размере 239 001,31 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение № 15022); платеж в размере 67 455,17 руб. от 16.09.2019 (платежное поручение № 15024), применены последствия недействительности сделок, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» взысканы денежные средства в размере 7 646 689,32 руб. по договору поручительства № 01438/МРДП4 от 15.09.2016 к Кредитному соглашению № 01438/МР от 15.09.2016, восстановлена задолженность ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 7 646 689,32 руб., с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» взысканы денежные средства в размере 15 199 249,77 руб. по Договору поручительства № 01815/МРДШ от 10.04.2017 к Кредитному соглашению № 01815/МР от 10.04.2017, восстановлена задолженность ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 15 199 249,77 руб., с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» взысканы денежные средства в размере 8 285 774,69 руб. по договору поручительства № 01816/МРДП5 от 15.09.2016 к кредитному соглашению № 01816/МР от 10.04.2017, восстановлена задолженность ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 8 285 774,69 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. Банк в кассационной жалобе указывает, что оспариваемые платежи не превышают 1 % от балансовой стоимости активов должника. Кроме того, суд неправомерно указал, что на дату оспариваемых платежей (12.09.2019-16.09.2019) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем Банку ВТБ было известно. Также банк обращает внимание, что при рассмотрении обособленных споров в настоящем деле о банкротстве судами дана разная оценка одним и тем же обстоятельствам, а именно, были ли у должника по состоянию на сентябрь и октябрь 2019 года обязательства перед иными кредиторами. Кроме того, платежный дефолт по обязательствам перед Банком ВТБ с 24.08.2019 означает только осведомленность Банка ВТБ о наличии просроченной задолженности перед ним, а не перед иными кредиторами. По мнению Банка, ссылка суда на обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции в постановлении от 21.07.2022, не обоснована, поскольку в рамках указанного обособленного спора рассматривались договоры о залоге оборудования от 08.10.2019, в то время как оспариваемые сделки совершены месяцем раньше 12.09.2019-16.09.2019. Также суды не учли, что убыток в отчетности по итогам 3-го квартала 2019 года не имеет отношения к оспариваемым платежам, поскольку согласно условиям кредитных договором и договоров поручительства, бухгалтерская отчетность по итогам 3-го квартала (на 30.09.2019) не могла быть изготовлена и представлена в Банк ВТБ в период 12.09.2019 - 16.09.2019, т.е. ранее окончания соответствующего квартала, а за 2018 года, 1-2 кварталы 2019 года отчетность должника не содержала указания на признаки банкротства. Более того, Банк обращает внимание, что если признать обоснованными выводы судов о том, что Банк ВТБ должен был узнать о наличии требований иных кредиторов из картотеки арбитражных дел, то почему иные кредитные организации Сбербанк и Банк Санкт-Петербург в отношении которых рассматривались соответствующие заявления, не могли узнать о данных обстоятельствах. Также в настоящем случае ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» вообще не имело просроченной задолженности по договорам поручительства, платежи по которым оспариваются, просроченную задолженность около 1 месяца имело ООО «АИ ДИ ЭС Менеджмент», являющееся заемщиком по кредиту, что по мнению суда, в любом случае не является существенной просрочкой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

От Банк ВТБ (ПАО) поступили письменные пояснения на отзыв, в приобщении указанного документа отказано, поскольку не представлены доказательства   направления его иным лицам, участвующим в споре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ВестИнвест» и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Ай Ди Эс Навигатор», ООО «МТК», ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» были заключены кредитные соглашения № 01438/МР от 15.09.2016 с лимитом задолженности                   375 111 000 руб., № 01815/МР от 10.04.2017 с лимитом задолженности 510 000 000 руб., № 01816/МР от 10.04.2017 с лимитом задолженности 220 000 000 руб., по которым должник ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» выступило поручителем в соответствии с договорами поручительства № 01438/МР-ДП4 от 15.09.2016, № 01815/МР -ДП1 от 10.04.2017 и № 01816/МР -ДП5 от 10.04.2017 соответственно, согласно пунктам 3.1 которых Банк ВТБ (ПАО) вправе безакцептно списать денежные средства со счета должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитных обязательств ООО «Ай Ди Эс Менеджмент».

Поскольку ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» в установленный соглашениями срок не перечислило сумму основного долга и проценты, Банк ВТБ (ПАО) в безакцептном порядке списал с должника в период с 12.09.2019 по 16.09.2019 денежные средства в размере 7 646 689,32 руб., 15 199 249,77 руб. и в размере          8 285 774,69 руб., соответственно.

По мнению конкурсного управляющего должника, Банк ВТБ (ПАО) необоснованно списал с должника общую сумму задолженности заемщиков ООО «Ай Ди Эс Навигатор», ООО «МТК», ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» перед Банком ВТБ (ПАО) в общем размере 31 131 713,78 руб. в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для признания недействительными указанных платежей на основании пункта  1, пункта  3 статьи  61.3 Закона о банкротстве.

Суды, установив, что перечисление в пользу Банка ВТБ (ПАО) платежей в размере 31 131 713,78 руб. привело к изменению очередности и оказанию ему предпочтения, поскольку на момент перечисления платежей у должника уже имелись не исполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и вступившими в законную силу судебными актами, при этом, Банк ВТБ (ПАО) знал об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника на дату получения оспариваемых платежей, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

В подтверждение осведомленности Банка на дату безакцептного списания об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о сложном финансовом положении должника и невозможности исполнения должником кредитных обязательств перед Банком, суды сослались на следующие обстоятельства.

Так, судами установлено, что Банк ВТБ (ПАО) указывал в своих заявлениях об оспаривании сделок должника с Банком «ВБРР» (АО) и ПАО «Банк «Санкт- Петербург» о том, что 28.08.2019 произошел платежный дефолт по обязательствам перед Банк ВТБ (ПАО) (должник не смог заплатить очередной платеж по графику погашения основного долга на сумму 87 млн. рублей и начисленные проценты в сумме 35 млн. рублей), по кредитному соглашению № 2415 на 24.09.2019 имелись просроченные обязательства по погашению суммы основного долга на сумму                    500 млн. рублей, что согласно представленной Банк ВТБ (ПАО) финансовой модели, созданной на основании бухгалтерской отчетности должника, с 3 квартала 2019 должник фиксировал убыток от хозяйственной деятельности.

Таким образом, по мнению судов, Банк ВТБ (ПАО) фактически признал, что у должника имелась кредиторская задолженность в существенном размере уже на сентябрь 2019 года.

Доводы Банка ВТБ (ПАО), приведенные в апелляционной жалобе, были признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку дефолт произошел действительно только по обязательствам Банка ВТБ (ПАО), однако просрочка перед ним составила более 500 млн. руб., что уже должно было свидетельствовать об ухудшении финансового состояния должника, при этом, Банк ВТБ (ПАО) знал о возникновении у должника просрочки перед Сбербанком, что уже исключает довод Банка ВТБ (ПАО) о просрочке исключительно перед ним, само по себе заключение договора залога в октябре 2019, а совершение платежей в сентябре 2019 не имеет значения, поскольку, как было указано ранее, уже с сентября 2019 Банк ВТБ (ПАО) знал о наличии у должника убытков.

Суды также указали на осведомленность Банка ВТБ (ПАО) о признаках неплатежеспособности из иных доказательств, представленных конкурсным управляющим в материалы дела, в том числе, из анализа письма от 07.08.2019 должника от 07.08.2019 в адрес Банка ВТБ (ПАО), из которого следует факт наличия у должника задолженности перед кредиторами на 30.06.2019, из публикаций в системе kad.arbitr судебных актов о взыскании с должника задолженности в существенном размере.

Кроме того, суды указали, что безакцептное списание Банком ВТБ денежных средств не может быть квалифицировано в качестве обычной хозяйственной деятельности, т.к. в нарушение очередности погашения требований иных кредиторов было направлено на погашение кредитных обязательств третьих лиц.

Довод Банка о том, что размер платежей не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника не имеют правового значения, по мнению апелляционного суда, поскольку для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо доказать также совершение сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Также апелляционный суд отклонил доводы Банка ВТБ (ПАО)  о том, что суды делают разные выводы касательно безакцептного списания в разных спорах (а именно, совершено ли оно в рамках обычной хозяйственной деятельности или нет), принимая во внимание, что безакцептные списания в настоящем споре и обособленном споре об оспаривании платежей со Сбербанком имели различную природу.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Также в соответствии с пунктом 12.2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, Банк ВТБ (ПАО) в кассационной жалобе, в частности, указывает, что убыток в отчетности по итогам 3-го квартала 2019 года не имеет отношения к оспариваемым платежам, поскольку согласно условиям кредитных договоров и договоров поручительства, бухгалтерская отчетность по итогам 3-го квартала (на 30.09.2019) не могла быть изготовлена и представлена в Банк ВТБ (ПАО) в период 12.09.2019 - 16.09.2019, т.е. ранее окончания соответствующего квартала, а за 2018 года, 1-2 кварталы 2019 года отчетность должника не содержала указания на признаки банкротства.

Данные обстоятельства  не получили правовой оценки.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, в том числе, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, сведениями о которой обладал Банк ВТБ (ПАО), само по себе не означает его осведомленность о неплатежеспособности должника, так как факт задолженности не свидетельствует о недостаточности средств для погашения такого требования.

Однако обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности Банк ВТБ (ПАО) о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись.

Также в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, судами установлено, что пунктам 3.1 договоров поручительства, заключенных с должником, предусмотрено, что Банк ВТБ (ПАО) вправе безакцептно списать денежные средства со счета должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитных обязательств ООО «Ай Ди Эс Менеджмент».

Таким образом, суды не учли, что ответчик является кредитной организацией, в связи с чем, в рассматриваемом случае судам надлежало установить обстоятельства осведомленности кредитной организации о неплатежеспособности должника.

Обстоятельства того, были ли списанные платежи со счета поручителя просроченной задолженностью основного заемщика, не устанавливались судами, однако это обстоятельство  имеет существенное значение для правильной квалификации действия Банк ВТБ (ПАО) в результате обычной хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене, с направлением спора на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40- 310946/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-310946/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                     В.З. Уддина