ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-3546/2022

г. Воронеж

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.05.2022 сроком на три года;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 по делу №А35-3546/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя                     ФИО3 (ОГРНИП 304463211100241, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта,

третье лицо: Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3                (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ г.Курска, Комитет) о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенного в письме от 11.03.2022 №2456/0701-14, об обязании КУМИ г.Курска заключить с ИП ФИО3 договор на размещение нестационарного торгового объекта: №568 ЖАО, павильон площадью 34 кв.м., 

<

...>, о взыскании с Комитета судебных расходов в виде государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 по делу №А35-3546/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на незаконность оспариваемого отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.03.2023 (объявлялся перерыв), представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

КУМИ г.Курска и Комитет архитектуры и градостроительства города Курска явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке                   статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя заявителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2019 между ИП ФИО3 (предприниматель) и земельным комитетом города Курска (комитет) был заключен договор №158881ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона), по условиям которого комитет предоставил предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект (далее – НТО): №568ЦАО, павильон площадью 34 кв.м., по адресу: 

<

...>, а предприниматель обязался разместить объект и обеспечить его эксплуатацию в течение всего срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, сроком до 18.03.2020 (т.1 л.д.43-44).

Пунктом 3.1.4 данного договора предусмотрено право предпринимателя не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора, обратиться в земельный комитет города Курска с письменным заявлением о заключении договора на новый срок.

Пунктами 3.2.3-3.2.6 договора предприниматель обязался сохранять наименование и тип объекта, внешний вид, оформление, место нахождения, группу товаров, размер объекта, указанные в схеме, в течение установленного срока его размещения и соблюдать Положение о размещении НТО на территории города Курска; обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями договора, требованиями действующего законодательства; обеспечить соблюдение санитарных норм и правил, вывоз мусора и иных отходов от использования объекта; соблюдать при размещении объекта требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

      17.09.2020 должностными лицами Администрации города Курска и Комитета архитектуры и градостроительства города Курска по результатам осмотра НТО №568ЦАО (павильон площадью 34 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>, составлено заключение о соответствии (несоответствии) НТО схеме размещения НТО на территории города Курска, архитектурно-художественному паспорту, согласно   которому НТО не соответствует схеме размещения НТО на территории города Курска, в частности установлено, что НТО не функционирует, размер его площади не соответствует схеме (фактическая площадь павильона 70 кв.м.(±2)), в связи с чем, указано, что договор не подлежит заключению на новый срок                            (т.1 л.д.67).

В этой связи, в ответ на обращение ИП ФИО3, поступившее 11.09.2020, письмом от 03.11.2020 КУМИ г.Курска было отказано в заключении договора на размещение НТО, расположенного по адресу: 

<

...>, на новый срок (т.1 л.д.66).

22.12.2020 ИП ФИО3 повторно обратился в Комитет с заявлением                о заключении договора на размещение НТО: №568ЦАО, павильон площадью 34 кв.м., по адресу: 

<

...>, сроком на 364 дня, в котором дал согласие на осмотр НТО (т.1 л.д.45).

25.01.2021 должностными лицами по результатам осмотра НТО №568ЦАО (павильон площадью 34 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>, составлено заключение о соответствии (несоответствии) НТО схеме размещения НТО на территории города Курска, архитектурно-художественному паспорту, согласно которому НТО не соответствует схеме размещения НТО на территории города Курска, в частности установлено, что размер площади НТО не соответствует схеме (фактическая площадь павильона 70 кв.м.(±2)), фасады находятся в некондиционном состоянии, рекламные плакаты, размещенные на окнах и двери главного фасада, не предусмотрены архитектурно-художественным паспортом, в связи с чем, указано, что договор не подлежит заключению на новый срок (т.1 л.д.64).

С учетом приведенного обстоятельства письмом от 11.02.2021                          КУМИ г.Курска было отказано в заключении договора на размещение НТО, расположенного по адресу: 

<

...>, на новый срок (т.1 л.д.63).

28.02.2022 ИП ФИО3 снова обратился в Комитет с заявлением о заключении договора на размещение НТО: №568ЦАО, павильон площадью 34 кв.м., по адресу: 

<

...>, сроком на 364 дня (т.1 л.д.53).

Ответным письмом от 11.03.2022 №2456/0701-14 КУМИ г.Курска было отказано Предпринимателю в заключении договора на размещение НТО, расположенного по адресу: 

<

...>, без проведения торгов на новый срок по причине отсутствия действующего договора на размещение НТО (т.1 л.д.46-47).

Полагая данный отказ в заключении договора на размещение НТО незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Курской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

      С учетом нормативных положений пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 3, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 16 статьи 13 Устава города Курска, пункта 1.4 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденного Постановлением Администрации г. Курска от 05.04.2021 №207 (ранее  - пункт 1.5. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденного Постановление Администрации г. Курска от 12.04.2012 № 1036), суд области верно не усмотрел нарушений компетенции и порядка рассмотрения обращения Предпринимателя, что заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона                            от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона №381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона №381-ФЗ).

Исследуя законность оспариваемого решения об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по существу, судебная коллегия усматривает следующее.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории города Курска в целях обеспечения устойчивого развития города Курска, достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, создания условий для улучшения организации и качества торгового обслуживания населения в городе Курске, установлен Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденным Постановлением Администрации г. Курска от 05.04.2021 №207 (далее – Положение в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением от 28.02.2022).

В соответствии с пунктом 5.1 Положения основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемый по форме согласно приложению 2 к Положению.

Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта осуществляется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона, за исключением: заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок; предоставления компенсационного места заинтересованному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; заключение договоров на размещение сезонных НТО в соответствии с пунктами 8.4 и 8.12 Положения (пункт 5.2 Положения).

Пунктом 5.5 Положения определен порядок заключения на новый срок договоров на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов).

При этом пунктом 5.4 Положения установлено, что договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) на новый срок может быть заключен при выполнении следующих условий:                      1) наличие НТО в Схеме; 2) наличие действующего договора; 3) отсутствие задолженности по действующему договору; 4) соответствие НТО Схеме по типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговой площади, сроку функционирования объекта, паспорту НТО.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ИП ФИО3 обратился в КУМИ г.Курска с заявлением о заключении договора на размещение НТО: №568ЦАО, павильон площадью 34 кв.м., по адресу: 

<

...>, сроком на 364 дня, на основании абзаца второго пункта 5.2 Положения без проведения торгов (заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок).

Приведенное обстоятельство обусловило необходимость соблюдения Комитетом условий заключения договора на размещение НТО на новый срок (без проведения торгов), установленных пунктом 5.4 Положения, в том числе условия наличия действующего договора (подпункт 2).

При этом, в ходе рассмотрения поступившего от Предпринимателя заявления Комитетом было установлено отсутствие действующего договора на размещения НТО.

Приведенное обстоятельство согласуется с условиями ранее заключенного между ИП ФИО3 (предприниматель) и земельным комитетом города Курска (комитет) договора от 17.05.2019 №158881ф, срок действия которого был установлен до 18.03.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств обращения Предпринимателя в установленный пунктом 3.1.4 данного договора срок с письменным заявлением о заключении договора на новый срок (до 18.01.2020) (при этом в материалах дела в подтверждение направления ИП ФИО3 письма от 11.02.2021                          КУМИ г.Курска об отказе в заключении договора на размещение  спорного НТО имеется реестр №7 об отправке корреспонденции (№73) и                          список простых почтовых отправлений от 12.02.2021 с оттиском печати Почты России, т.1 л.д.87-98), как и Комитетом по результатам неоднократных обращений Предпринимателя о заключении договора на размещение НТО на новый срок без проведения торгов, поданных уже по истечении срока действия договора от 17.05.2019 №158881ф, было установлено несоответствие фактически размещенного НТО схеме размещения НТО на территории города Курска, в том числе в части площади НТО, что в своей совокупности обусловило отсутствие права заявителя на заключение договора о размещении НТО на новый срок в льготном порядке (без проведения торгов). 

Иные доводы заявителя получили надлежащую и предметную правовую оценку суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

В числе прочего суд области верно обратил внимание на то обстоятельство, что в настоящее время НТО, размещенный ИП ФИО3 по адресу: 

<

...>, включен в перечень самовольно установленных торговых объектов на территории города Курска (т.1 л.д.86).

С учетом приведенных нормативных положений применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел незаконности оспариваемого отказа КУМИ г.Курска в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенного в письме от 11.03.2022 №2456/0701-14.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельств нарушения прав заявителя оспариваемым отказом, по своей сущности согласующимся с действующим законодательством и направленным на обеспечение соблюдения установленного правового режима организации торгового обслуживания населения в городе Курске, не усматривается.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Курской области обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО3 требований.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора, не опровергают окончательного и по существу верного вывода суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.01.2023 (операция 162) государственная пошлина подлежит возврату ИП ФИО3 из дохода федерального бюджета в размере 2850 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 по делу №А35-3546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304463211100241, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова 

 

                                                                                                    ФИО1