ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10549/2021

Дело № А41-70482/18

19 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТПК Продрегионсервис" ФИО2: ФИО3 по доверенности № П-3 от 05.07.21, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТПК Продрегионсервис" ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу №А41-70482/18, по заявлению закрытого акционерного общества "ТПК Продрегионсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЗаказСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ТПК Продрегионсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 354 509 917 рублей 82 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЗаказСтрой" (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 4, 32, 71, 134, 137, 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ЗАО "ТПК Продрегионсервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗаказСтрой" требование в размере 355 107 476 рублей 71 копейка (л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗаказСтрой" было включено требование ЗАО "ТПК Продрегионсервис" в размере 62 985 573 рубля 06 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 50-51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТПК Продрегионсервис" ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 53-54).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗаказСтрой" требования в размере 292 121 903 рублей 65 копеек.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 21.12.17 между ПАО «СДМ-Банк» (Банк) и ООО «ТехРесурс» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 370 000 000 рублей под 15 % процентов годовых, сроком погашения 23.12.19 (л.д. 19-25).

Исполнение обязательств ООО "ТехРесурс" по названному договору в числе прочего обеспечивалось поручительством ООО "ЗаказСтрой" по договору поручительства № 

<

***>-3 от 21.12.17 и поручительством ЗАО "ТПК Продрегионсервис" по договору поручительства № 

<

***>-1 от 21.12.17 (л.д. 26-28).

Кроме того ЗАО "ТПК Продрегионсервис" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТехРесурс" по кредитному договору передало ПАО "СДМ-Банк" в залог следующее недвижимое имущество по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.12.17:

- нежилое помещение площадью 403,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0003019:3650;

- нежилое помещение площадью 1 880,1 кв.м. по адресу: 

<

...>/1, с кадастровым номером 77:09:0003019:3657;

- нежилое помещение площадью 472 кв.м. по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0003019:3651;

- нежилое помещение площадью 505,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0003019:3654;

- нежилое помещение площадью 717,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0003019:3655.

23.07.18 между ПАО "СДМ-Банк" (Кредитор) и ЗАО "ТПК Продрегионсервис" (Поручитель) было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Поручитель передал Кредитору в счет исполнения обязательств ООО "ТехРесурс" по кредитному договору № 

<

***> от 21.12.17 вышеуказанное недвижимое имущество, которое стороны оценили в 382 159 917 рублей 82 копейки (л.д. 29-31).

08.08.18 между ПАО "СДМ-Банк" (Кредитор) и ЗАО "ТПК Продрегионсервис" (Поручитель) было заключено дополнительное соглашение к соглашению об отступном от 23.07.18, в соответствии с которым стороны оценили переданное в качестве отступного имущество в 382 757 476 рублей 71 копейку, а Кредитор обязался перечислить Поручителю остаток от стоимости передаваемого имущества в размере 27 650 000 рублей не позднее одного дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество (л.д. 43-44).

Право собственности ПАО "СДМ-Банк" на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 13.08.18 (л.д. 32-36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 года ООО "ЗаказСтрой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО "ТПК Продрегионсервис" указало, что к нему в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования погашения имевшейся по кредитному договору задолженности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство по обязательствам ООО "ТехРесурс" являлось совместным, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в соответствующей части.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований ЗАО "ТПК Продрегионсервис" указало, что ООО "ЗаказСтрой", как поручитель ООО "ТехРесурс", должно отвечать за исполнение заявителем обязательств последнего перед ПАО "СДМ-Банк".

Как указывалось выше, поручительством ООО "ЗаказСтрой" по договору поручительства № 

<

***>-3 от 21.12.17 и поручительством ЗАО "ТПК Продрегионсервис" по договору поручительства № 

<

***>-1 от 21.12.17 обеспечивалось исполнение обязательств ООО «ТехРесурс» перед ПАО «СДМ-Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 21.12.17 с лимитом задолженности 370 000 000 рублей.

Кроме того ЗАО "ТПК Продрегионсервис" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТехРесурс" по кредитному договору передало ПАО "СДМ-Банк" в залог недвижимое имущество по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.12.17.

Названное имущество было передано ПАО "СДМ-Банк" в качестве отступного по соглашению об отступном от 23.07.18 (с учетом дополнительного соглашения от 08.08.18), в связи с чем была погашена задолженность ООО "ТехРесурс" в сумме 355 107 476 рублей 71 копейка.

Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, ЗАО "ТПК Продрегионсервис", исполнившее обязательства ООО "ТехРесурс" перед ПАО "СДМ-Банк", правомерно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в рамках дела о банкротстве ООО "ЗаказСтрой".

При этом вопреки выводам суда первой инстанции оснований для признания требований обоснованными в части не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, воля сторон на установление совместного поручительства должна явственно следовать из договоров поручительства.

В рассматриваемом же случае договоры поручительства № 

<

***>-3 от 21.12.17 с ООО "ЗаказСтрой" и № 

<

***>-1 от 21.12.17 с ЗАО "ТПК Продрегионсервис" условий о совместной ответственности не содержат, а напротив закрепляют обязанность указанных лиц отвечать солидарно в том же объеме, что и ООО "ТехРесурс" по обязательствам перед ПАО "СДМ-Банк".

Само по себе указание всех обеспечительных обязательств в кредитном договоре № 

<

***> от 21.12.17 не свидетельствует о совместном поручительстве третьих лиц по обязательствам ООО "ТехРесурс" перед ПАО "СДМ-Банк".

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Поскольку ЗАО "ТПК Продрегионсервис" погасило обязательства ООО "ТехРесурс" перед ПАО "СДМ-Банк", а данное им поручительство не является совместным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении части требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу № А41-70482/18 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗаказСтрой" требования ЗАО "ТПК Продрегионсервис" в размере 355 107 476 рублей 71 копейка.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин