АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года

Дело №

А56-9400/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  и акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» Стасевой А.А. (доверенности от 09.01.2017 и от 28.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «КАДАНС» Исаковой М.Ф. (доверенность от 12.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАДАНС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Несмиян С.И., Полубехина Н.С.) по делу № А56-9400/2018,					

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАДАНС», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 50, пом. 3-Н, ОГРН 1027810260246, ИНН 7826682381 (далее – общество), о взыскании 13 483 716 руб. 67 коп. задолженности, 135 570 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков внесения седьмого, восьмого, девятого, десятого и одиннадцатого платежей, 1 380 000 руб. штрафа по договору от 27.03.2017 № 4256-ППс купли-продажи нежилого помещения 3-Н общей площадью 126,1 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001057:3523, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 50, лит. А, об обращении взыскания на заложенное имущество - указанное нежилое помещение, об определении способа его реализации и установлении начальной продажной цены объекта при его реализации (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – фонд имущества).

Решением суда от 23.04.2018 иск удовлетворён, начальная продажная цена объекта при его реализации определена в размере его залоговой стоимости – 13 800 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить в части установлении начальной продажной цены объекта при его реализации путём обращения взыскания на заложенное имущество в размере залоговой стоимости – 13 800 000 руб. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с целью назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения актуальной рыночной стоимости заложенного имущества.

Податель жалобы ссылается на то, что отказ судов в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта является неправомерным, поскольку начальная продажная цена объекта, предусмотренная договором, уже не соответствовала рыночной стоимости на момент рассмотрения спора; общество  указывало на обстоятельства, свидетельствующие об увеличении рыночной стоимости объекта, не требующие доказывания, всеми признанные и известные, ссылаясь на то, что с момента заключения договора произошло событие, которое повлияло на рыночную стоимость нежилых помещений, расположенных в Санкт-Петербурге, а именно: подготовка к Чемпионату мира по футболу 2018 г.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета и фонда имущества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет в лице фонда имущества (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 27.03.2017 № 4256-ППс купли-продажи нежилого помещения 3-Н общей площадью 126,1 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001057:3523, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 50, лит. А, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта составляет 13 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата цены осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на пять лет (шестьдесят месяцев) с даты заключения договора в соответствии с приложением № 1 к договору равными долями, уплачиваемыми ежемесячно с даты заключения договора, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Как следует из пункта 2.3 договора, обязательства покупателя по оплате цены продажи объекта (части цены продажи объекта), с учётом причитающихся к оплате процентов за рассрочку платежа, считаются исполненными надлежащим образом в момент поступления денежных средств в полном объёме на соответствующий расчётный счёт продавца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в связи с оплатой цены продажи объекта в рассрочку в силу закона объект с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект и до полного исполнения обязательства покупателя по оплате цены продажи объекта признается находящимся в залоге у Санкт-Петербурга для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи объекта.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки; при этом убытки, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объёме сверх неустойки.

В соответствии с пунктами 7.6 – 7.6.2 договора в случае нарушения покупателем срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, два и более раз в течение двенадцати месяцев, независимо от периода просрочки: покупатель признаётся отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10% от цены продажи объекта, кроме того, на объект может быть обращено взыскание в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору купли-продажи, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 50, статью 51, пункты 2, 4 статьи 54, пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку обстоятельства существования задолженности по договору подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты задолженности, а также возражений относительно произведённого истцом расчёта задолженности, ответчиком не представлено.

Суд установил, что обществом допущены систематические нарушения сроков перечисления денежных средств по договору, удовлетворил требования о взыскании задолженности, пеней за несвоевременное внесение седьмого, восьмого, девятого, десятого и одиннадцатого платежей и предусмотренного договором штрафа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, сославшись на то, что не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении размера рыночной стоимости помещения, являющегося предметом договора купли-продажи, по отношению к согласованному сторонами размеру залоговой стоимости (13 800 000 руб.), отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости объекта.

Суд указал в решении, что рыночная стоимость помещения установлена судебным актом в ходе судебного разбирательства по делу № А56-22024/2016, в рамках которого рассматривался иск общества к комитету об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи помещения и  определении условий договора, решение по указанному делу вступило в законную силу 07.03.2017, доказательств того, что за  прошедший период произошли изменения, повлиявшие на рыночную стоимость объекта ответчиком не представлено.

Суд установил начальную цену продажи объекта в размере его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив статьи 309, 310, 485, 486, 489, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчёт задолженности, представленный истцом, обоснованно удовлетворили иск о взыскании задолженности по договору, а также взыскали предусмотренные  договором пени за просрочку внесения платы и штраф.

В этой части решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются.

Суды правильно применили статьи 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворили требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил начальную продажную цену помещений, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Суды обоснованно исходили из того, что стороны в договоре согласовали стоимость предмета залога, определённую на основании отчёта независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в нарушение части  3 статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих изменение рыночной стоимости предмета залога. При таких обстоятельствах общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном применении норм права. Ссылка подателя жалобы на общеизвестные обстоятельства, не подлежащие доказыванию, несостоятельна. К общеизвестным фактам в данном случае можно отнести обстоятельства проведения Чемпионата мира по футболу 2018 г. Изменение стоимости недвижимости в связи проведением мероприятия к общеизвестным обстоятельствам не относится. Поскольку факт изменения рыночной стоимости объекта не относится к общеизвестным обстоятельствам, он требует доказывания. 

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А56-9400/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАДАНС» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий