﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 июня 2020 года

Дело №А56-93862/2017/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:  

- от ООО «Севлеспром»: Меньшиковой С.С. по доверенности от 01.09.2019; 

- от ООО «Магора Консалтинг»: Меньшиковой С.С. по доверенности от 01.09.2019;

- Калиниченко Е.А. по паспорту; 

- конкурсного кредитора Агафонова А.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11231/2020) Калиниченко Е.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по обособленному спору № А56-93862/2017/ж.1 (судья Чернышева А.А.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Агафонова Алексея Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севлеспром» (далее –                 ООО «Севлеспром») 14.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» (далее – ООО «Лесэкспорт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2017 заявление                          ООО «Севлеспром» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2018 в отношении                      ООО «Лесэкспорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2018 ООО «Лесэкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

Учредитель ООО «Лесэкспорт» Калиниченко Е.А. 16.04.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отстранении Агафонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Лесэкспорт».

Определением суда первой инстанции от 05.03.2020 в удовлетворении заявления ООО «Лесэкспорт» отказано.

В апелляционной жалобе учредитель ООО «Лесэкспорт», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.03.2020 по обособленному спору                           № А56-93862/2017/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не привлечен независимый оценщик; реализовано имущество (пиломатериал из сосны), не принадлежащее должнику; стоимость имущества определена без учета того, что должник реализовывал лиственницу – более дорогостоящий пиломатериал.

В отзыве конкурсный управляющий возражал против доводов, приведенных в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в соответствующей жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, просили оставить обжалуемое определение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по определению цены реализуемого имущества, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.  

Подпунктом вторым пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов (комитета) отнесено определение порядка и условий проведения торгов.

Согласно статьям 11, 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении установления порядка продажи имущества должника через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает данное положение.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен арбитражным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае разногласий между арбитражным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсным управляющим выявлено имущество должника. 

В соответствии с Отчетом об оценке ООО «Энергостар» № 400-2019/04 от 12.04.2019 определена стоимость имущества должника, выявленного конкурсным управляющим в ходе инвентаризации (сведения опубликованы в ЕФРСБ 13.04.2019):

- объект оценки: Пиломатериал (Бревна строительные и подтоварник сосновые), 32х125х4, код 00-00000171 1 куб.м;

- пиломатериал (Бревна строительные и подтоварник еловые) 45х60х3 , код 00- 000000172 1 куб.м.

В дальнейшем по мере выявления имущества должника также осуществлялись публикации в ЕФРСБ о результатах инвентаризации (21.06.2019            № 3886355 и 26.09.2019 № 4209156).

18.06.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором  определена начальная стоимость имущества путем утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Лесэкспорт». При этом реализации помимо ранее оцененного имущества также подлежали:

- пиломатериал (осина) 50*150*1000, влажность 10% – 4 куб.метр.; 

- пиломатериал (лиственница) 50*100*4000, код 00-00000182, влажность 20% - 3,42 куб.м.; 

- пиломатериал (лиственница) 50*125*4000, код 00-00000183, влажность 20% - 3,7 куб.м.; 

- пиломатериал (лиственница) 50*150*4000, код 00-00000184, влажность            20% – 3,51 куб. м.

В соответствии с Положением имущество реализовывалось тремя лотами. Оценка имущества по лотам № 2 и 3 не производилась. 

Привлечение оценщика для оценки имущества должника не являлось обязательным. Должник не относится к отдельным категориям, в отношении которых Законом о банкротстве предусмотрено обязательное привлечение оценщика, имущество, в отношении которого проводилась оценка, предметом залога не является, в отношении данного имущества требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа о привлечении оценщика в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, не заявлялось, в связи с чем привлечение оценщика в данном случае не требовалось.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отчет об оценке носит рекомендательный характер, то есть не является обязательным для целей определения величины рыночной стоимости имущества, поскольку фактически цена имущества определяется собранием кредиторов. Собрание кредиторов не связано с выводами оценщика о стоимости объекта оценка и может установить начальную цену продажи имущества должника как выше, так и ниже рыночной стоимости имущества, определенной привлеченным экспертом.

Решение о реализации имущества на указанных выше условиях принято собранием кредиторов должника 18.06.2018, решения указанного собрания не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае права и интересы участника должника действиями конкурсного управляющего, направленными на реализацию имущества должника путем проведения торгов с последующим их одобрением собранием кредиторов, утвердившим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не нарушены.

Доводы подателя жалобы относительно того, что пиломатериал хвойных пород (ель и сосна) не принадлежал должнику, поскольку должник работал исключительно с лиственницей, обоснованно отклонены судом, так как опровергаются данными, содержащимися в системе ЕГАИС учета древесины, договором от 16.08.2017 между должником и ООО «Север», товарной накладной от 01.01.2018 № 2 и договором ответственного хранения от 01.01.2018 № 1, заключенным с Быченко С.В.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по обособленному спору № А56-93862/2017/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков