ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-530/2015

г. Вологда

17 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2021 года по делу         № А44-530/2015, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (адрес: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 21;                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 05.02.2019 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4.

Определением суда от 31.01.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 20.09.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Общества солидарно к субсидиарной ответственности: ФИО5 – в размере 191 048 895 руб. 40 коп., ФИО6 – в размере            33 716 704 руб. 71 коп., ФИО7 – в размере                                  33 716 704 руб.71 коп.

Определением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, заявление удовлетворено частично, установлено наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО6 в конкурсную массу должника взыскано  36 845 924 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021 определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 10.09.2021  конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5,           ФИО6 и ФИО7 по основаниям, предусмотренными статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Доводы сводятся к следующему. Определение суда не основано на материалах дела. Ответчиками не представлено доказательств наличия объективной невозможности своевременно подать заявление о признании должника банкротом при наличии явных признаков неплатежеспособности Общества или того, что у контролирующих должника лиц имелся план вывода предприятия из кризисного положения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2011, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером 

<

***>.

К основным видам деятельности  Общества относится производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

 Руководителем  Общества в период с 01.11.2011 по 18.04.2013 являлся ФИО5; в период  с 19.04.2013 по 20.09.2016 – ФИО6 

ФИО7 являлся заместителем руководителя  должника в период с 19.04.2013 по 20.09.2016.

Решением суда от 16.12.2015 Общество признано банкротом.

В реестр требований кредиторов Общества включены требования конкурсных кредиторов в размере 197 884 914 руб. 15 коп. основного долга, 26 880 685 руб. 96 коп. пеней и штрафов.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов должником не погашены.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд со ссылкой на статью 61.12 Закона о банкротстве, указывая на недобросовестные действия ответчиков, выразившиеся в неподаче заявления должника в суд о признании его банкротом.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266-ФЗ применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Обстоятельства, являющиеся основанием возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; в частности такая обязанность возникает, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Данная обязанность должна быть исполнена в срок, не превышающий месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а ее нарушение влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3) по делу А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что по состоянию на январь 2012 года у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность,  руководители Общества обязаны были обратиться в суд с соответствующим  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, 29.01.2015  Общество в лице заместителя генерального директора ФИО7 (действующего на основании доверенности от 31.12.2014) обратилось в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обязательств перед кредиторами в размере  350,1 млн руб.

Определением суда от 15.04.2015 должнику отказано во введении процедуры наблюдения. 

Общество в лице генерального директора ФИО6 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 15.04.2015.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 определение суда от 15.04.2015 отменено, в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно выводам, изложенным в финансовом анализе должника от 17.02.2016 за период 2012–2015 годы, основной причиной несостоятельности Общества явилось государственное тарифное регулирование,  а также изъятие основных средств и стоимости утраченного имущества на основании судебных решений, вынесенных в рамках банкротства государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (дело № А44-355/2007).  Согласно анализу по итогам 2015 года должником получена прибыль 27,5 млн руб.,  основные средства должника по состоянию на 01.01.2016 оценивались на 61,4 млн руб.  Совокупная кредиторская задолженность на 01.01.2016 составила                            293,8 млн руб., непокрытый убыток – 94 млн руб. Значительные обязательства должника перед кредиторами (ресурсоснабжающими организациями) возникли в том числе в связи с неплатежеспособностью потребителей услуг теплоснабжения, водоснабжения: государственных и муниципальных учреждений, управляющих компаний в сфере жилищно-коммунального хозяйства и населения Новгородской области. Дебиторская задолженность Общества составила в 2013 году – 1 103 млн руб., в 2014 году – 1 079 млн руб.,  в 2015 году – 1 095 млн руб. 

Из анализа финансового состояния должника также следует, что объекты коммунального хозяйства, переданные Обществу в аренду (введенные в эксплуатацию в 1950–1980 годах), находились в неудовлетворительном техническом состоянии (80–100% износа), являлись морально и технически устаревшими, имели высокую степень изношенности, что влекло значительные потери ресурсов при подаче их потребителям (высокие производственные издержки).

Между тем в силу социальной значимости оказываемых Обществом  услуг их стоимость регулировалась в период с 2013 года по 2016 год соответствующими постановлениями Комитета по тарифной политике Новгородской области.

Должник являлся субъектом естественной монополии и не мог прекратить производственную деятельности без угрозы причинения ущерба значимым общественным интересам, продолжение хозяйственной деятельности должника (вплоть до обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в январе 2015 года) было обусловлено необходимостью исполнения законных требований органов государственной и муниципальной власти Новгородской области. 

В связи с невозможностью установления экономически обоснованного тарифа, обеспечивающего возмещение затрат на содержание переданных в аренду объектов из-за превышения предельных индексов роста платы населения за коммунальные услуги, погашение задолженности перед  Обществом происходило с запозданием или не производилось вообще. Руководством должника, правительством Новгородской области и муниципальными органами власти принимались меры по изменению кризисной ситуации в условиях невозможности прекращения деятельности предприятия ввиду ее особой социальной значимости (обеспечение коммунальными услугами населения муниципальных образований, объектов федерального значения и объектов социально-культурной сферы). 

При наличии отдельных признаков неплатежеспособности  Общества в 2014–2015 годах (что не свидетельствовало об объективном банкротстве) руководитель должника ФИО6 добросовестно рассчитывал на преодоление кризисных явлений и прилагал определенные усилия для вывода предприятия из кризиса. Осуществлялись разработка инвестиционных программ, пересмотр и установление экономически обоснованных тарифов, взыскание дебиторской задолженности, сокращение производственных издержек и другие меры.    

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не ранее декабря                  2014 года.  

Следовательно, обязанность руководителя  Общества по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возникла не ранее января 2015 года.

Требования действующего законодательства о банкротстве об обращении руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности (банкротства) в январе 2015 года, руководителем должника ФИО6 были выполнены, что подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции  правомерно отказал подателю жалобы в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО5 и ФИО7

Из материалов дела следует, что ФИО5 исполнял обязанности генерального директора Общества в период с 01.11.2011 по 18.04.2013. Полномочия ФИО5 как генерального директора должника прекращены 18.04.2013, то есть задолго до возникновения признаков неплатежеспособности должника.  

ФИО7 являлся заместителем  генерального директора  Общества в период с 19.04.2013 по 20.09.2016.

Согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 8 Постановления № 53, если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что учредительные документы Общества наделяли заместителя директора  Общества (ФИО7) правом на обращение в суд с заявлением о банкротстве юридического лица. Доверенность, представляющая ФИО7 указанные полномочия, была выдана ему генеральным директором ФИО6 только 31.12.2014. 

Материалами дела подтверждается, что на основании указанной доверенности заместитель директора Общества ФИО7 29.01.2015  направил в арбитражный суд заявление о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО7 полномочий, предусматривающих право действовать от имени должника, подателем жалобы не представлено. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 260, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2021 года по делу № А44-530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов