ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8623/2024

г. Вологда

06 февраля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реноме» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2024 года по делу № А66-8623/2024, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реноме» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Реноме») о взыскании 138 539 руб. 43 коп. задолженности за теплоэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года, 2 987 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.01.2024 по 06.05.2024, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», неустойки, начиная с 07.05.2024 на сумму задолженности по дату фактической уплаты ответчиком задолженности. 

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 сентября 2024 года (резолютивная часть от 26 августа 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Реноме» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на принятие судом документов после срока указанного в определении суда о принятии искового заявления к производству от 19.06.2024. Считает неподтвержденными показатели, примененные в расчете теплопотребления.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 25.01.2022 № 2394 (далее – договор). В рамках указанного договора истец поставлял ответчику тепловую энергию и горячее водоснабжение (далее – ГВС) в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

При осмотре нежилого помещения площадью 53,4 кв.м. на 1 этаже дома № 3 по ул. Карпинского г. Твери сотрудниками ООО «Тверская генерация» выявлено потребление горячего водоснабжения от общедомовой системы, количество точек водоразбора ГВС: душ с поддоном 2 шт., раковина 2 шт., мойка 2 шт., а также отсутствие приборов учета.

Истцом по данному факту составлен акт от 09.06.2022 № 39. 

С учетом выявленных точек водоразбора ГВС произведен расчет нагрузки ГВС, подготовлено и направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение. Однако подписанное соглашение в адрес истца возвращено не было.

В период с декабря 2023 года по февраль 2024 года, истец осуществил поставку коммунального ресурса для отопления ГВС ответчику.

Поскольку ответчик поставленную в спорный период тепловую энергию не оплатил, за ним образовалась задолженность по её оплате в размере 138 539 руб. 43 коп., с требованием о взыскании которой с начислением неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Исходя из положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергии через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета и ее фактическом потреблении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расчет задолженности произведен истцом исходя из норматива теплопотребления, утвержденного решением Тверской городской Думы г. Твери № 185 «О приведении нормативных актов в сфере ЖКХ в соответствие с действующим законодательством» и площади помещения на основании тарифов, утвержденных приказами Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 19.12.2018 511-нп, от 28.07.2023 № 77-нп, от 29.03.2024 № 31-нп, от 28.11.2022 № 476-нп, от 29.03.2024 № 35-нп., нормативов расхода горячей воды, установленных СП 30.13330.2020 относительно имеющихся у истца и выявленных актом проверки от 09.06.2022 сантехнических приборов.

Доводы о незаключенности соглашения от 20.06.2022 судом апелляционной инстанции не принимаются. Фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной стороной, осуществляющей поставку тепловой энергии. Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Реноме» не представило собственный расчет тепловой нагрузки, документально не опровергло исходные данные истца, примененные в расчете. Как верно указал суд первой инстанции наличие подключенных сантехнических приборов, перечисленных в акте от 09.06.2022 № 39, что и привело к перерасчету значения тепловой нагрузки на ГВС, ответчиком также не опровергнуто.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере ООО «Реноме» суду не предъявило, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву. Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы о нарушении прав ответчика принятием дополнительных документов после установленного судом срока для предоставления доказательств подлежат отклонению. 

Действительно, частью 4 статьи 228 АПК РФ установлено, что в случае, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако в рассматриваемой ситуации нарушения части 4 статьи 228 АПК РФ среди них не имеется. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, принятие судом возражений истца, представленных позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание тот факт, что решение еще не было принято по делу, суд первой инстанции счел возможным приобщить к материалам дела поступившие от истца документы, разместив их на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) для ознакомления ответчика с ними.

В данном конкретном случае процессуальное нарушение не повлекло нарушения прав ответчика, и поскольку принятие возражений по истечении срока само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, то апелляционный суд считает, что данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с этим документы, приложенные ответчиком к дополнению апелляционной жалобы, апелляционным судом к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2024 года по делу № А66-8623/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реноме» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова