ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13279/2020

г. Саратов

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» - ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года по делу                    №А12-13279/2020 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.08.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» (далее – должник, ООО «ЮгИнвест») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) 

Определением суда от 29.09.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТМ-Строй» (далее – ООО «СЗ                       «ТМ-Строй») о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требование о передаче жилых помещений.

Определением суда от 13.10.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЮгИнвест» ФИО2 о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю ООО «СЗ «ТМ-Строй», указанному юридическому лицу переданы имущество застройщика - объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом №2 застройки части микрорайона 228 группой жилых домов по ул. Цимлянской в Советском районе г. Волгограда» (объект), право аренды земельного участка, на котором расположен объект, принадлежащий ООО «ЮгИнвест» на основании договора от 29.12.2018 №2486-В аренды земельного участка, обязательства застройщика перед участниками строительства объекта, включенными в реестр требований участников строительства на уплаченную сумму              25 998 085 руб. 00 коп., права требования по исполнению участниками строительства объекта обязательств по уплате оставшейся части по договорам долевого участия в строительстве на общую сумму 325 800 руб. 00 коп.

В рамках данного дела определением суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022 определение суда первой инстанции от 17.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу                     №А12-13279/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении определением суда от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «ЮгИнвест» ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля марки Лексус LX 450, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>) от 20.12.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 (далее - ФИО3) в конкурсную массу ООО «ЮгИнвест» действительной стоимости транспортного средства автомобиля марки Лексус LX 450, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, на момент его приобретения в размере 5 800 000 руб. 00 коп. Восстановлено право требования ФИО3 к ООО «ЮгИнвест» в сумме 1 915 000 руб. 00 коп. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «ЮгИнвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.                  00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2022 определение суда первой инстанции от 12.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 оставлены без изменения.

10.02.2023 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области  от 12.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №039324378.

27.03.2023 Дзержинским районным отделом судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №71274/23/34037-ИП в отношении ФИО3

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда наложен арест на транспортное средство автомобиль марки Лексус LX 450, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, предварительная оценка - 30 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.08.2022, которое явилось основанием для выдачи исполнительного листа и соответственно возбуждения исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2022 по делу №А12-13279/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вопреки выводам суда первой инстанции вновь открывшимся обстоятельством является обнаружение транспортного средства в натуре. Податель жалобы указывает, что обнаруженный автомобиль представляет более высокую материальную ценность, в связи с чем должно быть возвращено в конкурсную массу для его последующей реализации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52                    «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановления Пленума № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ФИО2, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2022, указано на факт обнаружения судебными приставами - исполнителями транспортного средства в натуре. Конкурсный управляющий полагает, что автомобиль представляет собой значительно более высокую материальную ценность и должен быть возвращен в конкурсную массу для последующей его реализации в рамках процедуры банкротства. 

В связи с чем, ссылаясь на часть 1 статьи 324 АПК РФ, просил изменить определение суда от 12.08.2022 в части применения последствий недействительности сделки: с взыскания денежных средств с ФИО3 на обязанность ФИО3 возвратить в конкурсную массу автомобиль марки Лексус LX 450, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Одним из критериев оценки конкретного обстоятельства как вновь открывшегося является невозможность его обнаружения ни судом, ни участвующими в деле лицами по объективным, не зависящим от них причинам в период рассмотрения дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявляя о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным в заявлении обстоятельствам, требования конкурсного управляющего сводятся к изменению способа исполнения судебного акта, также учитывая, что при обращении с данным заявлением конкурсный управляющий в качестве правового основания указал часть 1 статьи 324 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем, ранее судом первой инстанции уже было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта, в котором он просил заменить взыскание с ФИО3 стоимости транспортного средства - автомобиля марки Лексус LX 450, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***> (последствия недействительной сделки согласно определению суда от 12.08.2022) на обязанность по возврату данного транспортного средства. 

При этом конкурсный управляющий ссылался на те же обстоятельства, а именно, обнаруженный в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда от 12.08.2022, автомобиль представляет собой значительно более высокую материальную ценность и может быть возвращен в конкурсную массу для последующей его реализации в рамках процедуры банкротства.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2023 в удовлетворении заявления было отказано. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что автомобиль представляет собой значительно более высокую материальную ценность, в связи с чем требования кредиторов могут быть погашены путем его реализации.

При рассмотрении обособленного спора о признании договора купли – продажи транспортного средства от 20.12.2018 судами трех инстанций было установлено, что транспортное средство Лексус LX 450, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***> повреждено в результате поджога и постановлением от 04.08.2021 СО-5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту описи-ареста имущества, судебным приставом - исполнителем определена стоимость указанного автомобиля в размере 30 000 руб. 00 коп., а также указано, что транспортное средство находится в нерабочем состоянии (сгорело). 

Таким образом, данное обстоятельство (повреждение автомобиля в результате поджога), было известно суду и лицам, участвующим в деле, на момент рассмотрения обособленного спора и данному обстоятельству судами давалась оценка. 

Вопреки доводам апеллянта доказательств того, что указанное им обстоятельство (обнаружение транспортного средства), не было известно суду и лицам, участвующим в деле при рассмотрении обособленного спора, и также может существенно повлиять на принятие иного решения, в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что автомобиль представляет собой значительно более высокую материальную ценность, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела. 

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу вышеизложенного не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ. Заявление направлено на переоценку установленных решением суда обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были объективно и всесторонне рассмотрены и оценены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев указанные доводы, также не находит оснований для отмены судебного акта и переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2023 года по делу                          №А12-13279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

Председательствующий судья                    Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                    О.В. Грабко 

                                                                                                                               Е.В. Романова