АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-9314/2021

г.Калуга

28» марта  2024 года

    Резолютивная часть постановления объявлена  21.03.2024.

    Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2024.

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

     при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Гранд-Строй»

от ответчика:

МКП «Тулагорсвет»

ФИО4 (дов. от 04.03.2024), ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ от 20.03.2024); ФИО6 (дов. от 06.03.2024 № 7);

ФИО7 (дов. от 09.01.2024); ФИО8 (дов. от 28.11.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия  муниципального образования город Тула «Тулагорсвет» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А68-9314/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «Гранд-Строй») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулагорсвет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - МКП «Тулагорсвет») о взыскании 4 693 064 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда от 15.06.2021 № 2021.85770.

МКП муниципального образования город Тула «Тулагорсвет» «Тулагорсвет» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Гранд-Строй» 530 071 руб. 59 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, первоначальные исковые требования  удовлетворены частично. С МКП «Тулагорсвет» в пользу ООО «Гранд-Строй» взыскано 924 300 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск МКП «Тулагорсвет» удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2023 иск ООО «Гранд-Строй» удовлетворен частично. С МКП «Тулагорсвет» в пользу ООО «Гранд-Строй» взыскано 924 300 руб. 88 коп. задолженности.  В остальной части первоначального иска отказано.  Встречный иск МКП «Тулагорсвет»  удовлетворен. С ООО «Гранд-Строй» в пользу МКП «Тулагорсвет» взыскано 530 071 руб.59 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2023 отменено в части удовлетворения встречного иска МКП МО город Тула «Тулагорсвет». В удовлетворении встречного искового заявления МКП МО город Тула «Тулагорсвет» к ООО «Гранд-Строй» о взыскании 530 071 руб. 59 коп. отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2023 оставлено без изменения.    

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте в данной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, МКП «Тулагорсвет» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2023. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представители ООО «Гранд-Строй» доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО «Гранд-Строй», выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2021 между МКП «Тулагорсвет» (заказчик) и ООО «Гранд-Строй» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор подряда № 2021.85770, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции кровли на объекте по адресу: 

<

...>, литера Е, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), сметной документацией (приложение № 1) и сдать результат работ заказчику, который обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора. 

Цена договора составила 6 562 020 руб. 34 коп., включает общую стоимость работ, материалов, используемых при их выполнении, затраты на вывоз строительного мусора, транспортные расходы, налоги и обязательные платежи, взимаемые на территории Российской Федерации, все затраты, издержки и иные расходы, в том числе сопутствующие, связанные с выполнением работ согласно техническому заданию (п. 2.1 договора).

 Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания работ на объекте - не позднее 30.06.2021. 

 Представленные ООО «Гранд-Строй» 21.06.2021 заказчику акты освидетельствования скрытых работ от 15.06.2021 № 1 «Разборка покрытий кровель из рулонных материалов (п.п. 1, 36 сметы», от 17.06.2021 № 2 «Демонтаж выравнивающих стяжек цементно-песчаных (п.п. 2, 3, 39, 40 сметы)», «Демонтаж нажиги (п.п. 4, 41 сметы)» подписаны заказчиком с указанием на имеющиеся недостатки в работах, указанных в акте от 17.06.2021 № 2 - нарушение целостности карнизного свеса, что требует восстановления целостности карнизного свеса (письмо от 23.06.2021 № 1067).

Дополнительным соглашением от 30.06.2021 № 1 к договору стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 628 244 руб. 19 коп., в связи с чем общая стоимость договора составила 7 190 264 руб. 53 коп., а срок окончания работ - не позднее 08.07.2021.

Представленные подрядчиком 02.07.2021 акты освидетельствования скрытых работ от 23.06.2021 № 3 «Ремонт цементной стяжки (п. 5, п. 42 сметы)», от 26.06.2021 № 4 «Устройство оснований из фанеры (п. 12, п. 56 сметы)», «Монтаж сетки 100x100x3 (п. 46 сметы)» приняты заказчиком с замечаниями. 

От приемки работ, отраженных в акте от 23.06.2021 № 3, заказчик отказался со ссылкой на невыполнение подрядчиком всего объема работ, указанного в акте; отсутствие исполнительной схемы и доказательств использования материалов.

09.07.2021 подрядчик представил МКП «Тулагорсвет» откорректированные акты освидетельствования скрытых работ № 1, № 2 (повторно), № 3, № 4 (скорректированные) и № 5, № 6 (новые). 

Проверка скрытых работ проведена заказчиком с привлечением специализированной организации - ООО «ГК «Монолит», в результате которой указано на наличие недостатков в части выполненных работ и отсутствие фактического выполнения части работ, отраженных в актах от 23.06.2021 № 3 «Ремонт цементной стяжки, от 26.06.2021 № 4 от «Устройство оснований из фанеры (п. 12, п. 56 сметы), монтаж сетки (п. 46 сметы)», от 02.07.2021 № 5 «Устройство разуклонки кровли керамзитом (п. 87 сметы)», от 05.07.2021 № 6 «Монтаж сетки 100x100x3 (п. 15, п. 65 сметы)».

Кроме того, согласно заключению ООО «Центр строительного контроля» (протокол исследования от 16.07.2021 № 192/4) выявлено, что подрядчиком при выполнении работ использовался фактический класс бетона Вф=7,1, что соответствует 35,5% от класса бетона В20, предусмотренного сметой; работы по монтажу сетки выполнены с нарушениями (при укладке не выполнен перехлест армирующей сетки); карнизный свес со стороны ул. Луначарского не раскреплен, что представляет аварийную опасность для проходящих людей.

Не согласившись с данными выводами, ООО «Гранд-Строй» представило экспертное заключение от 22.07.2021№ 115-ТУ-21-ЭЦТБ, подготовленное ООО «ЭЦТБ», согласно которому выполненные подрядчиком работы по спорному объекту (

<

...>, литера Е) соответствуют требованиям сметной документации и находятся в удовлетворительном состоянии. 

Вместе с тем, из данного заключения следует, что работы, выполненные ООО «Гранд-Строй» по восстановлению провалов бетонных покрытий с применением арматуры и сетки не достаточны для усиления конструкций кровли. Дальнейшее проведение работ возможно только после проведения дополнительных монтажных работ по усилению балок, ригелей, перекрытий внутри здания, которые находятся в неудовлетворительном (аварийном) состоянии.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договору и нарушение сроков производства работ, МКП «Тулагорсвет» направило подрядчику 27.07.2021 уведомление № 1251 об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления ООО «Гранд-Строй». 

27.07.2021 посредством электронной почты подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 26.07.2021 № 44/21, предложив расторгнуть договор в добровольном порядке с возмещением подрядчику всех понесенных издержек в размере  4 693 064,07 руб., связанных с выполнением работ, представив на подписание соответствующие акты приемки. 

В ответ на данную претензию МКП «Тулагорсвет » направило в адрес ООО «Гранд-Строй» письмом от 28.07.2021 мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов.

С целью установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, их соответствия условиям договора, строительно-техническим нормам и правилам, определения возможности использования результатов работ МКП «Тулагорсвет» обратилось в ООО «ГК «Монолит», исполняющего функции технического надзора на данном объекте, для проведения технической проверки.

В соответствии с техническим заключением ООО «ГК Монолит» от 10.09.2021 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на данном объекте составила 1 454 372,46 руб. 

Иные работы, предусмотренные договором и сметой, выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества (перечень работ приведен). Результат таких работ не может быть использован, работы подлежат демонтажу, стоимость которого составила 530 071,58 руб.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения договора подряда от 15.06.2021 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 693 064 руб. 07 ко., которые не оплачены заказчиком в добровольном порядке, ООО «Гранд-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав, что требование подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы заказчик признает на сумму 924 300 руб. 88 коп. (с учетом уменьшения стоимости работ, установленной в техническом заключении ООО «ГК Монолит» - 1 454 372,46 руб., на стоимость демонтажных работ - 530 071,58 руб.), МКП «Тулагорсвет» обратилось в суд со встречным требованием о взыскании убытков в размере стоимости демонтажных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, указанная норма, предусматривая возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата выполненных работ, защищает интересы подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела подтверждено, что заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах, что послужило основанием для отказа заказчика от приемки результатов работ на основании вышеуказанных спорных актов.

В качестве надлежащего доказательства по делу судом принято техническое заключение ООО «ГК «Монолит», поскольку ООО «Гранд-Строй» было уведомлено о проведении техническим специалистом 24.08.2021 осмотра спорного объекта, однако явку своего представителя в указанную дату ООО «Гранд-Строй» не обеспечило, о необходимости проведения осмотра в иную дату не заявляло, на наличие уважительных причин, объективно препятствующих подрядчику принять участие в совместном осмотре результатов выполненных работ, не ссылалось, кандидатуру иного экспертного учреждения не предлагало.

При этом о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ подрядчик п разрешении спор по существу не заявлял.

Техническим заключением ООО «ГК Монолит» от 10.09.2021 определена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на данном объекте - 1 454 372,46 руб.; установлены виды работ (согласно перечню), результат которых не соответствовал требованиям к их качеству (работы по реконструкции кровли), в связи с чем такие работы подлежали демонтажу; определена стоимость демонтажных работ - 530 071 руб. 58 коп. 

После прекращения спорного договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, МКП «Тулагорсвет» заключило с ООО «КСК Групп» (подрядчик) договоры подряда от 16.09.2021 № 73-223ФЗ и № 74-223ФЗ на выполнение демонтажных работ общей стоимостью 530 071 руб. 59 коп. в отношении результатов работ, выполненных ООО «Гранд-Строй».

Выполнение ООО «КСК Групп» демонтажных работ на спорном объекте подтверждается актом приемки от 01.10.2021 № 1, справкой о стоимости работ от 01.10.2021 № 1, платежными поручениями от 07.10.2021 №№ 1897, 1898 об оплате ООО «КСК Групп» 530 071,59 руб. стоимости демонтажных работ, перечень и объемы которых совпадает с данными, указанными в техническом заключении ООО «ГК «Монолит». 

Исходя из изложенного, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы в признанной им сумме 924 300,88 руб., то есть с учетом уменьшения заказчиком стоимости фактически выполненных работ, установленной техническим специалистом (1 454 372,46 руб.), на стоимость работ по демонтажу некачественно выполненных работ (530 071,59 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, сформулированы как альтернативные, что исключает одновременное применение заказчиком нескольких способов защиты за одно и то же нарушение подрядчиком условий договора, поскольку каждая из мер, установленных данной нормой, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Установив, что МКП «Тулагорсвет» уже реализовало свое право, предусмотренное п. 1 ст. 723 ГК РФ, на уменьшение установленной стоимости выполненных работ, подлежащих оплате подрядчику, на стоимость демонтажных работ, оплаченных заявителем ООО «КСК Групп» в рамках договоров подряда от 16.09.2021 № 73-223ФЗ и № 74-223ФЗ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взыскание с подрядчика убытков, составляющих стоимость тех же демонтажных работ, фактически означает возложение на подрядчика двойной ответственности за некачественное выполнение работ, что противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска заказчика.

Ссылка заявителя на то, что взыскание спорной суммы убытков с подрядчика предусмотрено п. 6.7 договора сторон,  была проверена апелляционным судом и верно отклонена, поскольку указанным пунктом договора предусмотрена возможность взыскания с подрядчика убытков в случае неисполнения им обязанности по устранению недостатков в пределах гарантийного срока, а также в случае установления его вины за ненадлежащее качество выполненных работ.

Однако, каких-либо требований к подрядчику в пределах гарантийного срока МКП «Тулагорсвет» не предъявляло, а возмещение своих убытков за ненадлежащее качество выполненных кровельных работ, подлежащих демонтажу, заказчик произвел за счет уменьшения цены выполненных работ, подлежащей оплате подрядчику.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

 В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого апелляционного постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А68-9314/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

   Председательствующий

                                 ФИО1

   Судьи 

 

                                 ФИО2

                                 ФИО3