АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19506/2023

г. Барнаул

30 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года

            Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года     

 

            Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авента – инфо», г. Москва (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. компенсации, 35 000 руб. услуг представителя и почтовых расходов, 

            с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Слон – авто» (ОГРН 

<

***>),

от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),   

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авента – Инфо» (далее – ООО «Авента – Инфо», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №425502, №500593, №653932.

Исковые требования мотивированы продажей ответчиком товара, на котором  размещены указанные товарные знаки.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что товарные знаки относятся к одной серии, а также на то, что спорные товарные знаки не зарегистрированы в отношении проводов, распространяемых ответчиком.

Третье лицо (ООО «Слон – авто») исковые требования поддержало, указывая на реализацию ответчиком контрафактной продукции.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: 

-3888

три восьмерки 

по свидетельству РФ № 395624, дата регистрации: 07 декабря 2009г., в отношении услуг 35, 38, 41, 42, 45 классов МКТУ; 

- 

по свидетельству РФ № 424762, дата регистрации: 06 декабря 2010г., в отношении товаров 16 класса МКТУ и услуг 35, 38, 41, 42, 45 классов МКТУ;

 -

 по свидетельству РФ № 425502, дата регистрации: 14 декабря 2010г., в отношении услуг 41, 45 классов МКТУ; 

- Система бренд - контроля 

по свидетельству РФ № 500593, дата регистрации: 25 ноября 2013г., в отношении товаров 16 класса МКТУ и услуг 35, 38, 41, 42, 45 классов МКТУ;

-DAT| система бренд-контроля 

 по свидетельству РФ № 653932, дата регистрации: 26 апреля 2018г., в отношении услуг 35, 42, 45 классов МКТУ.

22 ноября 2022г. между ООО «Авента – Инфо»  и ООО «Слон – Авто» заключен договор №Д\08\АИ-22, предметом которого является поставка защитных стакеров «DAT» и их информационное обслуживание, выражающееся в предоставлении потребителям продукции ООО «Слон – Авто» возможности осуществлять проверку подлинности выпущенной в обращение продукции, в том числе и путем направления CMC-запроса и получения ответа, на короткий номер операторов сотовой связи. 

Общество является разработчиком «Системы бренд-контроля «DAT» (далее – Система), которая позволяет конечному потребителю распознать подделку от оригинала. 

Система представляет собой «Комплексное решение защиты товара от подделок». Система защищена патентом Российской Федерации на изобретение № 2519564, патентом Российской Федерации на полезную модель № 127969 и свидетельствами Российской Федерации на товарные знаки (знаки обслуживания) № 424762, № 500593, № 425502, № 395624, № 653932; свидетельством о регистрации Программы для ЭВМ 2009610936. 

Истец заключает договоры с производителями на маркировку оригинальной продукции, в том числе на оказание услуг генерации и активации Уникального идентификационного кода (УИК). Истец с помощью разработанной Системы, формирует строго определенное договором количество уникальных кодов. Коды генерируются в Системе с применением генератора случайных чисел. Каждый созданный код хранится в Базе данных Системы. Каждому коду в Системе соответствует информация о промаркированной продукции, в том числе о производителе и продукте. Формула генератора случайных чисел, посредством которого формируются уникальные коды (далее – Генератор), полностью исключает возможность повторной генерации кода. Программа, обеспечивающая работу генератора, является собственной разработкой истца. Истец обладает исключительными правами на упомянутую программу для ЭВМ. Результатом работы программы является сформированный уникальный код. 

Каждый случай проверки кода фиксируется в специальном электронном журнале системы (журнал проверок). В журнале проверок отображается проверяемый код, IP-адрес или номер телефона мобильной связи, при помощи которых осуществлялась проверка, регион и дата проверки, номер поверки и результат проверки, предоставленный проверяющему лицу. Сообщение о том, что приобретен оригинальный товар может быть отправлено системой только при условии, если код проверяется первый раз. В случае повторной и последующих проверок когда система отправит проверяющему лицу сообщение о том, что приобретенный им товар может быть подделкой и предложит связаться с операторами системы. 

По условиям Договора вся поставляемая обществом с ограниченной ответственностью «Слон – Авто» в Российскую Федерацию продукция под товарным знаком «SLON» (товар) промаркирована защитным стикером «DAT» (стикер) с уникальным идентификационным кодом (код), размещенным под защитным слоем. 

Каждый код является уникальным и не должен повторяться. На упаковке размещаются следующие товарные знаки (знаки обслуживания), правообладателем которых является общество: по свидетельствам Российской Федерации № 425502, № 424762, № 500593, № 395624, № 653932. 

ООО «Авента – Инфо» инициировало проверочную закупку на сайте интернет -магазина Wildberries  у продавца ООО «Стандарт» (ОГРН 

<

***>) 

23 июля 2023г. у продавца ООО «Стандарт» представителем общества совершена покупка товара – SLON, провод высоковольтный ВАЗ 2110-2115 инжектор, стоимостью 961 руб. (далее – товар). 

Товар оплачен полностью, что подтверждается кассовым чеком (электронный платеж) от 23 июля 2023г. № 182 (л.д. 20 т.1).

Товар получен в пункте выдачи Wildberries по адресу – 

<

...>.

Покупка сопровождалась проведением видеосъемки на видеокамеру мобильного телефона. Запись видеосъемки осуществлялась при помощи телефона мобильной связи на съемную MicroSD карту, помещенную в специальное устройство внутри мобильного телефона. Каким-либо изменениям произведенная видеозапись не подвергалась. Видеозапись покупки произведена с целью самозащиты прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Покупатель при получении товара зафиксировал коды подлинности размещенного на товаре кода (4607133711733). При проверке кода 4607133711733 Система выдала ответ – «Код в системе не зарегистрирован! Позвоните 88001003888 бесплатно». 

Вместе с тем, DAT-код, который размещается на оригинальном товаре ООО «Слон – Авто», является уникальным, выпускается один раз и не подлежит тиражированию. Код остается неизвестным до момента проверки. 

Таким образом, на основании полученных ответов, было установлено, что приобретенный товар обладает признаками контрафакта. На реализуемой продавцом продукции незаконно использованы обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками общества по свидетельствам Российской Федерации № 425502, № 500593, №653932.

 В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. 

Ответчик ответ на претензию не представил, компенсацию за нарушение исключительных прав истца не выплатил, не предоставил закупочные документы, содержащие информацию о происхождении (поставщике) находящейся в собственности ответчика контрафактной продукции, индивидуализированной товарными знаками.

 Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

 Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

 В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Как установлено в судебном заседании, ответчиком реализован товар – провод высоковольтный с размещенными на нем товарными знаками №425 502, №500593, №653932, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Указанные товарные знаки сходны до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, поскольку полностью повторяют их.

При этом ответчику принадлежит 5 товарных знаков, из них три товарных знака №№ 424762, 425502, 653932 образуют серию знаков, объединенных общим словесным элементом «DAT».

Словесный элемент «DAT», включенный в состав товарных знаком по свидетельствам Российской Федерации № 424762, 425502, 653932, занимает первоначальное (доминирующее) положение в составе данных товарных знаков и акцентирующих на себе внимание потребителя в первую очередь, словесный элемент «DAT» доминирует, выполняет основную индивидуализирующую функцию, влияет на запоминание товарного знака в первую очередь. При этом суд отмечает, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 425502 состоит из единственного словесного элемента «DAT», в связи с чем данный элемент занимает доминирующее положение в данном товарном знаке. В товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 424762 словные элементы «СИСТЕМА БРЕНД-КОНТРОЛЯ» являются неохраняемыми элементами, в связи с чем не могут занимать доминирующего положения. В товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 653932 словесный элемент «DAT» занимает первоначальное положение, акцентирует на себе внимание потребителя в первую очередь, на основании чего является доминирующим элементом данного товарного знака. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015г. (далее – Обзор), в случае, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение. 

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя. 

Товарные знаки составляют группу (серию), если отвечают в совокупности следующим критериям: зависимы друг от друга; связаны между собой наличием одного и того же доминирующего элемента; имеют фонетическое и семантическое сходство; между знаками существуют незначительные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

 При этом под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент. Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение. Вместе с тем, для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, необходимо, чтобы такой доминирующий элемент повторялся во всех товарных знаках (пункт 33 Обзора). 

Исходя из разъяснения высшей судебной инстанции, суд полагает, что три спорных товарных знака по свидетельствам Российской Федерации № 424762, № 425502, № 653932 имеют общий доминирующий элемент, образуют серию товарных знаков, объединенных общим словесным элементом «DAT», принадлежащих одному производителю. Ответчиком допущено одно нарушения в отношении серии товарных знаков, что составляет одно правонарушение. 

То обстоятельство, что истец просил взыскать компенсацию только за два товарных знака, входящих в серию, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не исключает квалификацию нарушения как одного с учетом установленного судом факта вхождения двух спорных  товарных знаков в серию знаков, объединенных общим словесным элементом «DAT». Аналогичный подход изложен в п. 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, где также речь шла о расположенных на товаре двух товарных знаках, входящих в серию товарных знаков.

Таким образом, с учетом уточненного иска о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки № 425502, № 500593, №653932, два из которых входят в серию товарных знаков и квалифицируются как одно нарушение, ответчиком допущено два нарушения исключительных прав.

При этом товарные знаки зарегистрированы в отношении услуг 45 класса МКТУ – услуги службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц; персональные и социальные услуги, оказываемые другими для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц; контроль в области интеллектуальной собственности; услуги мониторинга безопасности; услуги по защите от краж, мошенничества и преступлений.

Указанные услуги предоставляются посредством наклейки защитного стикера на товар при реализации последнего.

При продаже товара (провода высоковольтного) ответчик одновременно реализовал защитный стикер, оказывающий услуги по безопасности имущества и индивидуальных лиц, а также по контролю в области интеллектуальной собственности, так как указанный стикер позволяет отслеживать нарушение авторских прав и реализацию контрафактной продукции под товарной маркой «Слон».

Следовательно, услуги, оказываемые ответчиком при продаже товара по контролю в области интеллектуальной собственности и услуги, предоставляемые ответчиком при продаже  товара по контролю в области интеллектуальной собственности, являются однородными с услугами, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком допущено два нарушения исключительных прав ответчика.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав, суд исходит из того, что стоимость товара является незначительной, ранее ответчик к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался, доказательства реализации продукции после выявления спорного факта истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации в виде 10 000 руб. за одно нарушение.

С учетом допущенных ответчиком двух нарушений, размер компенсации составит 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 2000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (40%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Как установлено судом, между ООО «Авента –Инфо» и (доверитель) и ООО «Юридическая фирма «Авента» (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг №ДПУ-7\к, по условиям которого поверенный обязался оказать следующие услуги:

-п. 1.1.1 выявление фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие доверителю, формирование правовой оценки нарушения прав доверителя и правомерности действий нарушителя;

-п.1.1.2 фиксация фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие доверителю, и сбор доказательств, в том числе организация и проведение проверочных закупок;

-п.1.1.3 представление доверителя в ходе досудебного урегулирования спора, с правом подготовки и направления нарушителю претензии, ведение переговоров с нарушителем и заключение соглашения о досудебном урегулировании спора;

-п.1.1.4 подготовка искового заявления и формирование комплекта документов для подачи в суд; представление доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах по искам о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие доверителю.

В силу пункта 3.1 договора

- за оказание услуг, указанных в п.п. 1.1.1- 1.1.3 – вознаграждение составляет 15 000 руб., в которых входят расходы, понесенные поверенным в связи с организацией проверочных мероприятий (транспортные, почтовые и иные расходы); 

-за оказание услуг, указанных в п. 1.1.4 вознаграждение составляет 20 000 руб. 

Платежным поручением №674 от 08 ноября 2023г. ООО «Авента – Инфо» перечислило ООО «Юридическая фирма «Авента» 35 000 руб.

С учетом фактически оказанных услуг, а также исходя из согласованных сторонами расценок, суд признает разумными расходы на представителя в сумме 28 000 руб., в том числе:

-8000 руб. за фиксацию нарушения, претензию, почтовые расходы и расходы по приобретению товара (поскольку в стоимость услуг представителя включены указанные расходы);

-20 000 руб. – за составление иска и представительство в суде (в размере, согласованном сторонами в договоре оказания услуг).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (40%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 200 руб., исходя из следующего расчета: 28000 х 40% = 11 200 руб.

            На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

                                                                     Р Е Ш И Л :

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авента – инфо», г. Москва (ОГРН 

<

***>) 20 000 руб. компенсации, 800 руб. расходов по оплате госпошлины, 11 200 руб. судебных расходов.

            В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                                              Е.Н. Пашкова