АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11908/2020

г. Краснодар

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.09.2022), от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» – ФИО5 (доверенность от 30.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2022 по делу № А32-11908/2020 (Ф08-1259/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратился в суд со следующими требованиями:

– признать несоответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 (далее – управляющий), выразившиеся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника, по взысканию дебиторской задолженности и несоблюдении сроков, установленных пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ);

– отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника;

– предоставить ФИО1 право оспаривания договора от 24.12.2018 купли-продажи в уставном капитале ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – комбинат), заключенного должником (продавец) и ФИО6 (покупатель); соглашения от 21.03.2019 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 09.10.2013 № 8835000139 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, заключенного ФИО1 и комбинатом; соглашения от 21.03.2019 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 08.02.2019 № 3505000265 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, заключенного ФИО1 и комбинатом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комбинат и ФИО6

Определением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2022, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на соответствие действий финансового управляющего должника положениям Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что он передал финансовому управляющему документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности и оспаривания подозрительных сделок, однако последний не предпринял мер по пополнению конкурсной массы. На данный момент должник утратил возможность взыскания долга и оспаривания сделок.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и комбинат указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 12.05.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Определением от 20.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Решением от 21.01.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением от 20.07.2020 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

ФИО1, полагая, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, обратился с жалобой в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона № 127-ФЗ.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проверив действия финансового управляющего на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве и заключив о том, что он в период осуществления должностных обязанностей действовал добросовестно, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы должника.

В отношении доводов ФИО1 о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности суды указали на то, что данные обстоятельства получили оценку в рамках дела № А32-15236/2022 по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности управляющего. В рамках указанного дела суды пришли к выводу, что возможный пропуск исковой давности на предъявление каких-либо требований не мог быть поставлен в зависимость только от действий арбитражного управляющего. Факт принятия мер по взысканию дебиторской задолженности подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела № А32-11908/2020, согласно которым суд обязал ФИО1, который не передал своевременно и в полной мере по требованиям управляющего необходимые документы, предоставить финансовому управляющему запрошенные документы и сведения. В рамках данного обособленного спора суды также установили, что должник не исполнил обязанность по передаче управляющему необходимого перечня документов для работы с дебиторской задолженностью. Данные обстоятельства отражены в обособленных спорах по данному делу об истребовании у должника соответствующих документов. Суд также учел, что должник самостоятельно обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 02.09.2017, заключенному с ООО «АПФ "Рубин"» (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу № А32-8253/2021 исковое заявление принято к производству).

Доводы ФИО1 о том, что управляющий не оспорил сделку по отчуждению доли в уставном капитале комбината, также получил надлежащую правовую оценку.

По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) содержатся следующие разъяснения.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий – оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2) по делу № А57-20395/2015).

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В силу приведенных разъяснений должник (ФИО1) не относится к лицам, обладающим правом оспаривания своей сделки либо правом на обращение в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего в оспаривании сделки. В данном случае фактически действия должника направлены на оспаривание своих управленческих решений по отчуждению спорного имущества ФИО6 Однако конкурсное оспаривание не предполагает его использование в целях пересмотра должником своих управленческих решений. От кредиторов либо уполномоченного органа таких заявлений не поступало.

В части доводов о нарушении срока предоставления заявления об утверждении положения о реализации имущества (21.05.2021 и 31.05.2021 опубликованы сообщения о проведении оценки имущества, с заявлением обратился 07.09.2021), суды указали следующее. Реализация имущества в рамках дела о банкротстве осуществляется в интересах кредиторов, соответственно, нарушение сроков реализации имущества права должника нарушить не может. Таким образом, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, оснований для признания незаконными действий финансового управляющего ФИО3 суды не выявили.

Кроме того, единственным кредитором в деле о банкротстве являлась ФИО7, требования которой основаны на апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 23.05.2019 по делу № 2-2025/2018. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 по делу № 88-30989/2021 (№ 2-2025/2018) апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.05.2019 отменено, в удовлетворении исковых требованиях АО «Россельхозбанк» (правопреемник ФИО7) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам на основании пропуска срока предъявления требований к поручителям отказано. В связи с изложенным в деле о банкротстве пересмотрен судебный акт о введении процедуры банкротства, дело о банкротстве прекращено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения (определения) и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2022 по делу № А32-11908/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева 

                                                                                                                            С.М. Илюшников