АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2017 года

Дело №

А21-834/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» Савенкова С.В. (доверенность от 27.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ЗБР» Носова А.Н. (доверенность от 24.12.2015),

рассмотрев 05.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2017 (судья Надежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Попова Н.М.,                Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А21-834/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области», место нахождения: 236039, Калининградская обл., Калининград, ул. А.Суворова, д. 15, ОГРН 1023901868407, ИНН 3908013480 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЗБР», место нахождения: 236010, Калининградская обл., Калининград, ул. Сержанта Мишина, д. 3, ОГРН 1133926037981, ИНН 3906307075 (далее – ООО «ЗБР», Общество), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 094 620 руб. 90 коп. на основании государственного контракта от 23.10.2015            № 7/32 (далее – Контракт), из которых 266 181 руб. 97 коп. стоимость невыполненных работ и 1 828 438 руб. 93 коп. стоимость неиспользованного материала.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что цена Контракта была оплачена им в полном объеме. При этом в общую стоимость работ были включены работы по погружению вибропогружателем стальных свай в объеме 124,14 тонны, однако фактически Обществом было погружено 84,53 тонн свай. Таким образом, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере стоимости невыполненных работ. Кроме того, по мнению Учреждения, Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии экономии, связанной с его усилиями по использованию более эффективных методов работы либо по иным основаниям. В связи с указанными обстоятельствами Учреждение полагает, что у судов не было оснований для отказа в заявленном иске.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «ЗБР» (подрядчик) заключен Контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство качественно и в срок выполнить работы по ремонту средств технического и инженерного обеспечения пункта базирования корабельного состава (текущий ремонт причалов) заказчика, расположенного по адресу: Калининградская область, город Балтийск, причалы № 23, 24 Внутренней гавани (далее – Объект), а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта перечень и объем работ, являющихся предметом Контракта, согласованы в Техническом задании (приложение к Контракту)

Согласно пункту 13 указанного Технического задания подрядчик обязался осуществить погружение стальных свай шпунтового ряда объемом                     124,14 тонны.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Контракта его цена составила 19 833 180 руб. 30 коп., в цену Контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий Контракта.

Как следует из товарной накладной от 30.10.2015 № 68, на основании договора поставки от 27.10.2015 № 63-П/15 общество с ограниченной ответственностью «С-Строй 39» (далее – ООО «С-Строй 39») поставило                    ООО «ЗБР» 124,14 тонны шпунта Ларсена Л5-Д.

Сторонами Контракта были подписаны акт по форме КС-2 от 10.11.2015            № 2 и справка по форме КС-3 от 10.11.2015 № 2 на сумму  6 088 910 руб., составляющую стоимость материала – шпунт Ларсена Л5-Д. в объеме                124,14 тонны. Указанные денежные средства перечислены заказчиком подрядчику по платежным поручениям от 30.10.2015 № 73652, от 27.11.2015 № 224912.

Также сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2015 № 6, в пункте 5 которого указано выполнение подрядчиком работ по погружению вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда объемом 84,53 тонны.

Учреждение, ссылаясь на то, что фактически шпунт Ларсена Л5-Д погружен подрядчиком в объеме меньшем (84,53 тонны), чем согласовано в Контракте (124,14 тонны) и оплачено Учреждением, направило ООО «ЗБР»  претензию от 13.12.2016 с требованием о возврате стоимости неиспользованного материала и стоимости невыполненных работ по его погружению.

Поскольку требования претензии не были исполнены ООО «ЗБР», Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что остаток неиспользованного материала является экономией подрядчика, а также исходя из того, что  заказчиком не представлено доказательств оплаты работ по погружению материала в объеме превышающем 84,53 тонны, руководствуюсь статьями             710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 65 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

Сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Судами двух инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что Учреждением произведена оплата 124,14 тонны шпунта Ларсена Л5-Д, а                ООО «ЗБР» для производства работ по Контракту использовало 97,440 тонны указанного шпунта, из них 84,525 тонны погружено и 12,915 тонны срезано в результате отказов. Остаток шпунта объемом 26,7 тонны ООО «ЗБР» возвратило ООО «С-Строй 39» по накладной от 11.01.2016 № 1 на сумму 1 347 457 руб. 12 коп. Срезанный в результате отказов материал (как указывает податель жалобы) вывезен в качестве металлолома.

Доказательств того, что выполнение работ с использованием материала меньшего объема было связано именно с усилиями подрядчика по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы, в материалы дела представлено не было.

Как следует из Технического задания (приложение к Контракту) объем работ по погружению стальных свай (пункт 13) определен исходя из веса материала, подлежащего погружению (124,14 тонны).

Судами установлено, что ООО «ЗБР» выполнены работы по погружению 84,525 тонн шпунта Ларсена Л5-Д.

Таким образом, фактически в рамках Контракта произошло изменение объема выполненных работ в сторону их уменьшения.

Довод Общества о том, что у подрядчика возникло право на оплату работ по цене, определенной Контрактом, независимо от объема выполненных работ, является ошибочным, поскольку цена государственного контракта определяется применительно к согласованному в нем объему работ. В связи с этим при выполнении работ в объеме меньшем, чем предусмотрено государственным контрактом, подрядчик не может претендовать на оплату в полном размере по цене Контракта.

Иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы по оплате работ, выполненных на основании государственного контракта, ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 по делу   № А45-27060/2012. 

Таким образом, оснований для применения положений статьи 710 ГК РФ у судов не имелось.

Выводы судов двух инстанций о том, что заказчиком произведена оплата выполненных работ исходя из их фактического объема (за погружение                  84,525 тонны), является преждевременным, основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.12.2015 № 6 стоимость работ за погружение 84,53 тонны материала без применения понижающего коэффициента составила 275 345 руб., накладные расходы – 158 584 руб., сметная прибыль – 86 500 руб. 

Аналогичные суммы указанны в локальной смете (размещенной в составе документации об аукционе) при определении начальной (максимальной) цены государственного контракта за погружение 124,14 тонны материала.

Обстоятельствам, связанным с определением цены фактически выполненных работ, судом первой инстанции оценка не дана.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать вопрос об объеме выполненных работ по Контракту и их стоимости, о произведенной Учреждением оплаты, проверить расчет истца и исходя из установленных обстоятельств принять по делу законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А21-834/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова