/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8057/18 

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.

 

Дело № А34-265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Лукьянова В. А., Гусева О. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кургана (далее – департамент) на решение     Арбитражного         суда Курганской области от 11.05.2018 по делу № А34-265/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Курганской области  приняли участие представители:

департамента  – Гляделов В.В. (доверенность от  12.04.2018), Марчишина М.А. (доверенность от 06.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Респект» (далее – общество  «Респект», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к департаменту о признании незаконным предписания от  22.11.2017  № 321/17 об устранении нарушений законодательства.

Решением суда от 11.05.2018  (судья Леонова Ю.А.) заявление удовлетворено.

Суд признал недействительным предписание департамента от 22.11.2017 № 321/17.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие у его должностного лица полномочий и правовых оснований, предусмотренных статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) на проведение проверки порядка содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления капитального ремонта общего имущества в данном доме, правил содержания общего имущества в доме, в котором имеются муниципальные жилые помещения. 

Как следует из материалов дела, департаментом  на основании       приказа от 20.11.2017 № 1127 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества «Респект» с целью выявления фактов нарушения обязательных    требований законодательства по обращению жителя квартиры № 16 Щегловой Н.Ю. в многоквартирном доме по адресу: г. Курган ул.Пугачева, 93А.

 В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальным правовым актом  (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170), а именно: на лестничной клетке подъезда № 2 и в квартире № 16 имеются следы от протечек кровли; покрытие кровли над указанными помещениями повреждено, имеется отслоение рулонного ковра от основания, разрывы, трещины, чем нарушены пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 ПиН № 170.

 Осмотр проводился муниципальным жилищным инспектором департамента  Александровым С.А., уполномоченным на проведение проверки приказом директора департамента от 20.11.2017 № 1127, в присутствии директора общества  Бердюгиной С.И. 

По результатам проверки обществу «Респект» выдано предписание от 22.11.2017 № 321/17 об устранении нарушений законодательства,  согласно которому в срок  до 04.12.2017 управляющая компания обязана устранить причину протечек кровли над вышеуказанной квартирой № 16, т.е. следовало выполнить текущий ремонт кровли в соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 ПиН № 170. 

Полагая, что данное предписание выдано необоснованно, общество «Респект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы управляющей компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанности. 

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы и доказательства по делу, счел, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что органы местного самоуправления вправе проводить проверки при осуществлении лицензионного контроля в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в пределах предоставленных им законами субъектов Российской Федерации полномочий, а также проводить муниципальный жилищный контроль в случае осуществления управляющими компаниями деятельности по управлению многоквартирными домами при отсутствии лицензии (часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса). 

Суды указали, что  в соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, а поскольку управление спорным домом управляющая компания осуществляла на основании лицензии,  но полномочия на проведение проверок в отношении управляющих компаний, обладающих лицензией, законами Курганской области  департаменту не делегировались, у последнего  не имелось правовых оснований для проведения проверки деятельности управляющей компании по оказанию услуг, в связи с чем, оспариваемое предписание выдано за рамками его полномочий.

Между тем, суды не учли, что исходя из пункта 3 части 2 статьи 19, пункта 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса наличие в многоквартирном доме жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, является основанием для проведения органом муниципального жилищного контроля проверки как в отношении этого помещения, так и в отношении общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. по жалобе частного собственника помещения в таком доме).

Поскольку в спорном многоквартирном доме имелись муниципальные жилые помещения, а соответствующие полномочия департамента следует из Закона Курганской области от 03.10.2012 № 49 «О муниципальном жилищном контроле в Курганской области» и Решения Курганской городской Думы от 21.05.2014 № 92 «Об утверждении Положения о муниципальном жилищном контроле   на       территории города Кургана», постановления  Администрации г. Кургана от 18.07.2013 № 5202, утвердившего перечень должностных лиц, уполномоченных осуществлять муниципальный жилищный контроль, являющихся муниципальными жилищными инспекторами, и постановления Администрации г. Кургана от 26.01.2015 № 404, определившего перечень должностных лиц департамента, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Курганской области «О перечне должностных лиц органов местного самоуправления муниципальных образований Курганской области, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных отдельными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении муниципального контроля, проведение проверки и выдача оспариваемого предписания соответствуют законодательству, регулирующему отношения в данной сфере, и не нарушают законных прав и интересов управляющей компании, но обязывают общество «Респект» к надлежащему исполнению своих обязательств как по договору на управление, так и по закону. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационную жалобу следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение        Арбитражного      суда  Курганской области от 11.05.2018 по делу № А34-265/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Респект» отказать.

Поворот исполнения решения и постановления осуществить Арбитражному суду Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов 

 

                                                                                              О.Г. Гусев