ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79614/16

02 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Подольск – ФИО1 по дов. от 23.01.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» - ФИО2 по дов. от 25.12.2017,

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен»

на решение от 20 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

и постановление от 26 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Администрации городского округа Подольск

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен»

о взыскании задолженности и пени по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

и по встречному иску о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» (далее – ответчик, ООО «АФГ Продакшен») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 103 679,66 руб. задолженности и 19 491,78 руб. пени по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 04.03.2015 № 28.

ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» обратилось в суд со встречным иском к Администрации о признании договора от 04.3.2015 № 28 расторгнутым с 19.09.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АФГ Продакшен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части оставления без удовлетворения встречных исковых требований и принять новый судебный акт, которым признать договор от 04.03.2015 № 28 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции расторгнутым с 19.09.2016, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что для правильного разрешения возникшего спора юридическое значение имеет не то обстоятельство, когда обществом направлено в адрес Администрации уведомление об одностороннем отказе от договора, а то, когда данное уведомление получено Администрацией; данные обстоятельства суды оставили без внимания. Вопреки выводам суда, в материалах дела имеются доказательства того, что эксплуатация рекламной конструкции прекращена с даты, указанной истцом в уведомлении о расторжении договора: рекламное место освобождено и возвращено ответчику, что подтверждено договором на демонтаж и актом выполненных работ. Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что после уведомления об отказе от договора и указанной обществом даты его прекращения (19.09.2016) стороны длительное время находились в прежних правоотношениях и по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора. Суды не приняли во внимание, что в ответе Администрации на уведомление общества об отказе от договора указано на невозможность одностороннего расторжения договора ввиду наличия у общества задолженности по оплате, а не в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2016 к договору. В нарушение положений статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не приняли во внимание, что у общества наступили существенные обстоятельства расторжения договора и им надлежащим образом был соблюден порядок расторжения, а Администрация в свою очередь уклоняется от расторжения договора, продолжая считать договор действующим и начислять плату по нему. Обществом соблюден пункт 5.2 договора, Администрация была извещена обществом о прекращении действия договора с 19.09.2016, и такое извещение фактически получено Администрацией после заключения дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2016, соответственно, требование общества о расторжении договора с 19.09.2016 является правомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Подольского муниципального района (Администрация) и ООО «АФГ Продакшен» (рекламораспространитель) заключен договор от 04.03.2015 № 28, по условиям которого Администрация за плату предоставляет рекламораспространителю право устанавливать и эксплуатировать рекламную конструкцию.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору по итогам аукциона составляет 122 342 руб. 

С учетом внесенного задатка при проведении аукциона в размере 12 234 руб., платеж за первый год эксплуатации по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций составляет 110 108 руб. 

ООО «АФГ Продакшен» на основании пункта 5.2 договора направило Администрации уведомление о расторжении договора с указанием даты его прекращения 19.09.2016, согласно ответу которой, одностороннее расторжение договора противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, договор считается действующим.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2016 к договору права и обязанности Администрации Подольского муниципального района по договору от 04.03.2015 № 28 в том же объеме и на тех же условиях перешли к Администрации городского округа Подольск.

Ненадлежащее исполнение ООО «АФГ Продакшен» своих обязанностей по внесению платежей за период с 04.03.2016 по 03.03.2017 и наличие задолженности послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «АФГ Продакшен», обращаясь со встречным иском, указало, что у Администрации не имеется оснований считать договор действующим и продолжать начислять по нему плату и пени, поскольку на основании пункта 5.2 договора общество направило в адрес Администрации уведомление о расторжении договора с указанием даты его прекращения 19.09.2016.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за эксплуатацию рекламных конструкций по договору за спорный период подтвержден, доказательств погашения спорной задолженности не представлено. Расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени проверен судом и признан верным.

Данные выводы суда в апелляционном порядке не обжаловались.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, а с ним согласился и суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом по встречному иску, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия оснований для признания договора расторгнутым, поскольку установил, что после направления уведомления об одностороннем отказе от договора сторонами было подписано дополнительное соглашение от 16.06.2016 № 1 к договору, действие которого стороны распространили на период, предшествующий подписанию данного дополнительного соглашения, при этом в названном дополнительном соглашении № 1 стороны прямо подтвердили неизменность прочих условий договора.

Кроме того, судом учтено, что Администрация письмом в адрес общества указала на невозможность одностороннего расторжения договора ввиду наличия у общества задолженности по данному договору; по состоянию на 27.06.2016, согласно проведенному мониторингу по соответствию средств наружной рекламы Схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа Подольск, рекламные конструкции установлены и эксплуатируются.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора расторгнутым, поскольку прекращение договора не состоялось, волеизъявление обществом не было реализовано им же самим по его же воле.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия принимает во внимание, что арбитражным судом ранее, с тем же результатом, уже был рассмотрен аналогичный по фактическим обстоятельствам спор между теми же сторонами в отношении другого договора (дело № А41-3954/2017).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «АФГ Продакшен» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу № А41-79614/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

М.Д. Ядренцева