ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49899/2023-ГК

Дело № А40-303155/22

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО "Латум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-303155/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Латум" (ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Си Эн Ай" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 17.02.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Латум" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Си Эн Ай" суммы вознаграждения за успех, подлежащего уплате в соответствии с п. 6.3 и п. 6.7 соглашения об оказании услуг от 12.05.2022 в размере, эквивалентом 540 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки, предусмотренной п. 10.2 соглашения об оказании услуг от 12.05.2022 по 13.12.2022 в размере эквивалентном 5 508 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки, предусмотренную п. 10.2 соглашения в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за период с 30.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств, 

ссылаясь на то, что:

- 12.05.2022 стороны заключили Соглашение об оказании услуг от 12.05.2022 б/н, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, способствующих заключению и исполнению сделки по приобретению Обществом российских предприятий;

- в п. 1.1. Соглашения (т. 1 л.д. 24) сторонами определено, что под «Сделкой» понимается любой гражданско-правовой договор, посредством которого Общество приобретает прямой или косвенный контроль над «Компанией» совокупность юридических и фактических действий, направленных на приобретение Клиентом Долей Компаний; при этом, такая сделка может быть осуществлена, в том числе и без ограничения, в форме купли-продажи или мены долей, акций, опционов или Имущества, приобретения прав на интеллектуальную собственность/патенты, приобретения имущественного комплекса Компании полностью или в части, приобретения прав требования в отношении Компании, взноса в уставной капитал или имущественного вклада, сделок в форме слияния или присоединения, выставления публичного предложения или биржевой оферты, выкупа с привлечением заемных средств, создания совместного предприятия или новой компании, и/или в форме получения возможности управления Бизнесом Компании по другим правовым основаниям, или любым иным способом, согласованным между Клиентом и Продавцом/Кредитором;

- определение «Компании» предусмотрено п. 1.1. Соглашения (т. 1 л.д. 24), согласно которому истец был обязан приложить усилия к приобретению Обществом контроля лишь над определенными «Компаниями», предусмотренными Приложением № 1 к Соглашению;

- оказывать консультационные услуги в отношении иных организаций, не предусмотренных Приложением № 1 к Соглашению, истец вправе после включения дополнительных компаний в перечень, предусмотренный Приложением № 1 к Соглашению; такое расширение объема обязательств Истца должно осуществляться в порядке п. 4.2. Соглашения;

- стороны включили в перечень «Компаний» ЗАО «Юроп ФИО4» (далее -Актив, ФИО5 Бланка, ГБ);

- 07.06.2022 представителем общества с адреса электронной почты, предусмотренного разделом 18 Соглашения, истцу было направлено электронное письмо, которым Общество выражало заинтересованность в участии в конкурсе на приобретение акций ЗАО «Юроп ФИО4»;

- согласно п. 6.1. Соглашения вознаграждение истца за оказание услуг складывается из: Фиксированной части и Вознаграждения за успех;

- 23.05.2022 указанное обязательство по оплате фиксированной части было исполнено Обществом - сумма аванса, эквивалентная 15 000 долларам США, была уплачена Обществом в пользу ООО «Латум»;

- согласно п. 6.3. Соглашения стороны согласовали «вознаграждение за успех» в размере 1,5% от суммы Сделки. Вознаграждение за успех выплачивается истцу не позднее 3 рабочих дней с момента подписания Основного Соглашения;

- 04.07.2022 представитель ответчика сообщил, что они направили предложение о покупке в адрес КПМГ на основании материалов, подготовленных истцом. В течение последующих 3 месяцев представители ответчика не сообщали истцу никаких сведений и скрывали информацию о переговорном процессе;

- указанные факты подтверждают добросовестное поведение истца как Консультанта и надлежащее исполнение его обязательств, что подтверждается перепиской по электронной почте и в мессенджере what's арр;

- действуя недобросовестно, ответчик намеренно скрыл от истца факт ведения переговоров в отношении ЗАО «ЮРОП ФИО4» без участия истца в нарушение п. 6.7, 3.2.7 и 3.2.10 Соглашения, чем нарушил свои договорные обязательства;

- в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате истцу денежных средств в размере эквивалентном 299 309,18 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, договорной неустойки в размере 0,02% от суммы просроченного долга общества;

- размер вознаграждения истец определен исходя из положений п. 6.3 соглашения, в размере 1,5% от цены акций ГБ, предусмотренных ДКП (299 309,18 евро);

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 408, 421, 431 ГК РФ, Решением от 08.07.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал  исходя из следующего:

- отклонил доводы истца о недобросовестном сокрытии обществом сведений о факте заключения ДКП Третьим Лицом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Поведение ООО «Си Эн Ай» отвечает требованиям принципа добросовестности, 23.06.2022 представитель продавца направил обществу таблицу с ответами продавца на вопросы, связанные с продажей Актива;

- начиная с 23.06.2022 истцу было известно, что Актив будет приобретаться Третьим лицом, а не Обществом, как планировалось изначально;

- для истца, как для любого иного участника оборота, было очевидно, что в рамках проекта по приобретению Актива обусловленная Соглашением цель недостижима - Актив не будет приобретен Обществом, поскольку Продавец был готов продать акции Галины Бланки исключительно иностранному покупателю;

- истцом не было предпринято максимальных усилий для заключения ДКП Акций Актива, действия истца не находятся в причинной связи с фактом заключения ДКП, ООО «Латум» надлежащим образом не исполнило своих встречных обязательств по достижению гарантированного результата - заключения сделки по приобретению Обществом Актива или иной Компании из Приложения № 1 к Соглашению;

- Общество не было обязано разрабатывать и предлагать Истцу дальнейшую стратегию по приобретению Актива ООО «Си Эн Ай»;

- согласно пп. 1.1. и 2.1. Соглашения истец был обязан оказать услуги, направленные на приобретение Обществом контроля над «Компанией».

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на надлежащее исполнение истцом обязательств по Соглашению.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.07.2023г.

Также коллегия отдельно отмечает, что Заявление ООО «Латум» об отказе от иска было передано судье 24.08.2023г., т.е. уже после рассмотрения апелляционной жалобы по существу 23.08.2023г. в 12 час. 55 мин.

При этом истец, принимая во внимание многосоставность суда и огромный документооборот в канцелярии и составах суда, заявление направил по системе кад.арбитр 22.08.2023 в 17 час. 40 мин. незаблаговременно, представителя в судебное заседание не обеспечил,  о наличии ходатайства помощника судьи не уведомил.

В связи с указанными обстоятельствами, жалоба была рассмотрена по существу.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истец принял на себя обязательство по достижению гарантированного результата – заключению Обществом сделки по приобретению Актива или иной Компании.

В соответствии с пп. 1.1., 6.1., 6.3. и 6.7. Соглашения обязанность Общества по выплате вознаграждения за успех обусловлена наступлением отлагательного условия – заключением Клиентом сделки по приобретению Актива или иной Компании; 

Согласно п. 6.3. Соглашения стороны согласовали «вознаграждение за успех» в размере 1,5% от суммы Сделки. Вознаграждение за успех выплачивается истцу не позднее 3 рабочих дней с момента подписания Основного Соглашения, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение Обществом/Ответчиком сделки/Основного Соглашения в отношении Актива.

Договор купли продажи Акций был заключен Третьим лицом, следовательно, на стороне истца не возникло права требовать оплаты вознаграждения за успех, ввиду  отсутствия факта заключения ответчиком соответствующей сделки.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-303155/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко