﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-5051/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Демидовой Е.Ю.

судей                                            Зиновьевой Т.А.

                                                     Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, Гусева Григория Ивановича на определение от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Павлова Ю.И.) по делу № А03-5051/2019 по иску индивидуального предпринимателя Евдокимова Олега Владимировича (ИНН 222205579408, ОГРНИП 304222235800179) к индивидуальному предпринимателю Гусеву Константину Григорьевичу (ИНН 222511010184, ОГРНИП 311222526400024) о выделении индивидуальному предпринимателю Евдокимову Олегу Владимировичу в натуре ? доли в нежилом здании склада, ? доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Евдокимова Олега Владимировича на нежилое здание склада и земельный участок, возложении затрат, связанных с переоборудованием в целях изоляции нежилого помещения на сторон в равных долях; по встречному иску индивидуального предпринимателя Гусева Константина Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Олегу Владимировичу о прекращении права долевой собственности на нежилое здание склада и выделении в индивидуальную собственность в натуре помещений Гусеву Константину Григорьевичу и Евдокимову Олегу Владимировичу, прекращении права долевой собственности на земельный участок, и выделении в индивидуальную собственность: Гусеву Константину Григорьевичу северную часть земельного участка; Евдокимову Олегу Владимировичу южную часть земельного участка; взыскании с Евдокимова Олега Владимировича в пользу Гусева Константина Григорьевича 50% стоимости ремонтно-строительных работ, взыскании с Гусева Константина Григорьевича в пользу Евдокимова Олега Владимировича стоимости части помещения, взыскании с Гусева Константина Григорьевича в пользу Евдокимова Олега Владимировича стоимости части земельного участка, об обязании Гусева Константина Григорьевича провести ремонтно-строительные работы по возведению стены, разделяющей выделенные в натуре помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алси».

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Евдокимова Олега Владимировича – Сурин А.В. по доверенности от 16.12.2019. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Евдокимов Олег Владимирович (далее – ИП Евдокимов О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гусеву Константину Григорьевичу (далее - ИП Гусев К.Г., ответчик) о выделе ИП Евдокимову О.В. в натуре 1/2 доли в нежилом здании склада и земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Промышленная, 12а, согласно варианту № 2 раздела нежилого здания склада литера В, выполненного экспертом Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», выделить ИП Евдокимову О.В. в натуре 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Промышленная, 12а, согласно варианту № 1 раздела земельного участка, выполненного специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и экспертизы»; прекратить право общей долевой собственности ИП Евдокимова О.В. на нежилое здание - склад и земельный участок, расположенные по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Промышленная, 12а, возложить затраты, связанные с переоборудованием в целях изоляции нежилого помещения на сторон в равных долях. 

В ходе рассмотрения дела суд принял к рассмотрению встречный иск ИП Гусева К.Г., уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о прекращении права долевой собственности на нежилое здание склада литер В, кадастровый номер 22:51:110312:0014:01:251:600:000002650, расположенное по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Промышленная, 12а, общей площадью 768,2 кв. м, о выделении в индивидуальную собственность: ИП Гусеву К.Г. в натуре помещение, общей площадью 514,3 кв.м, расположенное в средней и северной части здания и включающее: помещение 342,1 кв.м, помещение 172,2 кв.м, согласно «варианта 1» для «Гусева К.Г.» выводов в заключении эксперта № 3810/14012019/2-3/2019 по делу № 2-3/2019 Троицкого районного суда Алтайского края; ИП Евдокимову О.В. - в натуре помещение, общей площадью 249,5 кв. м, расположенное в южной части здания и включающее: помещение 219 кв. м, помещение 11,9 кв. м, помещение 18,6 кв. м, согласно «варианта 1» для «Евдокимова О.В.» выводов в заключении эксперта № 3810/14012019/2-3/2019 по делу № 2-3/2019 Троицкого районного суда Алтайского края; прекратить право долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 22:51:110312:14, расположенный по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Промышленная, 12а, общей площадью 5 230 кв.м, выделить в индивидуальную собственность: ИП Гусеву К.Г. северную часть земельного участка в конфигурации по заключению эксперта от 12.12.2019 № 418С/19 с изменением координат точек «н2» и «н3»; ИП Евдокимову О.В. южную часть земельного участка в конфигурации по заключению эксперта от 12.12.2019 № 418С/19 с изменением координат точек «н2» и «н3»; а также о взыскании с ИП Евдокимова О.В. в пользу ИП Гусева К.Г. 50% стоимости ремонтно-строительных работ в сумме 152 279,50 руб.; взыскать с ИП Гусева К.Г. в пользу ИП Евдокимова О.В. стоимости 132,4 кв. м площади помещения - превышение 50% площади здания в сумме 236 120 руб.; взыскать с ИП Гусева К.Г. в пользу ИП Евдокимова О.В. стоимость части земельного участка, превышающего 50% площади земельного участка и обязать Гусева К.Г. провести ремонтно-строительные работы по возведению стены, разделяющей выделенные в натуре помещения, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

После проведения судебной экспертизы Евдокимов Олег Владимирович, уточнил исковые требования, настаивал на варианте раздела, предложенном в заключении судебной экспертизы, при этом просил выделить ему южную часть земельного участка и здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алси» (далее - ООО «Алси», третье лицо).

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:51:110312:14. При разделе земельного участка с кадастровым номером 22:51:110312:14, ИП Евдокимову О.В. выделен земельный участок в точках н1-н2-н3-н4-н5-3-4-5-7-н1, площадью 2 615 кв.м с указанием значений координат характерных точек в системе координат МСК-22 зона 3.

ИП Гусеву К.Г. выделен земельный участок в точках 1-2-3-н5-н4-н3-н2-н1-8-9-1, площадью 2 615 кв. м с указанием значений координат характерных точек в системе координат МСК-22 зона 3.

Прекращено право общей долевой собственности, на здание склада литер В, кадастровый номер 22:51:110312:0014:01:251:600:000002650, расположенное по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Промышленная, 12а, общей площадью 768,2 кв.м разделением его пополам с проведением работ по реконструкции здания, включающей в себя: демонтаж стены между помещениями площадью 395,6 кв.м и помещением площадью 342,1 кв.м; устройство кирпичной стены, толщиной 380 мм, на фундаменте между образованными помещениями площадью 353,7 кв.м и площадью 384,2 кв.м. Расходы по демонтажу стены и устройству новой кирпичной стены возложить на сторон в равных долях.

После раздела ИП Евдокимову О.В. перешло помещение в южной стороне здания площадью 384,2 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Промышленная, 12а; ИП Гусеву К.Г. помещение в северной стороне здания площадью 384,2 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Промышленная, 12а.

Лицо, не участвующее в деле, Гусев Григорий Иванович, указывая, что он заключил 14.12.2019 договор субаренды с ООО «Алси», и полагая, что вынесенным судебным актом нарушаются его права и законные интересы, обратился в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле, Гусева Г.И. возвращена заявителю, как поданная по истечении срока на ее подачу, в восстановлении которого отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Гусев Г.И. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Податель жалобы считает, что апелляционную жалобу он подал в установленный АПК РФ месячный срок с момента, когда ему стало известно о состоявшемся судебном акте суда первой инстанции (10.05.2020)

В отзыве на кассационную жалобу ИП Евдокимов О.В., соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От других лиц участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ИП Евдокимов О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Евдокимова О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Лицо, не участвующее в деле - Гусев Г.И. 21.05.2020 (нарочно) обратился с апелляционной жалобой на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, срок на обжалование которого истек 02.03.2020.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы ссылался на то, что ему, как лицу не участвующему в деле, о принятом судебном акте стало известно 10.05.2020.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подателем не приводилось.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ.

В силу пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Руководствуясь данной правовой позицией, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что основания для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствовали, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являлись уважительными, так как действуя разумно и добросовестно, проявляя должную степень осмотрительности, Гусев Г.И., являясь субарендатором площади в здании и на земельном участке, находясь в родственных отношениях с участниками спора, не мог не знать о наличии судебного спора между собственниками здания и земельного участка. При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие у Гусева Г.И. заинтересованности в обжаловании решения от 30.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края  само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого Гусева Г.И., препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом, именно в апелляционной жалобе Гусев Г.И. указывает что в 2018 году Евдокимов О.В. начал принимать действия по блокировке деятельности Гусева К.Г. (сын подателя жалобы) и ООО «Алси» (руководитель, брат подателя жалобы), ссылается на судебные акты суда общей юрисдикции по спору между этими же лицами, указывает на досудебное обращение Евдокимова О.В. от 05.04.2019, дает анализ экспертному заключению № 418С/19 от 12.12.2019, подготовленному по результатам судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, в связи с чем суд кассационной инстанции критически относится к доводам Гусева Г.И. об отсутствии у него сведений о наличии спора между Евдокимовым О.В. и Гусевым К.Г. и о состоявшемся решении суда.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не было приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших предпринимателю своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного определение апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А03-5051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                                    М.А. Севастьянова