ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2024

Дело № А40-261603/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от третьих лиц: не явились, извещены

 рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лизинговая Компания «Волга-Лизинг»

на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Лизинговая Компания «Волга-Лизинг»

к ООО «Сургуттранс»

третьи лица: ИФНС №8 по г.Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая Компания «Волга-Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сургуттранс» (далее – ответчик) о взыскании 30 843 750 руб. неосновательного обогащения,                              2 494 688,98 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что после окончания срока действия договора лизинга, ООО «Сургуттранс» имело обязанность по выкупу предмета лизинга, либо выплатить лизинговые платежи и осуществить выкуп предмета лизинга, либо возвратить предмет лизинга ООО «ЛК «Волга-Лизинг». Заявитель указывает на то, что истец не взыскивает задолженность по сальдо встречных обязательств, учитывая, что по лизинговым правоотношениям требования ООО «ЛК» Волга-Лизинг» включены в реестр требований кредиторов ответчика, предметом спора по настоящему иску, является взыскание неосновательного обогащения, за пользование имуществом ООО «Сургуттранс», принадлежащего ООО «ЛК «Волга-Лизинг», без наличия на то правовых оснований и получение за это пользование коммерческой выгоды в виде получения арендных платежей, которые должны быть получены истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры лизинга от 19.03.2015 №010/03-2015 (Т), 012/03-2015 (Т), 024/03-2015 (Т), 025/03-2015 (Т), 026/03-2015 (Т), 028/03-2015, 031/03-2015 (Т), 036/03-2015 (Т), 037/06-2015 (Т), в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым истец передал в лизинг ответчику имущество.

Истец ссылается на то, что поскольку выкупная стоимость не оплачена, то подлежит взысканию плата за владение и пользование предметом лизинга до момента фактического возврата в размере 30 843 750 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 494 688,98 руб. процентов.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 665, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10, пункта 5 статьи 17, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в пунктах 1, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что в рамках дела №А40-311157/18 о банкротстве ООО «СургутТранс» Обществу «ЛК «Волга-Лизинг» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «СургутТранс» по иным договорам лизинга. Судом  апелляционной инстанции также принят во внимание установленный факт аффилированности истца и ответчика; отсутствие доказательств приобретения предметов лизинга в ООО «Энерготоргинвест». Судом указано на то, что лизингополучатель должен вносить платежи по оплате предмета лизинга на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а лизингодатель, со своей стороны, вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга в случае невыполнения указанных требований лизингополучателем; ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» никогда не требовало вернуть имущество ни до того момента признания ООО «СургутТранс» банкротом, ни после признания его банкротом; доказательств того, что ответчик использовал предметы лизинга в своей предпринимательской деятельности и получения прибыли не представлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа 20.12.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Лизинговая Компания «Волга-Лизинг»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000  рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу №А40-261603/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лизинговая Компания «Волга-Лизинг» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лизинговая Компания «Волга-Лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

Судьи:                                                                                           Е.В. Кочергина 

                                                                                                           А.В. Цыбина