ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-5234/2021

г. Тула

03 июня 2022 года

20АП-2311/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (лично, паспорт),

от УФНС по Брянской области – ФИО3 (доверенность от 28.12.2021, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2022 

по делу № А09-5234/2021 (судья Халепо В.В.), 

вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, д. Глаженка Брянского района Брянской области, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 080 440 руб. 39 коп.,

заинтересованное лицо: ООО «Сетелем Банк», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2021 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, должник – ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества должника было опубликовано 16.10.2021 в газете «Коммерсантъ» № 189.

09.12.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – ФНС России в лице УФНС по Брянской области, заявитель, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – ФИО2, должник) задолженности по обязательным платежам в общем размере 19 080 440 руб. 39 коп., в том числе - 4 406 677 руб. 80 коп., как обеспеченной залогом следующего имущества должника:

- транспортное средство Volkswagen Touareg, 2016 года выпуска, государственный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>

- земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 32:02:0070603:41;

- земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 32:02:0070603:1;

- жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> , кадастровый номер 32:02:0070603:56;

- жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 32:02:0070603:53.

 Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Сетелем Банк».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2022 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 удовлетворено.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) в размере 5 449 959 руб. 00 коп. (налог на доходы физических лиц).

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) в размере 13 630 481 руб. 39 коп., из них: 8 249 686 руб. 41 коп. - налог, 5 133 560 руб. 98 коп. - пени, 247 234 руб. - штраф.

Установлено, что задолженность третьей очереди в размере 4 406 677 руб. 80 коп. (основной долг) обеспечена залогом имущества должника:

- транспортное средство Volkswagen Touareg, 2016 года выпуска, государственный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 32:02:0070603:41;

- земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 32:02:0070603:1;

- жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> , кадастровый номер 32:02:0070603:56;

- жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 32:02:0070603:53.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2022, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что требование уполномоченного органа о признании требований, как обеспеченных залогом имущества должника, в части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, не подлежит удовлетворению, так как данное имущество является единственным жильем для должника и членов семьи. Дополнительно заявитель указала, что решение МИФНС России № 5 по Брянской области от 31.07.2020 № 15 не вступило в законную силу, следовательно, налоговый орган не вправе был наложить обременение на имущество должника. 

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. 

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, также считает, что требование уполномоченного органа о признании требований, как обеспеченных залогом имущества должника, в части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, не подлежит удовлетворению, так как данное имущество является единственным жильем для должника и членов семьи. Кроме того, просит изменить судебный акт и указать, что УФНС России по Брянской области является последующим залогодержателем в части требований, обеспеченных залогом транспортного средства Volkswagen Touareg, 2016 года выпуска, государственный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Финансовый управляющий ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог в отношении имущества, права на которые подлежат регистрации, возникает с момента регистрации залога.

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 имеет сумму задолженности по налогам, пеням и штрафам, подлежащую включению в реестр требований кредиторов в размере 19 080 440 руб. 39 коп., из них: 13 699 645 руб. 41 коп. - налог, 5 133 560 руб. 98 коп. - пеня, 247 234 руб. 00 коп. - штраф.

Задолженность образовалась по результатам принятия решения по выездной налоговой проверке №15 от 31.07.2020 (вступило в силу 15.10.2021), начислено 19 080 440 руб. 39 коп., из них: 13 699 645 руб. 41 коп. - налог, 5 133 560 руб. 98 коп. - пени, 247 234 руб. 00 коп. - штраф.

В целях обеспечения исполнения решения №15 от 31.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом 10.08.2020 принято решение № 15-О о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа следующего имущества должника:

- транспортное средство Volkswagen Touareg, 2016 года выпуска, государственный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 32:02:0070603:41;

- земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 32:02:0070603:1;

- жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> , кадастровый номер 32:02:0070603:56;

- жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 32:02:0070603:53.

Из указанного решения о принятии обеспечительных мер следует, что общая стоимость предметов залога составляет 4 406 677 руб. 80 коп.

Согласно ответу УМВД России по Брянской области от 08.12.2021, владельцем транспортного средства - марки Volkswagen Touareg, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, является ФИО2.

Наличие у должника право собственности на вышеуказанные земельные участки и жилые дома подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с неуплатой в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам) с даты вступления в силу решения №15 от 31.07.2020, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области направлено уведомление о возникновении залога в результате принятии обеспечительных мер.

02.12.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении  следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 32:02:0070603:41;

- земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 32:02:0070603:1;

- жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> , кадастровый номер 32:02:0070603:56;

- жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 32:02:0070603:53.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора № 3 в рамках дела № А09-5234/2021 судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного транспортного средства зарегистрирован в пользу ООО «Сетелем Банк» от 15.04.2020 и в пользу Межрайоной ИФНС № 5 по Брянской области от 25.11.2020 (Определение Арбитражного суда Брянской области от по делу № А09-5234/2021).

В связи с тем, что сумма основного долга по решению №15 от 31.07.2020 превышает стоимость имущества, в отношении которого было принято решение об обеспечительных мерах № 15-О от 10.08.2020 (4 406 677 руб. 80 коп.) то, соответственно, залогом должна обеспечиваться только сумма основного обязательства уполномоченного органа, равного стоимости самого залога, без учета пеней и штрафов.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 19 080 440 руб. 39 коп., в том числе - 4 406 677 руб. 80 коп., как обеспеченной залогом вышеперечисленного имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходил из доказанности наличия у должника задолженности по уплате налогов и сборов, придя к выводу, что с момента вынесения решения о принятии обеспечительных мер № 15-О от 10.08.2020, внесения записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении  объектов недвижимости и уведомления о залоге транспортного средства имущество должника, поименованное в решении, находится в залоге у ФНС России.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Судом правомерно отклонены доводы финансового управляющего о том, что требование ФНС о признании требований, обеспеченных залогом имущества должника, в частности имуществом кадастровый номер 32:02:0070603:53 и кадастровый номер 32:02:0070603:1 по адресу: 241511, 

<

...>, не подлежит удовлетворению, поскольку данное имущество обладает исполнительским иммунитетом и не подлежит включению в конкурсную массу, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 73 НК РФ предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что единственное жилье должника и земельный участок, на котором расположено указанное  жилье, обладают исполнительским иммунитетом в случае, если они не являются предметом ипотеки.

В рассматриваемом случае земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 32:02:0070603:41; земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 32:02:0070603:1; жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> , кадастровый номер 32:02:0070603:56; жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 32:02:0070603:53 являются предметом ипотеки, возникшей в силу закона, следовательно, указанные объекты недвижимости исполнительским иммунитетом не обладают.

Судом также учтено, что вопрос о правомерности применения исполнительского иммунитета в отношении единственно пригодного для постоянного проживания жилого помещения подлежит рассмотрению при решении вопроса о включении в конкурсную массу и реализации вышеуказанного жилого помещения.

В настоящее время ФИО2 в Арбитражный суд Брянской области направлено заявление об исключении из конкурсной массы жилого дома, являющегося единственным для должника и членов семьи жилым помещением. 

Рассмотрение заявления назначено судом на 20.06.2022. 

Довод финансового управляющего о необходимости изменения судебного акта с указанием на то, что УФНС России по Брянской области является последующим залогодержателем в части требований, обеспеченных залогом транспортного средства Volkswagen Touareg, 2016 года выпуска, государственный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, подлежат отклонению, поскольку суд в обжалуемом определении указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ в отношении данного транспортного средства ООО «Сетелем Банк» является первоначальным залогодержателем, а уполномоченный орган последующим залогодержателем.

В случае возникновения разногласий по порядку распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации транспортного средства, находящегося в залоге у ООО «Сетелем Банк» и ФНС России, вопрос может быть разрешен в судебном порядке в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2022 по делу № А09-5234/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова