ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

22.11.2018                                                                    Дело № А40-28363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.07.2017г. №232066

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 05.10.2018г. №07/17082776

рассмотрев в судебном заседании  15.11.2018 кассационную жалобу

Берона Партнерс ЛТД (заявителя)

на определение от 11.07.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Уточкиным И.Н.,

и постановление от 25.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

о прекращении производства по делу № А40-28363/2018

по заявлению Компании Берона Партнерс ЛТД

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве

о признании незаконной записи о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Берона Партнерс ЛТД (далее – Компания или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИФНС России № 46 по г. Москве, Инспекция налоговый орган или заинтересованное лицо) о признании незаконной записи о ликвидации юридического лица от 16.11.2017 в отношении Закрытого акционерного общества «Рождественская Мануфактура Ф».

Обосновывая требования к налоговому органу, Компания указывала на то, что основанием для внесения записи о ликвидации юридического лица послужило определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу №А40-156702/2012-18-428Б о завершении конкурсного производства в отношении должника Закрытого акционерного общества «Рождественская Мануфактура Ф», которое было обжаловано Компанией (апелляционная жалоба была принята и зарегистрирована 25.10.2017), однако Инспекция 15.11.2017 внесла запись о ликвидации юридического лица, несмотря на обжалование указанного определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, производство по настоящему делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что оспариваемая запись о ликвидации юридического лица не является ненормативным правовым актом, признаки которого предусмотрены статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также решением или действием государственного органа власти либо соответствующего должностного лица, которые могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу дополнительно отметил, что Компания не воспользовалась своим правом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на изменение предмета заявленного требования, в связи с чем право Компании на судебную защиту нарушено не было.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что в нарушение положений статьи 46 Конституции Российской Федерации Компания была лишена права на судебную защиту; заявление, подданное Компанией в суд было направлено на оспаривание решения уполномоченного органа, что следует из заглавия заявления  и его содержания.

Кассационная жалоба Компании принята к производству суда кассационной инстанции определением от 06.11.2018 и назначена к рассмотрению в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 15.11.2018.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

   Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и направлению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в силу следующего.

 Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 № 206-О).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Компания обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного органа (исходя из того, как озаглавлено заявление по делу), суду следовало определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, а также, в случае установления разночтения в вводной и просительной частях заявления, предложить заявителю уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что запись о ликвидации юридического лица не является ненормативным правовым актом, а также решением или действием государственного органа власти или должностного лица, поэтому не может быть оспорена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данный правовой подход, согласно, которому именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, подтвержден в определении Верховного суда РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10612.

Между тем, в данном конкретном деле, учитывая разночтения в самом в заявлении,  принимая во внимание, что требования по существу направлены на признание незаконными решения и действия налоговой инспекции, связанные с ликвидацией общества, у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежало рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку прекращение производства по делу привело к лишению Компании права на судебную защиту, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А40-28363/2018  отменить. Указанное дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья                                               З.А. Аталикова 

Судьи:   Н.Д. Денисова

   Е.А. Петрова