АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3058/2015

г. Краснодар

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29  ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебеного заседания помощником судьи Селиховой В.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ортон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – Холод К.А. (доверенность от 03.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» – ФИО2 (доверенность от 09.08.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Адонис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по  делу                                   № А22-3058/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ортон» (далее – должник) конкурный кредитор ФИО4 обратился с заявлением  о признании недействительным заключенного должником и ООО «Адонис» (далее – общество) договора от 15.12.2011 купли-продажи недвижимого имущества: часть административного здания; одноэтажное здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками (литеры Б-Б1); одноэтажное здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками (литеры В, В1, В2, В3, В4); одноэтажное здание столярного цеха; одноэтажное здание склада инструментального отдела (литеры Ж-3); двухэтажное здание подстанции с пристройкой (литеры Д1-4, Д1-4/1); трехэтажное здание очистных сооружений с пристройками (литеры Е1-1, Е1-1/1, Е1-1/2, Е1- 1/3); одноэтажное здание насосной  № 2 (лит Е1-3, Е1-3/1; одноэтажное здание насосной № 1 (литеры Е1-2, Е1-2/1); одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта (въезд) (литера Г31); двухэтажное здание котельной с пристройкой (литеры Д1-2, Д1-2/1); двухэтажное здание компрессорной (литера Д1-3); одноэтажное здание газорегуляторного пункта                           (литера Д1-1); двухэтажное здание цеха нестандартного оборудования с пристройкой. (литера Ж-2), расположенные по адресу: 

<

...> (далее – объекты недвижимого имущества), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что сделка совершена в ущерб должнику и его кредиторам; на объекты недвижимого имущества наложен арест в рамках уголовного дела, они не могут быть реализованы в рамках конкурсного производства; наличие в конкурсной массе спорных объектов привело к увеличению текущих расходов должника; у судов отсутствовали основания для применения исковой давности, поскольку сделка совершена при наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ООО «Галерея магазинов» поддержал доводы жалобы, представитель управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 09.09.2015 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 26.04.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество (продавец) и должник (покупатель) заключили договор от 15.12.2011 купли-продажи объектов недвижимого имущества по цене 4 682 тыс. рублей.

ФИО3 20.03.2020 обратился с заявлением о признании указанного договора недействительным, ссылаясь на наличие в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом и заключение договора с целью причинения вреда должнику и его кредиторам. Кредитор в качестве оснований для оспаривания сделки привел доводы о том, что должник несет существенные расходы, связанные с арендной платой за земельный участок, находящийся под объектами, в 2013 году имущество арестовано в рамках уголовного дела и не может быть продано в процедуре конкурсного производства, оплата за имущество  должником не производилась, отсутствовала экономическая целесообразность в заключении данной сделки.

Сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При оспаривании сделки кредитор ссылался на наличие оснований для признания ее недействительной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий заявил о применении исковой давности. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как видно из материалов дела, заявителем в деле о банкротстве должника является ООО «Экспресс», которое уступило требования к должнику ООО «Статус Плюс» по договору цессии от 12.02.2020; ООО «Статус Плюс» уступило требования к должнику ФИО3 по договору цессии от 15.07.2020; определением от 14.09.2020 произведена замена кредитора в реестре.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Должник признан банкротом решением от 26.04.2016, с заявлением об оспаривании сделки кредитор (правопреемник заявителя в деле о банкротстве должника) обратился 20.03.2023, по истечении более шести лет с даты признания должника банкротом.

При таких обстоятельствах суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления № 32, пришли к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности и отказали в удовлетворении заявления. 

Кроме того, вопрос о недействительности договора купли-продажи от 15.12.2011 являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А22-112/2012 (в иске отказано, поскольку суд не установил оснований для признания сделки недействительной, как сделки с заинтересованностью, а также оснований, предусмотренных статьей 178 ГК РФ); в рамках дела А40-239947/2018 (в иске отказано, поскольку суды не установили оснований для признания договора недействительным, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ); в деле № А40-188780/2016 (в удовлетворении заявления отказано, поскольку суды не установили оснований для признания договора недействительным, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ).

Как следует из отчета конкурсного управляющего, объекты недвижимого имущества включены в конкурсную массу должника; в судебном заседании конкурсный управляющий указал, что имущество сдается в аренду, управляющий в рамках уголовного дела принимает меры по снятию ареста.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу                                       № А22-3058/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                              И.М. Денека

                                                                                                             Ю.О. Резник