ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1637/2023

г. Киров

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2023 

по делу № А82-1637/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отделению судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3

третьи лица: Государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не предоставлению срока для добровольного исполнения решения суда,

установил:

публичное акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод» (далее – заявитель, ПАО «РОМЗ», Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области) к Отделению судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области (далее – ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской), к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 (далее – судебный ристав-исполнитель, СПИ ФИО3) о признании незаконным и отмене  постановления о возбуждении исполнительного производства № 3971/23/471831 от 13.01.2023, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не предоставлению срока для добровольного исполнения решения суда по делу №А82-18031/2018 в рамках исполнительного производства № 3971/23/471831 от 13.01.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал» (далее – ГП ЯО «Южный водоканал»), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «РОМЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Завода удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2023 подлежит отмене в связи с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства и предъявлением исполнительного листа ненадлежащим лицом, так как определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 по делу № 82-18031/2018 была произведена замена стороны (взыскателя). Кроме того, ПАО «РОМЗ» считает неправомерным указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2023 предмета исполнения – доначисление пени на сумму долга с 28.08.2018 по день фактической оплаты долга в размере 618 381 руб. 70 коп. По мнению заявителя, при расчете доначисления пени судебным приставом-исполнителем не учтены периоды действия моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) и Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428). По расчету заявителя размер взыскиваемой пени должен составлять 613 958 руб. 24 коп.

Также, ПАО «РОМЗ» приводит доводы о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части не предоставления срока для добровольного исполнения решения суда по делу № А82-18031/2018 в рамках исполнительного производства от 13.01.2023.

УФССП России по Ярославской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу Завода без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, протокольным определением апелляционного суда от 27.06.2023 рассмотрение дела отложено до13 часов 20 минут 08.08.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

08.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 15.08.2023.

В соответствии с протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.06.2023 Управление представило копии материалов исполнительного производства № 43816/22/76019-ИП.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции приобщил к делу копии материалов исполнительного производства № 43816/22/76019-ИП в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела № А82-18031/2018 рассмотрены требования ГП ЯО «Южный водоканал» о  взыскании 791 408 рублей 38 копеек долга, 21 185,39 руб. пени с Завода. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражным судом Ярославской области 20.03.2019 выдан исполнительный лист сер. ФС № 030594933, согласно которому надлежит взыскать с ПАО «РОМЗ» в пользу государственного ГП ЯО «Южный водоканал» 791 408,38 руб. долга, 21 185,39 руб. пени, продолжить начисление пени на сумму долга с 28.08.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с п.6.2 ст. 13 и п.6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

26.12.2019 между ГП ЯО «Южный водоканал» (Цедент) и ПАО «ТНС энерго Ярославль» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 52-19/ТНС, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием уступает последнему право (требование) в размере денежной суммы, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 562 В/440/463/17 от 01.07.2017, заключенному между муниципальным унитарным предприятием «Ростовская энергетическая компания» (прежнее наименование Цедента) /Организация водопроводно-канализационного хозяйства/ и ПАО «РОМЗ», именуемым в дальнейшем «Должник», в объемах и на условиях, установленных настоящим договором. Общий размер задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 562 В/440/463/17от 01.07.2017 составляет 1 304 443,19 рублей, в том числе: задолженность за оказанные услуги за июнь 2018 года в размере 791 408.38 рублей, пени в размере 21 185.39 рублей, данная задолженность подтверждается исполнительным листом ФС № 030594933, выданным Арбитражным судом Ярославской области 20.03.2019 по делу № А82-18031/2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2022 произведена замена взыскателя - ГП ЯО «Южный водоканал» на правопреемника - ПАО «ТНС энерго Ярославль» по исполнительному листу сер. ФС № 030594933 от 20.03.2019 по делу № А82-18031/2018.

23.03.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №43816/22/76019-ИП на основании исполнительного листа сер. ФС № 030594933, выданного в рамках дела № А82-18031/2018. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 812 593 руб. 77 коп., взыскатель – ПАО «ТНС энерго Ярославль».

18.11.2022 ПАО «ТНС энерго Ярославль» в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области подано заявление от 17.11.2022 об отзыве исполнительного листа.

18.11.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

13.01.2023 СПИ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3971/23/76019-ИП, предметом исполнения которого является доначисление пени на сумму долга с 28.08.2018 по день фактической оплаты долга в размере 618 381 руб. 70 коп. по исполнительному листу сер. ФС  № 030594933, выданному Арбитражным судом Ярославской области 20.03.2019 по делу № А82-18031/2018, взыскатель  – ГП ЯО «Южный водоканал».

Согласно пункту 2 указанного постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 29-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что данное постановление и действия СПИ ФИО3 являются незаконными, ПАО «РОМЗ» обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями. 

Суд отказал Заводу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Как следует из материалов настоящего дела, исполнительный лист сер. ФС № 030594933, выданный по делу № А82-18031/2018 содержит следующие требования: взыскать с ПАО «РОМЗ» в пользу государственного ГП ЯО «Южный водоканал» 791 408,38 руб. долга, 21 185,39 руб. пени, продолжить начисление пени на сумму долга с 28.08.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с п.6.2 ст. 13 и п.6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2022 произведена замена взыскателя - ГП ЯО «Южный водоканал» на правопреемника - ПАО «ТНС энерго Ярославль» по исполнительному листу сер. ФС № 030594933 от 20.03.2019 по делу № А82-18031/2018. Согласно договору уступки требования (цессии) № 52-19/ТНС от 26.12.2019, заключенному между ГП ЯО «Южный водоканал» и ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «ТНС энерго Ярославль» уступлено право требования задолженности за оказанные услуги за июнь 2018 года в размере 791 408.38 рублей, пени в размере 21 185.39 рублей, данная задолженность подтверждается исполнительным листом ФС № 030594933, выданным Арбитражным судом Ярославской области 20.03.2019 по делу № А82-18031/2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ГП ЯО «Южный водоканал» было уступлено ПАО «ТНС энерго Ярославль» право требований лишь в части взыскания задолженности в размере 791 408 руб. 38 коп. и пени в размере 21 185 руб. 39 коп. В связи с чем доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае исполнительный лист ФС № 030594933 был предъявлен в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области неоднократно.

Впервые исполнительный лист ФС № 030594933 предъявлен ПАО «ТНС энерго Ярославль» в части взыскания с Завода задолженности в размере 791 408 руб. 38 коп. и пени в размере 21 185 руб. 39 коп. (исполнительное производство №43816/22/76019-ИП). Затем исполнительный лист ФС № 030594933 предъявлен ГП ЯО «Южный водоканал» в части доначисления пени по день фактической оплаты долга по решению в рамках дела № А82-18031/2018 (исполнительное производство № 3971/23/76019-ИП).

Учитывая, что исполнительный документ предъявлялся в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области разными взыскателями, предметом исполнения в рамках исполнительных производств являются различные требования (в первом случае – взыскание долга и пени, установленной решением суда; во втором случае – доначисление пени по дату фактической оплаты долга), а также, что предметом исполнения при первоначальном предъявлении исполнительного документа не могло являться доначисление пени (право требования в указанной части не было уступлено ПАО «ТНС энерго Ярославль»), суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Завода об обязанности в данном конкретном случае судебного пристава-исполнителя установить должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 13.01.2023 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  установление в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является важным процессуальным действием, от которого зависят все дальнейшие действия сторон исполнительного производства и которое напрямую влияет на права должника по возбужденному исполнительному производству.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) СПИ ФИО3 по не предоставлению срока для добровольного исполнения решения по делу № А82-18031/2018 в рамках исполнительного производства № 3971/23/76019-ИП подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1);  запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица (пункт 16).

Из материалов дела следует, что заявитель не согласен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2023 также в части определения суммы взыскания (618 381 руб. 70 коп.). Завод указывает, что при расчете доначисления пени судебным приставом-исполнителем не учтены периоды действия моратория согласно Постановлению № 497 и Постановлению № 428.

Судебным приставом-исполнителем представлен следующий расчет.

Срок расчета

Оплата

Долг

Дни просрочки платежа

Кол-во

дней просрочки

Размер ставки рефинанс

%

Начислено процентов

дата

номер

сумма

с

по

11.11.2022

791 408,38

28.08.2018

05.04.2020

587

9,5

339 483,76

791 408,38

01.01.2021

31.03.2022

455

9,5

263 143,29

05.05.2022

459 680

141 216,03

650 192,35

01.10.2022

11.11.2022

42

7,5

15 754,66

11.11.2022

650 192,35

-

594 895

210 229,85

594 896

395 716,23

594 897

44 246,27

ИТОГО

пени

618 381,70

В силу Постановления № 428 и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий по начислению пени действовал с 06.04.2020 до 07.01.2021. Согласно Постановлению № 497 мораторий по начислению пени введен с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, то есть по 01.10.2022.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что СПИ ФИО3 не учтены в полной мере периоды действия указанных выше мораториев на начисление пени.

Согласно расчету ПАО «РОМЗ» размер пени составляет 613 958 руб. 24 коп. Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2023 о возбуждении исполнительного производства подлежит признанию незаконным в части определения предмета исполнения по доначислению пени в размере, превышающем 613 958 руб. 24 коп. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с отсутствием доказательств того, что обжалуемым постановлением нарушены права и законные интересы Завода в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение размера подлежащей уплате денежной суммы влияет на права заявителя.

При изложенным выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2023 в части определения предмета исполнения по доначислению пени в размере, превышающем 613 958 руб. 24 коп., а также в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) СПИ ФИО3 по не предоставлению срока для добровольного исполнения решения по делу № А82-18031/2018 в рамках исполнительного производства № 3971/23/76019-ИП.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2023 по делу № А82-1637/2023 отменить в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 3971/23/76019-ИП от 13.01.2023 в части определения предмета исполнения по доначислению пени в размере, превышающем 613 958 руб. 24 коп., и в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 по не предоставлению срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № 3971/23/76019-ИП, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 3971/23/76019-ИП от 13.01.2023 в части определения предмета исполнения по доначислению пени в размере, превышающем 613 958 руб. 24 коп.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 по не предоставлению срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № 3971/23/76019-ИП.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2023 по делу № А82-1637/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова

ФИО1