Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9897/2016

г. Владивосток

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод", публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод",апелляционное производство № 05АП-9430/2019, 05АП-61/2020

на решение от 27.11.2019 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-9897/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод"

третье лицо: Министерство  обороны Российской Федерации

о взыскании процентов, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.12.2018 сроком действия на 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0347214, паспорт; ФИО2, по доверенности от 18.12.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании  102507 0039440, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.02.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0022622, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 04.12.2018 сроком действия до 27.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании КР 32919, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – истец, АО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ответчик, ПАО «НСРЗ») о  взыскании 110 697 153 рублей 80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 133 750 121 рубля 93 копеек неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору от 19.03.2015 № 236-15Р (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Определением суда от 12.10.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А51-9896/2016, А51-9436/2016, А51-12487/2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 с учетом определений об исправлении опечаток от 12.12.2019, 16.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «НСРЗ» в пользу АО «ЦСД»  взыскано 30 000 000 рублей неустойки с учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требование истца в части взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части снижения размера неустойки, АО «ЦСД» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование своей правовой позиции указав на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до 30 000 000 рублей, в то время как в данном случае, учитывая длительный период просрочки ответчиком исполнения своих обязательств и общую стоимость спорных работ, неустойка направлена на обеспечение исполнительской дисциплины при выполнении оборонного заказа. Настаивает на правомерности взыскания неустойки, исчисленной исходя из стоимости позиции сводной ведомости работ.

В свою очередь, ПАО «НСРЗ» по тексту апелляционной жалобы в  обоснование своей позиции указывает, что положение пункта 4.9 договора не может расцениваться как согласованное сторонами условие о коммерческом кредите, поскольку является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем указанное условие договора должно быть квалифицировано применительно к статье 170 ГК РФ как прикрывающее условие о неустойке, следовательно, положения статьи 823 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям. Приводит доводы о неверности произведенного истцом расчета процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, поскольку истцом не учтены суммы фактически освоенного аванса, а также применены несогласованные сторонами ставки рефинансирования. Считает, что расчет процентов должен быть произведен по ставке, действующей на дату вынесения судебного решения.

В  дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, ответчик  настаивает, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению только на сумму неотработанного аванса.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик выражает согласие с решением суда о  применении положений статьи 333 ГК РФ. По тексту отзыва АО «ЦСД» на апелляционную жалобу ПАО «НСРЗ» истец, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, выражает несогласие с доводами ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать. Согласно доводам отзыва Минобороны России на апелляционные жалобы истца и ответчика судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, при этом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом. Указанные отзывы участвующих в деле лиц приобщены в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом  из материалов дела установлено, что 23.03.2015 между ОАО «ЦСД» (заказчик) и ПАО «НСРЗ» (исполнитель) в целях исполнения государственного оборонного заказа заключен договор № 252-15Р, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей (судов) ТОФ МО РФ и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора (с протоколом разногласий от 21.04.2015).

Согласно пунктом 3.1.1, 3.1.2 договора получатели, наименование продукции, в отношении которой выполняются работы, наименования работ, указываются в Сводной ведомости (приложение № 2 к договору). 

Состав работ, испытаний (при необходимости), срок их завершения и ориентировочная цена с установленным уровнем рентабельности указываются в Протоколах согласования объема работ, оформленных по каждой позиции Сводной ведомости. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.11.2015 цена работ составляет 807 884 513 рублей.

Пунктом 4.8 договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 2 от 28.10.2015 установлена обязанность заказчика производить авансирование исполнителя по каждой позиции ведомости исполнения в размере до 50% от цены работ по соответствующей позиции ведомости исполнения.

При этом отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязательств по договору (пункт 4.9 договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 2 от 28.10.2015).

По условиям пункта 2.2 договора работы подлежат выполнению в срок с даты подписания договора до 30.12.2015. 

Дополнительным соглашением № 9 от 12.09.2017 к спорному договору согласована сводная ведомость исполнения в новой редакции с указанием сроков выполнения работ по каждой позиции и их стоимости.

В силу пункта 2.5 договора в редакции протокола разногласий от 20.04.2015 датой выполнения работ считается дата подписания получателем Технического акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок приемки работ согласован сторонами в пунктах 9.13, 9.14 договора.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае получения исполнителем аванса по настоящему договору, предоставление денежных средств, в виде такого аванса признается сторонами коммерческим кредитом. При этом в случае невыполнения исполнителем обязательств по настоящему договору в сроки, установленные в пункте 2.2 настоящего договора, либо их выполнения ненадлежащим образом, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

При этом пунктом 11.2 договора предусмотрено право заказчика потребовать уплату неустойки (пени) в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по какой-либо позиции Сводной ведомости исполнения, заказчик вправе. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции Сводной ведомости исполнения за каждый факт просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.

Во исполнение условий договора заказчик произвел авансирование подрядчика в общей сумме 253 858 709 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем в установленный договором срок исполнителем были сданы работы по объекту паска «ПСК-2015» общей стоимостью 1 140 382 рубля 51 копейка.

Соглашением о взаимозачете б/н от 06.08.2015 прекращены обязательства ПАО «НСРЗ» по договору в размере 6 435 000 рублей, сумма в размере 297 000 рублей перераспределена с прдка «П-400» на выполнение работ на прдка «П-377».

В отношении иных объектов работы выполнены с нарушением согласованных сроков.

Ненадлежащее исполнение ПАО «НСРЗ» принятых обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ послужило основанием для направления заказчиком в адрес исполнителя претензии от 02.03.2016 с требованием оплатить начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.9 договора и пени в соответствии с пунктом 11.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ЦСД» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

Рассматривая  требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункту 1 статьи 329, статье 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, исходя из того, что в соответствии с пунктом 2.5 договора датой выполнения работ является дата подписания технического акта, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия подрядчика как просрочку исполнения обязательств по спорным объектам, что лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается. В связи с чем, проверив арифметическую правильность представленного истцом расчета и указав на обоснованность заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил заявленное на основании пункта 11.2 договора требование о взыскания неустойки в размере 30 000 000 рублей.

При этом суды признал верным применение истцом в расчете ставки рефинансирования (ключевая ставка Банка России) в размерах, действовавших на момент сдачи соответствующих работ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества «НСРЗ» о снижении размера неустойки и применяя статью 333 ГК РФ, исходя из смысла указанной нормы права и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), установив, что в рассматриваемом случае расчет размера неустойки произведен истцом без учета стоимости выполненных работ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «ЦСД», пришел к обоснованному выводу о несоответствии предъявленной ко взысканию суммы штрафных санкций компенсационной природе мер обеспечения обязательства. 

Таким образом, определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга. 

Кроме того, из положений статей 809, 823, 421 ГК РФ, норм о договоре займа, подлежащих применению к отношениям коммерческого кредита, не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, чем момент предоставления кредита.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 4.9 спорного договора следует, что начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства, то есть стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному подрядчиком авансу.

При этом по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (ответчик не оспаривает факт получения от истца аванса), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В рамках настоящего спора истцом на основании пункта 4.9 спорного договора предъявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 110 697 153 рублей 80 копеек. 

Апелляционным судом установлено, что истцом ошибочно определено количество дней в периодах просрочки исполнения обязательства, например, по таркр «Адмирал Лазарев» период с 30.04.2015 по 28.08.2017 составляет 852 дня, однако указанное не привело к необоснованному завышению исковых требований.

Принимая во внимание установленный материалами дела и не опровергаемый апеллянтом  факт ненадлежащего исполнения ПАО «НСРЗ»  принятых на себя обязательств, что выразилось в нарушении согласованных сроков выполнения работ, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) подрядчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования АО «ЦСД» о взыскании с ответчика процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, арбитражным судом принято во внимание, что пункт 4.9 договора, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, находится в разделе, определяющим цену договора и порядок расчетов, а не в разделе «ответственность сторон» договора подряда, что свидетельствует об отсутствии у сторон волеизъявления, направленного на использования данного условия в качестве параллельного неустойке механизма привлечения подрядчика к ответственности за нарушение договора.

Таким образом, поскольку проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, учитывая положения пунктов 4.9 и 11.2 договора, доводы апеллянта о необоснованности заявленного требования в связи с тем, что условие пункта 4.9 договора должно быть квалифицировано применительно к статье 170 ГК РФ как прикрывающее условие о неустойке, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя об отсутствии единообразия судебной практики относительно правомерности одновременного взыскания неустойки за нарушение обязательства и процентов за пользование коммерческим кредитом признаются несостоятельными, поскольку приведенные по тексту апелляционной жалобы судебные акты, которые, по его мнению, содержат иную правовую позицию по вопросам применения норм материального права, приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. Более того, вопрос применения положений статьи 823 ГК РФ к договорным правоотношениям сторон, предусматривающим возможность трансформирования авансовых платежей в коммерческий кредит при наступлении определенных обстоятельств, неоднократно был предметом оценки высшей судебной инстанции государства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 305-ЭС19-11225, от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 303-ЭС19-21065, от 21.08.2018 № 305-ЭС18-12350).

Утверждение ответчика о том, что при расчете процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом истцом не учтены суммы фактически освоенного аванса, признается несостоятельным.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, следовательно, аванс считается освоенным подрядчиком только в момент подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Расчет процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом произведен АО «ЦСД» с учетом дат подписания сторонами технических актов сдачи-приемки выполненных работ, а также фактического освоения подрядчиком авансовых платежей по спорным объектам.

Подлежит также отклонению довод заявителя жалобы о необходимости произведения расчета процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке, действующей на дату вынесения судебного решения.

Определяя подлежащую применению при расчете суммы процентов ставку рефинансирования, суд первой инстанции верно указал, что определенность в отношениях сторон по вопросу о применимой ставке банковского процента наступила в момент исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем при расчете суммы подлежащих начислению процентов надлежало руководствоваться значением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшим на день прекращения обязательства, то есть на дату выполнения работ.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции в материалы дела контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом (приложения №№ 1,2 к письменным пояснениям) является ошибочным, поскольку в нарушение положений статьи 4.9 договора расчет осуществлен ПАО «НСЗ» исходя из суммы неосвоенного аванса, а также ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,25%.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив обоснованность и арифметическую верность произведенного истцом расчета подлежащей взысканию суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019  по делу №А51-9897/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков