Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-43036/2018

город  Волгоград

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 452000, Республика Башкортостан, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400081, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания» о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 917 239 руб., процентов в сумме 6 031 руб., а также процентов, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Стороны  в судебное заседание не явились, ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного счета №684 от 27.07.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 917 239 руб. (платежное поручение №159  от 03.08.2018).

В назначении платежа указано: за трубы по счету  №684 от 27.07.2018.

По мнению истца, поставка осуществлена не была, на наличие договорных обязательств не ссылается.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№53 от 26.09.2018 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данное требование было направлено истцом по юридическому адресу  ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии  со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 917 239 руб. подтверждается  платежным поручением №159  от 03.08.2018, с отметкой банка о списании денежных средств.

В материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами.

Статей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документов подтверждающих правомерность удержания перечисленных денежных средств, исковые требования ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства,  оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 917 239  руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику проценты за период с 26.10.2018 по 26.11.2018, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки 7.5%, в сумме 6 031 руб.

Представленный истцом расчет (имеется в материалах дела) обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» неосновательное обогащение в сумме 917 239 руб. и проценты в сумме 6 031 руб., а всего 923 270 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга 917 239  руб., за период с 27.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 465  руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                  С.А.Шутов